Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 10-7/2021

№ 10-7/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленогорск 29 июля 2021 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

с участием государственного обвинителя Атарчикова Д.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3, действующей на основании удостоверения № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Атарчикова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Как установлено мировым судьей, преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, проходили около <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 схватили друг друга за верхнюю одежду в районе груди. Оттолкнув руками ФИО2, ФИО1, не удержав равновесие, упала на снег. После чего, лежащая на снегу ФИО1, стала провоцировать ФИО2, при этом оскорбляла и выражалась в адрес последнего нецензурной бранью. В этот момент у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, реализуя который ФИО2 подошел к лежащей на снегу ФИО1 и ногами, обутыми в ботинки, умышленно нанес не менее четырех ударов ФИО1 в область грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде закрытых переломов 10 ребра справа, 5,6,10 ребер слева без грубого смещения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Атарчиков Д.В. указал на нарушение уголовного закона, повлиявшего на исход дела и ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке является основанием для применения судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указание в приговоре о том, что суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, не свидетельствует о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, в приговоре ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствует, соответственно, наказание подсудимому назначено без применения положений данной статьи УК РФ. Назначение судом наказания в размере менее двух третей максимального срока лишения свободы в рамках санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ не свидетельствует о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд назначил слишком суровое наказание. Кроме того, судом признано в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, однако, Уголовный закон Российской Федерации не предусматривает такой конструкции, как «смягчение вины», поскольку ч. 1 ст. 61 и ч. 3 ст. 60 УК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие наказание, а не вину. В связи с чем, старший помощник прокурора Атарчиков Д.В. просил изменить описательно-мотивировочную часть приговора, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, снизить размер назначенного наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, частично изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Квалификация действий подсудимого дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель. При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту работы – положительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средней степени», а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. При этом, мировой судья в приговоре указал о признании данного обстоятельства смягчающим вину.

Поскольку ст. 61 УК РФ определены обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции полагает возможным описательно-мотивировочную часть приговора изменить, указать о признании в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено, а, следовательно, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы о назначении ФИО2 наказания в виде условного лишения свободы являются верными и в достаточной степени мотивированными.

При этом отсутствие ссылки суда в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не свидетельствует о нарушении закона при назначении наказания, поскольку назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствующим требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным, не снижая размер наказания, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении ФИО2 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;

и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу после его провозглашения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Чистякова