Апелляционное постановление № 22-362/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-8/2024

Судья Лапшина Т.И. Дело № 22-362/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

защитника - адвоката Петровой А.И., предъявившей удостоверение № 280 и ордер № 11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Петровой А.И. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

16 ноября 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 2 года;

29 апреля 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «»в ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. 25 августа 2023 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке заменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания и судьбе вещественного доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2023 года в 17 часов 33 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым 10 ноября 2023 года, 20 ноября 2023 года административным наказаниям за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес> взял со стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку коньяка <...> 40%» емкостью 0,5 л, стоимостью 349 рублей 17 копеек и 1 бутылку коньяка <...> 40%» емкостью 0,5 л, стоимостью 349 рублей 17 копеек, на общую сумму 698 рублей 34 копейки, которые спрятал в рукава надетой на него куртки. После этого ФИО1 с данными товарами прошел через кассу и направился к выходу из магазина. Однако его действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан при выходе из торгового зала.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Петрова А.И. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с неправильным применением уголовного закона, считая назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению защитника, с учетом предъявленного обвинения, рассмотрения дела в особом порядке, полного признания вины, раскаяния в содеянном имелись все основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

Считает, что в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не была признана явка с повинной. Указывает, что явка с повинной была дана до возбуждения уголовного дела, в связи с чем у суда имелись основания для её признания по ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Моркинского района Республики Марий Эл К.А.И. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петровой А.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Петрова А.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Прокурор Коснова Г.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петровой А.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В предъявленном ФИО1 обвинении, с которым он согласился, указан адрес места совершения преступления - <адрес>

Вместе с тем, в приговоре при описании преступного деяния суд не указал адрес магазина, в котором ФИО1 пытался совершить хищение имущества, что суд апелляционной инстанции расценивает, как явную техническую ошибку.

Принимая во внимание, что данная техническая ошибка в части указания адреса магазина очевидна, а её исправление не может вызвать сомнений в законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описание преступного деяния, указав адрес магазина <...>: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и <...>

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не признал явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 был задержан сотрудником магазина, и на момент написания явки с повинной органы полиции располагали достаточными сведениями о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

При этом рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание.

Назначенное ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде принудительных работ соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой на принудительные работы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Петровой А.И. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступного деяния адрес магазина <...> - <адрес>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петровой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин