Апелляционное постановление № 22-2652/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 22-2652/2017

судья Шабалина М.Ф. дело № 22-2652/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 7 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Константинове А.Н.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

осужденного ФИО2

защитника - адвоката Курашвили Л.П.

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Вершининой Е.С. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 5 октября 2017 года, которым:

ФИО2, <.......>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Приговором удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшей, в счет возмещения материального ущерба в сумме 41 530,40 рублей, и в счет возмещения морального вреда в размере 150 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что <.......><.......><.......> управляя личным автомобилем в районе <.......><.......> по <.......> совершил наезд на гражданку Л., переходящую проезжую часть вне пешеходного перехода, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей, как опасный для жизни, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью в содеянном раскаялся, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей В. с приговором в части взыскания суммы морального вреда, а так же отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов потерпевшей на оплату услуг представителя не согласна, считает его несправедливым. Суд в нарушении пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 2012.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не оценил степень нравственных и физических страданий потерпевшей, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, и пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.06.2010г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» исходя из требований статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, не учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и степень вины осужденного.

Кроме этого, автор жалобы полагает, что заявленный в рамках уголовного дела иск рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, а потому расходы на участие в суде адвоката, представляющего интересы потерпевшей, подлежат взысканию в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Исходя из этого, адвокат просит приговор изменить, удовлетворить требования гражданского иска о возмещении морального вреда в сумме 500 тысяч рублей и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 250 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Молчанова Е.А. считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, а приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение ФИО2 в нарушении правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, судом квалифицированы правильно, юридическая оценка действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, нарушение потерпевшей правил дорожного движения, состояние здоровья осужденного, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности виновного, не нашел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалобы удовлетворяя гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда, частично в сумме 150 000 рублей, суд руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины и материального положения причинителя вреда, разумности и справедливости. Оснований считать, что определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшей является несправедливым у суда апелляционной инстанции, не имеется.

На доводы апелляционной жалобы о возмещении 21 250 рублей, связанных с покрытием расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшей, суд обоснованно указал, что заявленный гражданский иск на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит в соответствии со ст.316 УПК РФ, поскольку согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 – 6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

Доводы жалобы представителя потерпевшей о том, что заявленный в рамках уголовного дела, иск рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку порядок взыскания расходов на участие в суде адвоката, представляющего интересы потерпевшего, регламентирован уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба представителя потерпевшей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 5 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий