Решение № 12-140/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-140/2019

Дело № 12-140/2019.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 5 ноября 2019 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27. ч.4 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройзаказчик» (ООО УК «Стройзаказчик») ФИО1 по жалобе защитника Адиатуллина Р.Ф. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (ГИТ в РБ) ФИО2 от 17 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник Адиатуллин Р.Ф. внес жалобу на постановление государственного инспектора труда ГИТ в РБ ФИО2 от 17 июля 2019 года о привлечении директора ООО УК «Стройзаказчик» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.5.27. ч.4 КоАП РФ по тем основаниям, что вменяемое правонарушение совершено впервые, действия не влекут причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба. С работником, по обращению которого возбуждено дело, сделан полный расчет, включая и проценты за просрочку выплаты заработной платы. Кроме того, не было надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы. В связи с этим просят производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ООО УК «Стройзаказчик» ФИО1, защитник Адиатуллин Р.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. В связи с этим судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2019 года в отношении директора ООО УК «Стройзаказчик» ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Административная ответственность, предусмотренная ст.5.27. ч.4 КоАП РФ предусмотрена за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем,

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (статья 68 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г.ФИО3 нарушения требований трудового законодательства ООО УК «Стройзаказчик» выявлены в ходе проверки заявления П.А.И.

Установлено, что П.А.И. был допущен к работе в ООО УК «Стройзаказчик» с 13 марта 2019 года и осуществлял трудовую функцию в качестве мастера жилищного хозяйства до 17 апреля 2019 года. Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 16, 67, 68, 70 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником не заключался.

Указанное подтверждается постановлением прокурора г. Октябрьский о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 года; объяснениями директора ООО УК «Стройзаказчик» ФИО1 от 21 мая 2019 года, согласно которых сам П.А.И. отказался подписывать трудовой договор, в связи с чем последний отсутствует; копиями приказов о приёме на работу П.А.И. № 5 от 13.03.2019 года и увольнении П.А.И. от 17.04.2019 года; объяснениями П.А.И., согласно которых с ним трудовой договор в ООО УК «Стройзаказчик» не заключался; копиями расчётной ведомости и расчётных листков, в соответствии с которыми П.А.И. начислялась заработная плата за период работы в ООО УК «Стройзаказчик»; копией выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, должностным лицом административного органа было установлено, что директором ООО УК «Стройзаказчик» ФИО1 нарушены требования трудового законодательства в части уклонения от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора.

Действия директора ООО УК «Стройзаказчик» ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина должностного лица подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа о виновности должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директором ООО УК «Стройзаказчик» ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства.

Из исследованных материалов дела следует, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 имелась, доказательства принятия должностным лицом всех зависящих от нее мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица.

Довод жалобы о не уведомлении законного представителя юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается имеющейся в материалах телефонограммой от 16 июля 2019 года об извещении директора ООО УК «Стройзаказчик» о рассмотрении дела 17 июля 2019 года и рассмотрением дела в присутствии защитника Адиатуллина Р.Ф.

Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности впервые, о том, что действия должностного лица не влекут причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба не влекут отмены принятого решения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, назначенное директору ООО УК «Стройзаказчик» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

В связи с этим жалоба защитника Адиатуллина Р.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда ГИТ в РБ ФИО2 от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27. ч.4 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Стройзаказчик» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Адиатуллина Р.Ф. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.