Приговор № 1-341/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-341/2024

№ 1-341/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2024 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при помощнике судьи <ФИО>3

с участием государственного обвинителя <ФИО>4

адвоката (удост. адвоката *** и ордер *** от 23.05.2024) <ФИО>5

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** судимого,

*** мировым судьей судебного участка *** судебного района г. Артема Приморского края по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей (штраф уплачен в размере 60 рублей),

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая совершить таковые, *** примерно в 14 часов 05 минут, находясь на участке местности с географическими координатами: 43°13"17 северной широты и 131°57"39"" восточной долготы, расположенном в 5 метрах от дома *** по ул. Четырнадцатая в г. Владивостоке, приобрел, подняв с земли находящееся в прозрачного полимерном пакете с застежкой (гриппер) вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP), включенное в Список *** наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** № 681, массой 0,44 г., что относится к значительному размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от ***. Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 *** примерно в 14 часов 07 минут положил в карман надетой на нем толстовки, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе для собственного употребления до *** до 16 часов 10 минут, когда после задержания ФИО1 в районе <...> в г. Владивостоке в 14 часов 15 минут ***, он был доставлен в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, где с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут *** данное наркотическое средство было у него изъято в ходе личного досмотра.

Таким образом, ФИО1 умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления с 17 часов 07 минуты до 16 часов 30 минут *** вещество, являющееся смесью N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP) массой 0,44 гр., что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, ФИО1 пояснил, что *** в обеденное время направился на остановку общественного транспорта «Пятнадцатая». Примерно в 14 часов 05 минут по пути следования к остановке, в районе <...> в г. Владивостоке заметил на земле полимерный (сверток) пакет с застежкой грипер с порошкообразным веществом внутри белого цвета. Подняв пакет, предположил, что в пакете может находиться наркотическое вещество «Скорость», раскрыв его по запаху понял, что в пакете находится наркотик, поскольку пробовал его ранее, решил оставить себе для употребления. Примерно в 14 часов 15 минут положил пакетик с содержимым внутри в наружный передний карман надетой на нем толстовки. Примерно в 14 часов 15 мину возле него остановился патрульный автомобиль, увидев который попытался изменить направление движения, был оставлен сотрудниками полиции, которые попросили предоставить документ, удостоверяющий личность. В ходе общения с сотрудниками полиции он сильно нервничал. На соответствующие вопросы сообщил, что в кармане толстовки находится полимерный пакет (сверток) с порошкообразным веществом. После этого был доставлен в отдел полиции, где проведен личный досмотр, в ходе которого был изъят полимерный пакет (сверток) с порошкообразным веществом белого цвета. Заявила о признании вины, раскаянии в содеянном. (л.д. 28-30).

Эти же обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ***, когда в присутствии защитника указал на место в 5 метрах от дома *** по ул. Четырнадцатая г. Владивостока, имеющем координаты 43°13"17?” с.ш. 131°57"39” в.д., где он *** нашел полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. (л.д. 31-41).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, а также содержание протокола проверки показаний на месте, также пояснил суду, что раскаивается в содеянном.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, Свидетель 3, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.ст. 285, 281 УПК РФ, материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что состоит в должности старшего полицейского роты БП *** УВД по г. Владивостоку Филиала ФНКУ УВО ВНГ РФ по Приморскому краю. *** находясь на маршруте патрулирования *** в районе <...> в г. Владивостоке, когда около в 14 часов 08 минут к ним обратился мужчина, пожелавший остаться неизвестным, сообщивший, что в районе *** ул. Четырнадцатая в г. Владивостоке находится мужчина, у которого при себе, возможно, имеется наркотическое средство, дал описание. С целью проверки информации, примерно в 14 часов 15 минут по названному адресу был замечен гражданин, подходящий под описание. Увидев патрульный автомобиль, мужчина попытался изменить направление, но был остановлен. Мужчина представился ФИО1 На вопрос о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, ФИО1 ответил, что в кармане толстовки, надетой на нем, находится полимерный пакет с порошкообразным веществом. ФИО1 был доставлен в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства.(л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОП *** УМВД России по г. Владивостоку. *** проводил личный досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых. Перед досмотром на соответствующий вопрос ФИО1 пояснил, что в кармане толстовки надетой на нем находится полимерный сверток с наркотическим веществом. В ходе личного досмотра у ФИО1 из кармана толстовки изъят скрученный полимерный пакет с застежкой гриппер, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, были сделаны смывы с рук, сделаны срезы с ногтей пальцев рук. Изъятое было упаковано, опечатано, сделаны пояснительные надписи. Составлен протокол личного досмотра, после ознакомления с котором участники поставили подписи, не сделав замечаний к его содержанию. (л.д. 68-69)

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что *** добровольно участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 При досмотре участвовал и второй понятой. Перед проведением осмотра были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра на вопрос имеет ли ФИО1 при себе запрещенные в обороте вещества и предметы, тот ответил, что в кармане толстовки, надетой на нем, имеется полимерный сверток, внутри которого находится наркотическое средство. В ходе досмотра в месте, указанном ФИО1, изъят скрученный полимерный прозрачный пакет с застежкой гриппер, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Кроме того, сделаны смывы с кистей рук, изъяты срезы ногтей с пальцев рук, ФИО1 Изъятое в ходе досмотра упаковано, опечатано, участвующие поставили подписи, сделаны пояснительные надписи. Составлен протокол, замечания к которому у участников отсутствовали. (л.д. 70-71).

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела:

=протоколом личного досмотра от ***, согласно которому с 16 часов 10 минут до 16 часа 30 *** в присутствии двух понятых произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъят полимерный сверток. Также у ФИО1 были изъяты смывы с рук, срезы ногтей. Изъятое было упаковано, опечатано, сделаны пояснительные надписи.(л.д. 12-13).

=справкой об исследовании ***и от ***, согласно которой вещество, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра ***, является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP). Масса вещества (масса смеси) 0,44 гр.

Примечание: в ходе проведения исследования было израсходовано 0,01 г. вещества. Вещество, оставшееся после исследования массой 0,43 гр. переупаковано в новый полимерный пакет с застежкой гриппер, после чего, вместе с другими предметами упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны, сделана пояснительная надпись.(л.д.16).

=заключением эксперта № 3-78э от 30.01.20243, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра вещество у ФИО1, является смесью содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP). На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составляет 0,43 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю ***и от ***), масса изъятого вещества (смеси) составляла 0,43 г.

на срезах ногтей пальцев рук ФИО1 имеются следовые количества наркотического средства - N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP).

В смывах, произведенных *** с рук ФИО1, следовых количеств наркотических средств, психотропных, и сильнодействующих веществ нет.

Примечание: в ходе проведения исследования было израсходовано 0,02 г. вещества. Оставшееся измельченное вещество массой около 0,41 г., смывы, срезы ногтей помещены в соответствующие упаковки, после в представленный пакет, а затем – в дополнительный полимерный пакет- опечатаны, сделана пояснительная надпись. (л.д. 43-47).

=протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому, осмотрен полимерный пакет-файл, опечатанный, поступивший из ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, в котором обнаружены указанное в экспертизе наркотическое средство, изъятое у ФИО1 смывы, срезы ногтей. После осмотра предметы признаны вещественными доказательствами, переданы в камеру хранения вещественных доказательств в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку (квитанция *** от ***) (л.д. 48-51, 52,53,54).

Представленный государственным обвинителем в качестве доказательства рапорт полицейского водителя роты БП УВО по г. Владивостоку филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю Свидетель 2 от *** (л.д. 3), исходя из положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ не является доказательством, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие подлежащих доказыванию обстоятельств при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, относимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу приговора признательные показания ФИО1 в ходе дознания, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами. Допрос ФИО1 проведен в установленном законом порядке, с участием адвоката, протокол составлен надлежащим образом, подписан, замечаний как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО1 он и его защитник не заявляли. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Судом не установлено оснований у ФИО1 к самооговору. В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил указанные признательные показания.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлены, показания указанных лиц разногласий не имеют, согласуются с исследованными материалами дела.

Давая оценку экспертному заключению № 3-78э от ***, суд находит его полным и объективным. Приведенные выше выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить его сомнение не имеется, находит возможным положить его в основу приговора.

Протокол личного досмотра ФИО1, протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то лицами, процессуальные действия, зафиксированные в них, проведены с участием понятых и лица, подписавшие протоколы, замечаний по содержанию, результатам процессуальных действий не приносили. Письменные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей, и в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства преступления, а потому положены судом в основу приговора.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1 суд исходит из следующего.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Об умысле ФИО1 на хранение наркотических средств без цели сбыта следует из показаний последнего, из которых следует, что заметив на земле полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, рассмотрев содержимое, понял, что в пакете может находится наркотическое средство («Скорость»), решил оставить наркотик себе для дальнейшего употребления.

Квалифицирующий признак «значительный размер» подтвержден заключением экспертизы № 3-78э от ***.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 227 от *** во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал. ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. ФИО1 не страдает психическим расстройством, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает полинаркоманией – синдром зависимости от нескольких наркотических веществ (каннабиоиды, синтетические психостимуляторв), средней (второй) стадии зависимости, систематическое (постоянное употребление). ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 65-67).

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, адекватность поведения последнего в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу дознания информации, значимой для дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, оказание помощи, в том числе материальной, матери и ребенку, которого считает своим (ребенок), состояние здоровья матери, являющейся инвалидом III группы.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, судом не установлено.

Так, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Непосредственно до того, как сотрудники полиции обратили на ФИО1 пристальное внимание последний не пытался поставить сотрудников полиции в известность о наличии у него запрещенных к свободному обороту веществ.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, по месту работы положительно, не состоящего на специализированных учетах у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «Наркомания», смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, в том числе выводы заключения *** от *** о том, что страдает наркоманией, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному. Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе штрафа, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом имущественного положения, негативным образом отразиться на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, по данному делу не установлено.

При этом, позитивные аспекты личности ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи, не судим, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его посткриминальное поведение, - все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть с применением при отбытии наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного исполнение обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который самостоятельных мер к лечению от наркомании не предпринимал, его пояснений в судебном заседании, что не нуждается в лечении, оснований для применения положения ст. 82.1 ч. 1 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ в связи с неисполнением полностью наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей по приговору от ***., при этом подлежит самостоятельному исполнению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о возможности его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел. Учитывая, что осужденный трудоспособен, суд полагает процессуальные издержки в соответствии со ст.ст. 131- 132 УПК РФ подлежащими взысканию с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ,

По изложенному и, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 14 г. Артема от *** и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 99 940 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру принуждения обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оставшуюся после исследования смесь, содержащую наркотическое средство производное N-метилэфедрона - 1- фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-РVР), массой 0,41 г., полимерный пакет с застежкой (гриппер), смывы с рук, срезы ногтей ФИО1, все в пакете, переданном на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку (квитанция № 546 дата сдачи ***), по вступлению приговора в законную силу оставить там же до принятия итогового решения по выделенным *** материалам проверки КУСП 635 от ***.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, адвоката <ФИО>5, подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Т.В. Шестова