Решение № 2-365/2017 2-365/2017(2-6558/2016;)~М-5700/2016 2-6558/2016 М-5700/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-365/2017

Дело № 2-365/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на автомобиль, 3-и лица: ФИО3, ООО «Гагарин»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с последующим уточнением, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль «Мазда 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № VIN №. Указанный автомобиль находился в пользовании приятеля истицы ФИО3, который уговаривал ее продать указанный автомобиль, на что она отвечала отказом. Спустя некоторое время ФИО1 стало известно, что ФИО3 поместил автомобиль на автостоянку, принадлежащую компании ООО «Гагарин». По приезду на указанную автостоянку истица не обнаружила своей машины. Как позже выяснилось, во время ее отсутствия, автомобиль был продан ФИО2. Истец указывает, что не имела намерения отчуждать автомобиль, не уполномочивала иных лиц на отчуждение автомобиля, не подписывала договор поручения на поиск покупателя, не подписывала договоры купли-продажи, поэтому считает, что заключенные от ее имени Договоры купли-продажи является недействительными.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просит признать Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «Мазда 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN №, заключенный между Ю.А. и ФИО2 недействительным; признать Договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным; прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль; истребовать автомобиль марки «Мазда 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, из чужого незаконного владения ФИО2, возвратив его в собственность ФИО1.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась. Ранее давала пояснения аналогичные, изложенным в иске, просила требования удовлетворить вы полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая, что намерений продавать автомобиль у истицы не было. Автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. ФИО3 не имел полномочий заключать с ООО «Гагарин» договор поручения. ФИО1 никого не уполномочивала распоряжаться ее имуществом, ни один договор не подписывала, с ФИО2 никогда не встречалась. Деньги за проданный автомобиль ФИО1 не передавались.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Пояснила, что при заключении и подписании в ООО «Гагарин» договора купли-продажи не могла сомневаться в действиях сотрудников ООО, поскольку ей были переданы вместе с автомобилем, все документы и ключи. Ранее она неоднократно через ООО «Гагарин» приобретала автомобили. Просила в иске отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании ордера, не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что в соответствии с п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 ФИО1 не вправе оспаривать сделку купли-продажи автомобиля по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Истица, помимо автомобиля передала ФИО2 комплект ключей, оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации, а также страховку на автомобиль. После продажи автомобиля ООО «Гагарин» ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о возврате денежных средств за проданное транспортное средство, чем в очередной раз подтвердила свою волю на продажу автомобиля и получении за него денежных средств. Доводы ФИО1 о том, что подписи в договоре купли-продажи автомобиля выполнены не ею, сами по себе не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли, указанный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, что в данном случае не влечет его недействительность. ФИО1 обязана была представить доказательства недобросовестности действий ФИО2 в момент приобретения ею автомобиля, однако таких доказательств не представлено. При таких обстоятельствах считает, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным не имеется. Добросовестность приобретателя предполагается, пока не доказано иное. Автомобиль выбыл из владения ФИО1 по вине ФИО3, который путем обмана и злоупотребления доверием распорядился по своему усмотрению, денежные средства от продажи ФИО1 не передал. Вместе с тем, факт возмездности сделки подтвержден, ФИО2 не знала и не могла знать об отсутствии у ООО «Гагарин» и ФИО3 полномочий на продажу автомобиля.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1, указывал, что поместил автомобиль марки «Мазда 6», принадлежащий на праве собственности ФИО1 без ее ведома, на стоянку ООО «Гагарин» для производства оценки реальной стоимости автомобиля, намереваясь впоследствии уговорить ФИО1 на его продажу. Оригиналы документов на автомобиль передал сотрудникам ООО «Гагарин», подписал с ними договор поручения. Настаивал на том, что автомобиль без согласия ФИО1 продавать не собирался. Узнал о продаже автомобиля от самой истицы в ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «Гагарин» извещено надлежаще, представителя в суд не направило, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалось.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу, для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гагарин», являющимся Поверенным, именуемым Компания и ФИО3, являющимся Доверителем, именуемым Поставщиком, был заключен Договор поручения №, в соответствии с условиями которого, Поставщик поручает, а Компания принимает на себя обязательство безвозмездно представлять интересы Поставщика по поиску Покупателя на принадлежащее ему транспортное средство марки «Мазда 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN №, - далее Автомобиль, по цене, согласованной с Поставщиком.

В силу п. 1.3 Договора поручения, поставщик гарантирует, что Автомобиль никому не отчужден, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременен правами третьих лиц, не является предметом иных процессуальных процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ и/или законодательства иного государства, право собственности Поставщика никем не оспаривается. Поставщик принимает на себя ответственность за юридическую чистоту Автомобиля.

На весь срок действия настоящего договора Поставщик передает Автомобиль Компании с полным комплектом необходимых для его продажи документов по Акту приема-передачи Автомобиля. Автомобиль принимается от Поставщика в том состоянии, в каком он находится на день приема, проверенном Компанией путем его осмотра, с указанием недостатков, сообщенных Поставщиком. Хранение Автомобиля (автостоянка) на весь период действия договора осуществляется на безвозмездной основе и Поставщиком не оплачивается, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.2. и п. 6.4. настоящего договора (п. 1.4 Договора поручения).

В соответствии с условиями раздела 2 Договора Компания приняла на себя обязательство в период действия настоящего договора, действуя в интересах Поставщика, осуществлять поиск Покупателя Автомобиля, путем размещения объявления о продаже Автомобиля на всех Интернет - ресурсах, используемых Компанией, не позднее 24 часов с момента передачи автомобиля Компании, за исключением случая, когда Стороны согласовали необходимость проведения предпродажной подготовки. В случае согласования предпродажной подготовки Автомобиля, Компания обязуется разместить объявление о продаже автомобиля в течение 1 дня с даты завершения всех согласованных мероприятий по предпродажной подготовке Автомобиля. Проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями. Организовывать осмотр Автомобиля потенциальными покупателями.

Согласно п. 2.1.4 Договора, Компания обязалась организовать заключение договора купли-продажи Автомобиля путем его подписания доверенным лицом и Покупателем, привлеченным Компанией, а также участвовать во взаиморасчетах между Покупателем и диком по заключенному Договору купли-продажи Автомобиля в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора.

Стороны пришли к соглашению, что на момент заключения Договора поручения, согласованная между Поставщиком и Компанией цена Автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

К Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, с приложением, в котором отражено техническое состояние транспортного средства (л.д.10-11).

Давая оценку представленному в материалы дела Договору поручения, суд приходит к выводу о том, что указанный договор, заключенный между ООО «Гагарин» и ФИО3 носит признаки ничтожности, поскольку заключен лицом, не имеющим полномочий на заключение такого договора.

В частности, в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств тому, что ФИО1 уполномочивала ФИО3 совершать от ее имени сделку по купле-продаже автомобиля. Согласно ответу на запрос суда из Нотариальной Палаты Калининградской области, доверенность от имени ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариусами города Калининграда и Калининградской области не удостоверялась.

Относительно представленной в материалы дела стороной ответчика копии доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя ФИО3 на осуществление действий по распоряжению транспортным средством «Мазда 6», в том числе по купле-продаже автомобиля, включая поиск покупателя и оформление всех необходимых документов для отчуждения транспортного средства (л.д.98), то суд ставит под сомнение факт ее выдачи, поскольку, в материалы дела оригинал такой доверенности не представлен, более того, как следует из сообщения следователя 2-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела № подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО3 отсутствует.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не обладал правом распоряжаться автомобилем «Мазда 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN № на праве собственности принадлежащем ФИО1, равно как заключать и подписывать договор поручения №.В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

В материалы дела стороной ответчика представлена копия (оригинал обозревался судом в судебном заседании) Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Продавец), ФИО2 (Покупатель) и ООО «Гагарин» (Оформитель), согласно условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает транспортное средство марки «Мазда 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, VIN №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД, которое не заложено, не находится под арестом, в розыске, в утилизации, не является предметом спора и на момент заключения договора является собственностью, что подтверждается паспортом транспортного средства. Продавец возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту ТС и всех передаваемых документов по данному договору.

Стороны определили стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, которые Покупатель оплачивает наличными денежными средствами путем передачи полной суммы при подписании Договора (п.2 Договора)

Согласно п.3 Договора Продавец поручает оформителю от своего имени заключить Договор купли-продажи ТС, поэтому данный Договор также является Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 Договора установлено, что Покупатель в момент заключения Договора приобретает право собственности на ТС и установленные законодательством обязанности, а также риск случайной гибели и порчи.

Подписание данного Договора является подтверждением Продавцом и Покупателем всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом, оформлением всех необходимых документов на ТС, самого ТС, а также осуществлением всех расчетов между Продавцом, Покупателем и Оформителем. Стороны претензий друг к другу не имеют (п.7) (л.д.59).

Согласно квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в счет оплаты за автомобиль «Мазда 6» передала ООО «Гагарин» <данные изъяты> рублей (л.д.61).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что работал в ООО «Гагарин» с февраля 2014 года по конец августа 2016 года в должности менеджера. В обязанности менеджера входило ориентирование клиента на покупку автомобиля, проведение тест-драйва, отслеживание технического состояния автомобилей и их надлежащим внешним видом. Автомобили принимались на продажу по оригиналам документов и только от собственников ТС, при этом, если даже автомобиль помещал на стоянку для продажи не собственник, то менеджеры в обязательном порядке связывались с собственником по телефону и подтверждали его волеизъявление на продажу ТС, в том числе выясняли паспортные данные собственника, данные об автомобиле. Далее, когда на автомобиль находился покупатель, также связывались с собственником для решения всех вопросов. В органах ГИБДД переоформлением занимался собственник лично, либо оформление поручалось доверенному лицу, которым выступал ФИО7, ранее работавший в ГИБДД. Деньги за автомобиль покупатель передавал в кассу ООО «Гагарин», дальнейшее движение денежных средств ФИО6 пояснить не мог, поскольку менеджеры не осуществляли расчетов с собственниками транспортных средств.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что работала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гагарин» в качестве менеджера. Занималась заполнением договоров, оформлением страховок и приемом денежных средств. В том случае, если собственник отсутствовал на заключении и подписании договоров купли-продажи, руководство компании давало указание на подписание договоров за собственников автомобилей. Денежные средства, поступавшие от покупателей передавали директору на пересчет. Деньги принимала от лица компании по доверенности. Собственник, для получения денег за автомобиль связывался с менеджером, директор одобрял выдачу денег и выдавал их. Пояснила, что деньги за автомобиль «Мазда 6» принимала у ФИО2, выдавала последней квитанцию. Также пояснила, что подписывала договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от лица продавца ФИО1, действуя по устному распоряжению руководства компании.

В материалы дела по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области представлена копия Договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является спорный автомобиль «Мазда 6», стоимость которого определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.74). Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, данный договор представлялся в органы ГИБДД при оформлении автомобиля. К договору приобщено заявление ФИО7 – представителя собственника ФИО2 о регистрации автомобиля (л.д.73) и копия доверенности на право распоряжаться автомобилем, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО7, в том числе с правом совершения регистрационных действий (л.д. 163).

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником транспортного средства марки «Мазда 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ранее собственником являлась ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 отрицала подписание указанного Договора купли-продажи, поясняла, что подпись, проставленная в графе «Продавец» ей не принадлежит, в момент заключения договора находилась за пределами Калининградской области.

ФИО2 поясняла, что лично подписывала Договор купли-продажи в офисе ООО «Гагарин», при этом на стороне продавца выступал менеджер организации, который и подписывал Договор. Деньги ФИО2 вносила в кассу Общества. ФИО1 никогда не видела.

Таким образом, исходя из представленных письменных доказательств и фактических обстоятельств сложившихся правоотношений, на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и Договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку истец не подписывала оспариваемые документы, волеизъявление ФИО1 на продажу автомобиля отсутствовало, спорные договоры заключались ООО «Гагарин» на основании ничтожного договора поручения, заключённого с ФИО3 – не обладающим полномочиями на распоряжение имуществом, принадлежащим на праве собственности иному лицу.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем автомобиля, несостоятельны с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения собственника ФИО1 помимо ее воли. Такие доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.ст. 301,302 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об истребовании транспортного средства марки «Мазда 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN № из незаконного владения ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «Мазда 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Признать Договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «Мазда 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки «Мазда 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN №.

Истребовать автомобиль марки «Мазда 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN № из чужого незаконного владения ФИО2, возвратив его в собственность ФИО1.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать автомобиль марки «Мазда 6», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN № ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева