Решение № 2-365/2017 2-365/2017(2-4128/2016;)~М-4187/2016 2-4128/2016 М-4187/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-365/2017

.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Дашевской О.В.

с участием прокурора Леухиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного смертью близкого родственника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного смертью близкого родственника, указав в обоснование требований, что 10 июля 2010 года, ФИО2, управляя автомобилем марки "ХХХ", рег. знак №, двигаясь по автодороге N30 "Гвардейск-Неман" со стороны г.Калининграда в сторону п.Большаково Славского района Калининградской области, совершил наезд на ее мужа – ХХХ., двигавшегося по указанной автодороге на велосипеде. В результате полученных травм, ХХХ. погиб.

По данному факту СО при ОВД по Славскому муниципальному району в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Расследование уголовного дела было затянуто и только 12 сентября 2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (не по реабилитирующим основаниям).

В связи со смертью мужа, ФИО1 понесла расходы на погребение, поминальный обед по русской традиции и установку памятника, на общую сумму ХХХ руб., которые с учетом положений ст. ст.15, 1079 ГК РФ являются убытками, понесенными ею по вине ФИО2

Срок исковой давности ФИО1 полагает необходимо исчислять с момента вынесения итогового процессуального решения по уголовному делу, то есть с 12 сентября 2016 года – с даты, прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на погребение в сумме 101 776 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем доводам, указав в дополнение, что страховое возмещение ей выплачено не было, так как все необходимые документы для предоставления в страховую компанию находились в уголовном деле, расследование которого с 2010 года неоправданно затягивалось и только 12 сентября 2016 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Расходы на погребение мужа, должен нести виновник данного ДТП ФИО2, в результате которого погиб ее муж. При этом срок исковой давности на подачу искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, ею не пропущен, иск подан 28 ноября 2016 года, то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, исчисление которого начинается с момента прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2 – 12 сентября 2016 года. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, с участием представителя адвоката Зинченко Н.В., в судебном заседании иск не признали, указав, что ФИО1 без уважительных причин пропущен установленный ст.196 ГПК РФ срок исковой давности, поскольку ФИО1, в соответствии с постановлением следователя была признана потерпевшей в 2010 году, и с указанного времени у нее возникло право требования возмещения понесенных расходов на погребение. Также считают завышенными сумму расходов на поминки на 100 человек, включая аренду помещения, и закуп продуктов. Не обоснованны и не подлежат удовлетворению требования истицы на приобретение гроба, услуг по перевозке тела на кладбище, которые с учетом положений ст.9 ч.1 Федерального закона от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", считаются безвозмездными, могут быть предоставлены бесплатно. В том числе заявленные к возмещению расходы на памятник, гравировку, вазу, приобретенные истицей по накладной от 02.06.2011 года у ИП ФИО3 также не подлежат удовлетворению, поскольку данными выписки из ЕГРП, ИП ФИО3 не осуществляет деятельность по гравировке, бетонированию, изготовлению памятников. Поэтому указанные затраты являются необоснованными исходя из допущенных и декларированных видов деятельности ИП ФИО3 При этом какой - либо вины ответчика в ДТП не имеется, а следовательно нет оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе обозрев материалы уголовного дела N230251/10, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела N230251/10, 09 августа 2010 года СО при ОВД по Славскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело N230251 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, исходя из того, что 10 июля 2010 года, ФИО2, управляя автомобилем марки "ХХХ" рег.знак №, двигался по автодороге N30 "Гвардейск-р.Неман" со стороны г.Калининграда в сторону пос. Большаково Славского района на полосе проезжей части автодороги, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на велосипедиста ХХХ который в результате полученных травм впоследствии скончался в городской больнице N1 гор.Советска Калининградской области.

Согласно свидетельству о смерти ХХХ умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является супругой умершего ХХХ.

На основании постановления следователя СО при ОВД по Славскому муниципальному району от 04 октября 2010 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу N230251.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО по Славскому району МО МВД России "Советский" от 12 сентября 2016 года уголовное дело N230251/10 в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду истечения срока давности уголовного преследования.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 09 декабря 2014 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России. В памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В подтверждение понесенных расходов на погребение мужа и поминальный обед в размере ХХХ руб. ФИО1 представлены платежные документы.

Согласно представленным в суд сведениям, социального пособия на погребение и страховое возмещение, ФИО1 не получала, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно имеющимся в материалах дела первичным квитанциям, накладным, товарным и кассовым чекам, ФИО1 на погребение были понесены расходы в размере ХХХ руб., из них ритуальные услуги: подготовка тела умершего к захоронению, тампонация полостей, макияж, бритье, специфика, реставрация лица, маска формалин, выдача справки на груз 200, бальзамирование (1 сутки) - ХХХ руб. (ХХХ); продукты питания на поминальный обед на общую сумму ХХХ руб.(л.д.ХХХ); поминки (аренда зала на 100 человек) -ХХХ руб. (л.д.ХХХ); цветы и венки -ХХХ руб. (л.д.ХХХ); дубовый гроб, крест, корзины, лампада, табличка, костюм, ботинки, катафалк в сумме ХХХ руб. (л.д.ХХХ); изготовление и установка гранитного памятника, вазы, гранитной плиты, гранитного цветника, гравировка рисунка, бетонирование - ХХХ руб. (л.д.ХХХ).

Согласно справке N223 от 24 марта 2017 года, выданной ведущим специалистом Большаковского территориального отдела администрации МО "Славский городской округ", ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, захоронен на гражданском кладбище пос.Большаково Славского района Калининградской области на основании похоронной книги N5.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что смерть ХХХ наступила в результате причиненных травм при обстоятельствах указанного ДТП, суд в соответствии с требованиями закона приходит к выводу, что истица ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба с ФИО2 Понесенные истицей расходы на погребение мужа, включающие в себя оплату ритуальных услуг и принадлежностей, оплату за проведение поминального обеда, на общую сумму ХХХ рублей, являлись необходимыми и разумными, связаны с достойными похоронами мужа, подтверждены документально.

Суд исходит из необходимости конкретных услуг при проведении похорон супруга, которые оплатила истица ФИО1 Суд не находит оснований считать данные расходы не необходимыми и чрезмерными. Все услуги, стоимость которых заявлена ко взысканию, соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон, являются необходимыми, обоснованными, и разумными, в отсутствие которых достойное захоронение тела человека невозможно.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истицей срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как согласно абзацу 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании расходов на погребение в порядке ст.1094 ГК РФ- 28 ноября 2016 года, в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, исчисление которого начинается с момента прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2 – 12 сентября 2016 года. При таких обстоятельствах на требования о взыскании расходов на погребение не распространяются сроки исковой давности.

Доводы ответчика о том, что с него не подлежат возмещению расходы за погребение, поскольку не установлена его вина в смерти ХХХ., основаны на неправильном применении норм материального права. Являясь владельцем источника повышенной опасности, он в силу п.1 ст.1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, без вины.

Довод представителя ответчика о том, что ХХХ погиб в результате своей грубой неосторожности, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с требованиями абз. 3 п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Поскольку смерть ХХХ наступила в результате наезда автотранспортного средства, используемого ФИО2 на законном основании, на него, как на владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, при этом причиненный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Вопреки доводам представителя ответчика о необходимости исключения из расходов на поминальный обед стоимости спиртных напитков, которые в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" не относятся к необходимым и разумным расходам, истицей ко взысканию не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представленный истицей в материалы дела чек от 12.07.2010 года на сумму ХХХ руб., содержащий, в том числе и приобретение 60 бутылок спиртного, при подсчете затрат на поминки, истицей не учтен, и в размер убытков ею не заявлен.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с законом "О погребении и похоронном деле" предусмотренные статьей 9 услуги по погребению должны быть оказаны бесплатно, не могут быть учтены.

Согласно ст.9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся:оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Между тем, ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона о погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности, что в полной мере соответствует понесенным истицей расходам.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в необходимости поминального обеда, заказанного на 100 человек, подлежат отклонению. Как следует из пояснений истицы, поминки на 100 человек были организованы исходя из уровня жизни ХХХ и количества близких ему людей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Не представлено ответчиком и доказательств завышенной стоимости поминального обеда, тем более что, как следует из представленных документов, он состоял из общепринятых на поминках недорогих блюд и закусок.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости доказательств, оснований сомневаться в их достоверности также не имеется, а потому доводы представителя ответчика о порочности представленных ФИО1 документов являются несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные истицей расходы являлись необходимыми, поскольку были непосредственно связаны с обеспечением достойных похорон супруга, оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению его тела и понесены в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 101 776 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 235,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного смертью близкого родственника удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 101 776 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 235,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

.
.

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

.