Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018

Мировой судья: Симикян А.Ш. Дело № 10-7/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Целинского района Мараховского А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ворониной Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 21.05.2018 г., выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Целинского района Мараховского А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 04.04.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее осужден 09.12.2013 года Целинским районным судом по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера принуждения ФИО1 оставлена прежняя – обязательство о явке.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 04.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Преступление совершено при описанных в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

С приговором не согласился помощник прокурора Целинского района Мараховский А.П., им подано апелляционное представление, в котором он выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, постановленным с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 04.04.2018 года изменить, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено. Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Кроме того, на основании п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ). При таких обстоятельствах полагает, что мировым судьей назначено несправедливое наказание, несоответствующее нормам ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, ст. 297 УПК РФ и положениям Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58. В связи с чем, просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 04.04.2018 года изменить, усилить наказание осужденному ФИО1

Государственный обвинитель – помощник прокурора Целинского района Мараховский А.П. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 04.04.2018 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник адвокат Воронина Г.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили суд приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание потерпевший "А" не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской о получении повестки (л.д. 245), о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Заслушав государственного обвинителя – помощника прокурора Целинского района Мараховского А.П., просившего изменить приговор, осужденного ФИО1, его защитника Воронину Г.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей обосновано признан рецидив преступлений.

Однако, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Санкция ст. 319 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания исправительные работы.

Мировой судья не учел вышеуказанные обстоятельства при назначении наказания ФИО1 и в нарушение названных выше требований закона, осужденному назначил наказание в виде штрафа, а не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 319 УК РФ – исправительные работы.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора суда является неправильное применение уголовного закона, в случаях, предусмотренных статьей 389.18 УК РФ.

Таким образом, определенное осужденному ФИО1 наказание вопреки правилам назначения наказания в условиях рецидива преступлений не соответствует требованиям закона и в данной части приговор мирового судьи подлежит изменению.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами мирового судьи, что отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, и признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 признание им своей вины и его раскаяние.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, личности подсудимого (не работает, является инвалидом III группы по слуху), а также в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 04.04.2018 года в отношении ФИО1 подлежит в силу п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ изменению в связи с нарушением мировым судьей требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Целинского района Мараховского А.П. удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20 - 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Целинского района Мараховского А.П. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 04.04.2018 года в отношении ФИО1 осужденного по ст. 319 УК РФ изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на три месяца, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, обязав ФИО1 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 04.04.2018 года в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Ростовского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: