Приговор № 1-462/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-462/2025

уг.д. № (№)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 24 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Калашеевой О.М.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора г. Абакана Республики Хакасия Ситниковой Н.В., ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Васильевой А.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершил три мелких хищения чужого имущества, кроме того, покушался на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены подсудимым в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 32 часа, которое им не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 09 минут по 14 часов 13 минут ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем кражи, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стеллажей в вышеуказанном магазине товар на общую сумму 2015 рублей 95 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно:

- 3 банки свинины тушеной весом 338 г каждая, стоимостью 199 рублей 99 копеек за 1 шт. на общую сумму 599 рублей 97 копеек;

- 1 банку кофе «Fresco Arabica Solo» растворимый сублимированный объемом 190 г стоимостью 599 рублей 99 копеек,

- 1 бутылку игристого вина «Tiepolo» объемом 750 мл стоимостью 815 рублей 99 копеек, которые спрятал в пакет, имеющийся при нем.

После чего, ФИО5 не рассчитавшись, пройдя линию касс, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 015 рублей 95 копеек.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 32 часа, которое им не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 03 минут по 16 часов 10 минут ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем кражи, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стеллажей в вышеуказанном магазине товар на общую сумму 1199 рублей 98 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно:

- 2 банки кофе «Fresco Arabica Solo» растворимый сублимированный объемом 190 г стоимостью 599 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 1199 рублей 98 копеек, которые спрятал в пакет, имеющийся при нем.

После чего, ФИО5 не рассчитавшись, пройдя линию касс, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1199 рублей 98 копеек.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 32 часа, которое им не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут по 20 часов 53 минуты ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем кражи, находясь в торговом зале магазина «Новэкс», расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «НОВЭКС», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стеллажей в вышеуказанном магазине товар на общую сумму 2461 рубль 78 копеек, принадлежащий ООО «НОВЭКС», а именно:

1 бритвенный станок «TopTech Pro 3 лезвия + 10 кассет» стоимостью 448 рублей 89 копеек.

1 флакон женской парфюмированной воды «А1 Fares Malika» объемом 90 мл стоимостью 2012 рублей 89 копеек, которые спрятал в пакет, имеющийся при нем.

После чего, ФИО5 не рассчитавшись, пройдя линию касс, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «НОВЭКС» материальный ущерб на общую сумму 2461 рубль 78 копеек.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 32 часа, которое им не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 48 минут по 09 часов 51 минуту ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем кражи, находясь в торговом зале магазина «Аллея», расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «ТС Командор», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стеллажей в вышеуказанном магазине товар на общую сумму 1999 рублей 97 копеек, принадлежащий ООО «ТС Командор», а именно:

салями «Стародворье Мясорубская с рубленным шпиком срез» в вакуумной упаковке массой 350 г стоимостью 299 рублей 99 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 599 рублей 98 копеек;

джин «Barrister Dry Gin 40%» объемом 1 л стоимостью 1399 рублей 99 копеек, которые спрятал в пакет, имеющийся при нем.

Далее, в указанный период ФИО5 с целью завершения своих преступных действий, направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, путем кражи, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с находящимся при нем вышеуказанным товаром, не имея намерений за него рассчитаться, попытался скрыться с места преступления, направившись к выходу магазина, пройдя через линию касс, не оплатив стоимость товара. Однако, довести свои преступные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником вышеуказанного магазина «Аллея».

В судебном заседании подсудимый ФИО5, признавая свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, считает его обоснованным, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, указав при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Васильева А.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО5 ходатайство.

Представители потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО5 относятся к категории небольшой тяжести. Ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО5 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО5 вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по:

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг») - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг») - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «НОВЭКС») - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «ТС Командор») - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания ФИО5, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 судим (т. 2 л.д. 122-123, 126-127, 128-130, 131-132), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 111, 120), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «употребление ПАВ с вредными последствиями» (т. 2 л.д. 113, 120), участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 146), ограничено годен к военной службе (т. 2 л.д. 139).

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО5 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по трем фактам хищения имущества ООО «Агроторг» и ООО «НОВЭКС» признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем участия в следственных действиях, дачи признательных показаний, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает фактические явки с повинной, поскольку при даче объяснений до возбуждения уголовных дел по указанным инкриминируемым хищениям ФИО5 указал, что данные преступления совершены им (т. 1 л.д. 89, 163, 207).

Вместе с тем по факту покушения на хищение имущества ООО «ТС Командор» суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи ФИО5 объяснений и показаний в качестве подозреваемого, а также его участия в иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления, были органу дознания известны, а ФИО5 лишь подтверждены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимости по приговорам, которыми ФИО5 осужден за преступления небольшой тяжести, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива в его действиях не образуют.

При назначении наказания ФИО5 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Назначая наказание подсудимому по всем преступлениям, суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное ФИО5, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку по трем фактам хищения имущества ООО «Агроторг» и ООО «НОВЭКС» судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО5 по указанным преступлениям суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по факту покушения на хищение имущества ООО «ТС Командор» судом не установлены обстоятельства, смягчающие ФИО5 наказание, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному преступлению.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности всех совершенных подсудимым преступных деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не усматривается.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенных ФИО5 преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО5, неоднократно судимого за аналогичные преступления, в т.ч. и к наказанию в виде лишения свободы, после отбытия которого он на путь исправления не встал и через непродолжительный период продолжил совершать хищения, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к последнему возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, назначение подсудимому условного наказания не будет являться справедливой мерой уголовной ответственности, отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденного.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, совокупность установленных обстоятельств, смягчающих его наказание, а также, что деяния, инкриминируемые ФИО5 относятся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, и полагает возможным применить к наказанию, назначенному ФИО5, правила ч. 2 ст. 53.1 УК РФ путем замены ему наказания в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ.

При определении размера удержаний из заработной платы ФИО5, суд учитывает его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ с заработной платы осужденного необходимо производить удержания в размере 10 процентов в доход государства.

Срок отбывания ФИО5 наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Наказание ФИО5 по совокупности преступлений подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ без сложения процентов удержаний из зарплаты.

При этом суд учитывает, что преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету время содержания лица под стражей и наказание, отбытое по приговору. Следовательно, в срок наказания ФИО5, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо зачесть время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачету в срок принудительных работ подлежит время содержания ФИО5 под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. К отбыванию наказания в виде принудительных работ ФИО5 не приступил, потому отбытого срока наказания, подлежащего зачёту в срок отбытого наказания, не имеет.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 3215 рублей 93 копейки (т.1 л.д.132), представителем потерпевшего ООО «НОВЭКС» - ФИО1 заявлен гражданский иск на общую сумму 2461 рубль 78 копеек (т.1 л.д. 242).

Рассматривая гражданские иски представителей потерпевших о взыскании с подсудимого в качестве имущественного вреда в пользу ООО «Агроторг» на сумму 3215 рублей 93 копейки, в пользу ООО «НОВЭКС» денежных средств на сумму 2461 рубль 78 копеек, суд признает, что совершенными ФИО5 хищениями имущества потерпевшей стороны причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, виновным в совершении вышеуказанных преступлений. При этом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный потерпевшим, до настоящего времени не возмещен.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитников по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг») на срок 4 (четыре) месяца,

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг») на срок 4 (четыре) месяца,

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «НОВЭКС») на срок 4 (четыре) месяца,

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «ТС Командор») на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, назначенное:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг») - на принудительные работы на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг») - на принудительные работы на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «НОВЭКС») - на принудительные работы на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «ТС Командор») - на принудительные работы на срок 5 (пять) месяцев, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - с 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Осужденному ФИО5 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по РХ по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения в УФСИН России по <данные изъяты> (уголовно-исполнительной инспекции) предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск с последующим задержанием до решения вопроса о его заключении под стражу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск представителей потерпевших ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Агроторг» денежные средства в размере 3215 (трех тысяч двухсот пятнадцати) рублей 93 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «НОВЭКС» денежные средства в размере 2461 (двух тысяч четырехсот шестидесяти одного) рубля 78 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R-диски с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- салями «Стародворье Мясорубская с рубленым шпиком срез в вакуумной упаковке» массой 350 г в количестве 2 шт., джин «Barrister Dry Gin 40%» объемом 1 л, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ООО «ТС Командор» ФИО3 - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина