Приговор № 1-243/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-243/2018

Дело № 1-243/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 03 октября 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

ФИО9,

защитника подсудимого ФИО1 по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представившего удостоверение и ордер №, – ФИО10,

защитника подсудимого ФИО2 по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представившего удостоверение и ордер №, – ФИО16,

защитников подсудимой ФИО9 по назначению,

адвокатов Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представивших удостоверения и ордера №

№, – ФИО17,

ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО23, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2 ФИО24, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

и
ДРОЗД ФИО25, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Подсудимая ФИО9 совершила незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

До 14 ноября 2017 года у ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>, расположенном в <адрес> (далее – исправительная колония), возник умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что находится в изоляции от общества и самостоятельно осуществить свой умысел не сможет, 14 ноября 2017 года, точное время не установлено, путем переговоров посредством мобильной связи предложил ранее знакомому ФИО2, находящемуся в указанное время в <адрес>, изготовить для него наркотическое средство – <данные изъяты> с целью его последующей передачи ему в исправительную колонию через ФИО9, на что ФИО2 ответил согласием.

15 ноября 2017 года, точное время не установлено, ФИО2, находясь у <адрес>, с целью дальнейшего сбыта ФИО9 и последующей пересылки ФИО1 наркотического средства, приобрел путем <данные изъяты> неустановленной массы, которую перенес в помещение <данные изъяты>, расположенной на территории участка № по <адрес>, где в тот же день с целью сбыта изготовил наркотическое средство <данные изъяты> массой 35,18 грамм, что на основании постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер, которое с целью дальнейшего сбыта хранил <данные изъяты> до 19 ноября 2017 года.

Продолжая свои преступные действия 19 ноября 2017 года в период времени с 19:00 часов до 20:00 часов, точное время не установлено, ФИО2, находясь в доме по указанному адресу в <адрес>, передал из рук в руки, то есть незаконно сбыл ФИО9 наркотическое средство <данные изъяты> массой 35,18 грамм, что составляет крупный размер, для последующей пересылки его ФИО1 в исправительную колонию.

ФИО9, действуя в интересах ФИО1, по его просьбе, 19 ноября 2017 года указанное наркотическое средство, храня при себе, перевезла на <адрес>, где с целью последующей пересылки хранила его до 23 ноября 2017 года, при этом с целью дальнейшей транспортировки через третьих лиц, не осведомленных о ее преступных намерениях, сокрыла его в <данные изъяты>

23 ноября 2017 года в период времени с 13:00 часов до 13:45 часов ФИО9, находясь на автобусной остановке междугороднего маршрутного такси, расположенной у <данные изъяты> по <адрес>, воспользовавшись услугой ФИО11 – водителя маршрутного такси, а именно автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № который не был осведомлен о реально перемещаемом объекте, с целью незаконной пересылки ФИО1 в исправительную колонию, передала ФИО11 наркотическое средство <данные изъяты> массой 35,18 грамм, что составляет крупный размер, указав конечную точку доставления посылки в <адрес> осуществив тем самым незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере. ФИО11, не осознавая характер груза, принял его от ФИО9 с целью доставления в пункт, указанный ею.

23 ноября 2017 года около 13:45 часов в результате <данные изъяты> ФИО9 была задержана, а указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе осмотра указанного автомобиля в период времени <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, ФИО2 и Дрозд вину признали частично, указав, что не оспаривают фактические обстоятельства преступления, но считают, что их действиям дана неверная квалификация, так как они являются пособниками ФИО1 в приобретении наркотического средства.

ФИО1, в том числе с учетом своих показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 29 января 2018 года <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании, пояснил, что отбывает наказание в исправительной колонии № строгого режима в <адрес>. Около 2-3 лет назад его <данные изъяты> познакомила его с Дрозд ФИО26, с которой они стали переписываться, и один раз она приехала к нему на свидание. Также у него имеется знакомый ФИО27 ФИО2, который живет в <адрес>. Дрозд также знакома с ФИО2 и часто ездит в <адрес> за продуктами.

В ноябре 2017 года, точное число не помнит, он позвонил ФИО2 и спросил, есть ли у него наркотики, на что он ответил, что есть, и он сказал ФИО2, что заберет их у него. Потом ему позвонил ФИО2 и сказал, что наркотик готов, на что он ответил, что его у него заберет Дрозд. Позже в разговоре Дрозд сказала ему, что в ближайшее время собирается в <адрес>, когда именно, он уже не помнит. Речи о том, что за наркотик с ФИО2 нужно будет как-то расплатиться, не шло.

Когда Дрозд приехала в <адрес> и находилась у ФИО2, он позвонил ему и сказал, чтобы он дал Дрозд наркотик, а она уже передаст <данные изъяты> в посылке ему в колонию. Не помнит, говорил ли ему ФИО2, в каких <данные изъяты> был наркотик, не исключает, что сам мог попросить ФИО2 поместить его в <данные изъяты> после изготовления. Дрозд, когда узнала от ФИО2, что ей нужно будет передать посылку с наркотиком, стала отказываться, но он поговорил с ней по телефону и объяснил, чтобы она не боялась, что это несерьезный наркотик и за это ей ничего не будет, а также он объяснит, как спрятать наркотик, чтобы его не нашли, и она согласилась, забрала <данные изъяты> у ФИО2 и привезла его в <адрес>.

Потом он позвонил ей и сказал, чтобы она <данные изъяты> наркотик <данные изъяты>, а сверху на него <данные изъяты> чтобы его не было видно, потом положила <данные изъяты>, и в нее же положила что-нибудь из вещей для <данные изъяты>, после чего отнесла данную посылку водителю маршрутного такси и договорилась с ним о том, что ее заберут в <адрес>, хотя на самом деле посылка должна была доехать до <адрес>, и тогда бы он стал искать того, кто смог бы ее ему передать, но он узнал, что Дрозд задержали, и поэтому не стал искать такого человека. Наркотик он хотел употребить сам, отдавать его кому-либо не хотел.

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 25 ноября 2017 года <данные изъяты> были оглашены.

Из них следует, что он проживает в <адрес> в <адрес> вместе с <данные изъяты> ФИО30 и <данные изъяты>. Около 2 месяцев назад ему на сотовый телефон позвонил <данные изъяты> ФИО31, который отбывает наказание в местах лишения свободы в <адрес>, и пояснил, что с ним вместе отбывает наказание какой-то ФИО5, фамилии он не знает, и что у него есть знакомая, которая живет в <адрес>, и которая может перевозить оттуда вещи в обмен на картофель и зерно. На протяжении двух месяцев к ним в <адрес> приезжала ФИО6, фамилию ее не знает, и привозила для обмена вещи.

14 ноября 2017 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, который попросил его изготовить для него наркотическое средство из <данные изъяты>», и он согласился. Также ФИО5 сказал, что к нему (ФИО2) на днях приедет ФИО6, которой он должен будет передать наркотическое средство, и которая за изготовленный наркотик расплатится самогоном. 15 ноября 2017 года ближе к вечеру он пошел на участок местности, расположенный напротив его дома в нескольких метрах, где начал ломать <данные изъяты>, которые складывал в полимерный пакет. ФИО32 достаточное количество <данные изъяты> он пришел домой, и в <данные изъяты> о известной ему технологии изготовил <данные изъяты>, которое перелил в два <данные изъяты> объемом по 10 мл, которые спрятал на <данные изъяты>

19 ноября 2017 года к нему домой приехала ФИО6, которая привезла вещи, и когда она уезжала, примерно с 19 по 20 часов, он передал ей указанные <данные изъяты>, сказал, что там находится наркотик, после этого ФИО6 он не видел, как она собиралась передавать их ФИО5, он не знает. <данные изъяты> этого не видела.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, указав, что речи об обмене наркотика на самогон между ним и ФИО1 не было, ни он, ни Дрозд ему самогон не предлагали, но ФИО1 действительно говорил ему, что наркотик нужно передать Дрозд, и когда он передавал его ей, то говорил, что там находится наркотик, и что он предназначен для ФИО1. Дрозд вначале не хотела его брать, но ей в этот момент позвонил ФИО1, они о чем-то поговорили, о чем – он не слышал, тогда Дрозд согласилась и взяла у него наркотик.

Он понимал, что наркотик предназначается для ФИО1, который находится в исправительной колонии в <адрес>, но как ему должна была передать наркотик Дрозд, он не знал.

Дрозд в судебном заседании пояснила, что длительное время знакома со ФИО1, через которого познакомилась с ФИО8 и ФИО7, которые живут в <адрес>.

19 ноября 2017 года после обеда она приехала в <адрес>, чтобы обменять вещи на продукты, предварительно созвонившись с ФИО8, также в этот день ей звонил ФИО1 и спрашивал, поедет ли она в <адрес>. В <адрес> она отдала ФИО8 вещи, а себе в машину загрузила картофель и зерно, в этот момент ФИО7 передал ей <данные изъяты>, заполненные <данные изъяты>, и сказал, что это наркотическое <данные изъяты>, она поняла, что это наркотик. До этого она от ФИО1 знала, что он употребляет наркотики, а именно он говорил, что это <данные изъяты>. ФИО7 сказал, что эти <данные изъяты> она должна передать ФИО1. Она не хотела их брать, но ей позвонил ФИО1 и уговорил ее взять их, сказал, что эти <данные изъяты> она должна отправить 23 ноября 2017 года в 14 часов на маршрутном такси «<адрес>» до <адрес>, где эту посылку встретят, но кто именно, он не говорил. Она согласилась на уговоры, взяла <данные изъяты> с наркотиком и уехала в <адрес>. Самогоном за наркотики она не рассчитывалась.

На следующий день ей позвонил ФИО1 и сказал, что ей нужно <данные изъяты>, после чего наркотик <данные изъяты> выдавить в <данные изъяты>, а сверху залить <данные изъяты>. Она сделала так, как сказал ФИО1, а остатки наркотика <данные изъяты> выдавила в полимерный пакет. <данные изъяты> и пакет она упаковала в коробку <данные изъяты> и положила ее в другой пакет, в который также положила кофту, <данные изъяты>

23 ноября 2017 года около 14 часов она подъехала на своей машине к автобусной остановке, где стояла белая <данные изъяты>», то есть маршрутное такси <данные изъяты>» к дому быта «<данные изъяты>», подошла к водителю и попросила его взять пакет до <адрес>. Водитель спросил, что у нее в пакете, она ответила, что там кофта и краска для волос, водитель согласился и взял пакет, за что она заплатила ему <данные изъяты> рублей. О том, что там находится наркотическое средство, она водителю не говорила. В этот момент ей позвонил ФИО1, и она объяснила ему, что отдала пакет с наркотиком водителю автомобиля «<данные изъяты>», и что в <адрес> он приедет в 16 часов на вокзал, пошла в сторону своего автомобиля, <данные изъяты> что по просьбе Швалова согласилась передать ему наркотики.

Считает, что она не хотела сбывать наркотики, действовала только в интересах ФИО1. <данные изъяты>, которые ей передал ФИО2, уже не помнит. О том, что незаконный оборот наркотиков уголовно-наказуем, она не знала, а отказывалась брать их поначалу потому, что сама не употребляет ни наркотики, ни спиртное. <данные изъяты>

В содеянном она очень раскаивается.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО11 и ФИО14 в судебное заседание не явились, в связи с чем с согласия сторон их показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

Свидетель ФИО35 <данные изъяты> пояснял, что является <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО36 <данные изъяты> являвшаяся понятой при осмотре места происшествия, давала по существу такие же показания, как и ФИО37, отметив, что кроме нее в качестве второго понятого присутствовала еще одна женщина. В салоне автомобиля был обнаружен пакет черного цвета, который был вскрыт, внутри оказался еще один пакет, в котором была кофта, которую развернули. <данные изъяты>

Свидетель ФИО38 <данные изъяты> пояснял, что является <данные изъяты>, ездит на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 23 ноября 2017 года он должен был в <данные изъяты>. В это время к нему подошел мужчина в штатском, которого он видел стоящим еще до этого на остановке. Мужчина представился сотрудником полиции и спросил, передавала ли ему посылку женщина, на что он ответил положительно.

В дальнейшем ФИО39 дал по сути такие же показания, как свидетели ФИО40 и ФИО41.

Свидетель ФИО42 <данные изъяты> показывала, что <данные изъяты> в <адрес> с ФИО4 более 12 лет. У нее есть <данные изъяты> ФИО43, который отбывает наказание в № и который иногда созванивается с ФИО2. <данные изъяты>

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД г. Краснокаменска ФИО15 от 23 ноября 2017 года <данные изъяты>

В ходе осмотра 23 ноября 2017 года автомобиля марки «<данные изъяты>» на остановке у дома быта «<данные изъяты> был изъят прозрачный полимерный сверток с веществом растительного происхождения, <данные изъяты>

Согласно заключениям <данные изъяты>

Наркотические средства <данные изъяты>

Представленными доказательствами полностью подтверждается виновность подсудимых в преступлениях в объеме, установленном судом.

Так, фактические обстоятельства преступлений и свои действия никто из подсудимых по существу не оспаривает, Дрозд и ФИО2 при этом не согласны лишь с их квалификацией.

Вместе с тем из исследованных доказательств следует, что ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, захотел незаконно приобрести с целью личного потребления наркотическое средство, о чем сообщил своему знакомому ФИО2 и попросил его изготовить для него наркотическое средство в виде <данные изъяты>, которое передать Дрозд, а ее, в свою очередь, попросил переслать это наркотическое средство ему с нарочным – водителем маршрутного такси, но его действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства не были доведены до конца в связи с задержанием Дрозд и изъятием наркотического средства из незаконного оборота, то есть по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО2 по просьбе ФИО1 приобрел и изготовил наркотическое средство, после чего передал его Дрозд, то есть осуществил его сбыт. При этом для квалификации данного действия как сбыта не имеет значения возмездной или безвозмездной была такая передача, вместе с тем суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и подсудимых, исключает из объема предъявленного им обвинения указание на то, что передача ФИО2 наркотика Дрозд была обусловлена передачей ему самогона, поскольку хоть каких-либо убедительных доказательств этому не представлено.

Далее, Дрозд, осознавая, что сбытое ей ФИО2 вещество в <данные изъяты> является наркотическим средством, руководствуясь указаниями ФИО1, упаковывает его в <данные изъяты>, а часть – в пакет, и в посылке передает для последующей отправки нарочному – водителю маршрутного такси, не осведомленному о характере переданного ему груза, то есть осуществляет пересылку наркотического средства без своего личного участия в непосредственном доставлении его ФИО1.

При этом действия ФИО2 и Дрозд следует считать оконченными преступлениями, поскольку каждый из них в полном объеме выполнил объективные стороны составов преступлений как в виде незаконного сбыта наркотических средств, так и незаконной их пересылки, независимо от того обстоятельства, что оно не было получено ФИО1.

Масса <данные изъяты> являющегося предметом преступлений, совершенных подсудимыми, в 35,18 грамм на основании постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 составляет крупный размер, и каждый из подсудимых не мог не осознавать этого обстоятельства, причем согласно указанному постановлению крупный размер для данного вида наркотического средства начинается с массы 5 грамм.

В этой связи суд отмечает, что ФИО2 и Дрозд совершали непосредственные манипуляции с наркотическим средством, а ФИО1 был уведомлен о его количестве с их слов, причем продолжал действия, направленные на его приобретение, так как давал непосредственные указания Дрозд о том, что наркотик <данные изъяты>. Из показаний свидетеля ФИО44, кроме того, следует, что ФИО2 ей сам говорил о том, что ФИО1 ему сказал, что наркотик следует <данные изъяты>. Не оспаривает это в судебном заседании и ФИО1.

Таким образом, действия Швалова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, действия ФИО2 – по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а действия Дрозд – по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере.

С учетом того, что фактически каждым из подсудимых совершено самостоятельное преступление, суд исключает из их описания указание на совершение их группой лиц по предварительному сговору, а кроме того, исключает из обвинения ФИО1 указание на покушение на незаконное хранение наркотических средств, так как доказательств этому не представлено.

<данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 также адекватно воспринимал происходящие события, отвечал на вопросы и давал пояснения, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее (у ФИО1) наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, а при назначении наказания Дрозд и ФИО2 суд также учитывает условия жизни их семей.

ФИО1 на момент совершения тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности был трижды судим, в том числе и за особо тяжкие преступления против жизни и собственности, отбывает наказание в виде длительного лишения свободы, <данные изъяты>, трудоустроен в местах лишения свободы, во время нахождения в СИЗО по настоящему уголовному делу зарекомендовал себя положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, здоров.

ФИО2 также совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, будучи судимым за однородное преступление небольшой тяжести, в настоящее время осужден за такие же преступления к реальному лишению свободы, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, но имеет <данные изъяты>, не исключающее вменяемости.

Дрозд совершила особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, ранее не судима, <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

Каждый из подсудимых активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выражается в даче каждым из них изобличающих как себя, так и других фигурантов, показаний, и что суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает каждому из подсудимых в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание Дрозд обстоятельствами суд также признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства и работы, неблагополучное состояние здоровья, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд также учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, трудоустроенность, неблагополучное состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признает положительную характеристику по месту нахождения в СИЗО, трудоустроенность, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства Дрозд и ФИО2 отсутствуют.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент его совершения он был судим и отбывал лишение свободы в том числе за особо тяжкие преступления, при этом рецидив на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, санкции ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каждому из подсудимых подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, при этом Дрозд и ФИО2 –с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с признанием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 препятствует назначению ему наказания с применением правил части 1 ст. 62 УК РФ, а также лишает возможности в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Дрозд и ФИО2 особо тяжких преступлений, суд считает невозможным изменение категории этих преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и им.

Поскольку преступления были совершены Дрозд и ФИО2 не в связи с заниманием ими определенной должности или занятием определенной деятельностью, а также с учетом их материального положения, суд не назначает им дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у Швалова суд также не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В связи с тем, что преступление было совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, при назначении наказания за него суд применяет часть 2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Поскольку преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при назначении ему наказания суд применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ его условное осуждение невозможно.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ранее неоднократно судимого ФИО1 во время и после его совершения, дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ему как более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и наказания ниже низшего предела, установленного данной санкцией.

В свою очередь учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у Дрозд и ФИО2, в частности их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит ее достаточной для применения при назначении им наказания ч. 1 ст. 64 УК РФ, и назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений Дрозд и ФИО2, их фактические обстоятельства, а также учитывая то, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения за однородное тяжкое преступление, суд считает невозможным их исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем не применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении и в отношении них.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением, за которое он был осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также в виде лишения свободы.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором подсудимым надлежит отбывать наказание, суд руководствуется правилами п.п. «б» и «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми местом отбывания наказания Дрозд следует назначить исправительную колонию общего режима, а ФИО2 и ФИО1 – исправительную колонию строгого режима.

В свою очередь, учитывая наличие у Дрозд на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, которых она надлежащим образом воспитывает и содержит, суд исходит также из их интересов и приходит к выводу о предоставлении на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ей отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Определяя судьбу вещественных доказательств, а именно наркотического средства <данные изъяты>, суд руководствуется соответственно п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает их как предмет, запрещенный к обращению и предмет, не представляющий ценности, подлежащими уничтожению.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного заседания по назначению следователя и суда, суд отмечает, что ФИО1 при ознакомлении с уголовным делом заявлял ходатайство о его рассмотрении в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Дрозд и ФИО2 имеют на иждивении малолетних детей, вследствие чего в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

Исходя из назначения настоящим приговором реального лишения свободы ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная им мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, подписка о невыезде и надлежащем поведении Дрозд до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО45 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 08 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 03 октября 2018 года.

Изменить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу и срок отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с 02 декабря 2017 года по 02 октября 2018 года.

Срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 засчитывать до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Признать ДРОЗД ФИО47 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО9 до достижения её ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотические средства <данные изъяты>, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО1, ФИО2 и ФИО9 при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков