Приговор № 1-399/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-399/2017

Дело№ 1-399/17 (11701940003083813)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сорокиной Т.С., подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Баласанян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <***> зарегистрированного по адресу: <*****> проживающего по адресу: <*****><***> ранее судимого:

-22 ноября 2010 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 (20 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-19 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 г. ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к отбытию назначено 2 года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда УР г. Ижевска от 22 ноября 2010 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Президиума Верховного Суда УР от 2 марта 2012 года приговор изменен, считать осужденным, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к мере наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда УР г. Ижевска от 22.11.2010 г., по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24 июля 2012 года на основании постановления Можгинского районного суда УР от 11 июля 2012 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 13 дней;

- 18 июля 2013 года осужден Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединено наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 от 19 июля 2011 года, окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18 апреля 2016 года по постановлению Завьяловского районного суда УР от 05 апреля 2016 года, условно-досрочно, на не отбытый срок 3 месяца 13 дней;

- 14 февраля 2017 года Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

- 05 октября 2017 года Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 14 февраля 2017 года, окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 от 31 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) - за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил правила дорожного движения, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на десять суток. 11 августа 2017 года решение о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, и <дата> года в период времени с <***> у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил правила дорожного движения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата> в период времени с <***>, находясь на участке местности напротив подъезда №*** <*****> УР, где стоял автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак (г.р.з.) <***> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правил дорожного движения РФ), согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки ВАЗ 21140 г.р.з. <***> после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь от указанного участка местности, по автодорогам <*****>, где у <*****> ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский» (ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России Воткинский»), которые по внешним признакам установили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский» <дата> в <***> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. Сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО1 было высказано требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch-K заводской №*** у ФИО1 наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе установлено не было. Однако у сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»» было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ - для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил правила дорожного движения, <дата> в период времени с <***> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Кроме того, в период времени с <***><дата>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, являющегося смесями, содержащими в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, ФИО1 в период времени с <***><дата>, через тайник, находящийся в траве с торца <*****> УР, у неустановленного в ходе производства дознания лица, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, незаконно приобрел наркотическое средство -вещества, являющиеся смесями, содержащими в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,76г., в значительном размере, так как свыше 0,2г., но не свыше 1г., находящиеся в свертке из фрагмента фольги серебристого цвета, в котором находился прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине (объект 1), в прозрачном полимерном пакете с контактной застежкой на горловине, в котором находился прозрачный сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой иполосой красного цвета на горловине (объект 2), в прозрачном бесцветномполимерном пакете с контактной застежкой и полосой красного цвета нагорловине (объект 3). После чего, ФИО1 незаконно приобретенноенаркотическое средство - вещества, являющиеся смесями, содержащими всвоем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который являетсяпроизводным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой0,76г., в указанных выше упаковках, незаконно хранил при себе, до <***><дата>. <дата> в <***>ФИО1 был задержан и при производстве личного досмотра СапегинаП.М. в период времени с <***><дата>, у <*****> УР, сотрудником ОКОН ГУ«Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский» из правого карманаштанов был изъят сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, вкотором находился прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактнойзастежкой и полосой красного цвета на горловине, с наркотическимсредством - веществами, являющимися смесями, содержащими в своемсоставе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который являетсяпроизводным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,09г.(объект 1), из заднего левого кармана штанов был изъят прозрачныйбесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красногоцвета на горловине с наркотическим средством- веществами, являющимисясмесями, содержащими в своем составе а-пирролидиновалерофенон(синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,26г. (объект 3), из сумки был изъят в прозрачныйбесцветный полимерный пакет с контактной застежкой на горловине, вкотором находился сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, вкотором находился прозрачный бесцветный полимерный пакет сконтактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, снаркотическим средством веществами, являющимися смесями, содержащими в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,41г. (объект 2), всего общей массой 0,76 г, в значительном размере, так как свыше 0,2г., но не свыше 1г.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и хранил, при себе, без цели сбыта, наркотическое средство - вещества, являющиеся смесями, содержащими в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,76 г, в значительном размере, так как свыше 0,2 г., но не свыше 1г., до <***><дата>, то есть до момента изъятия наркотического средства сотрудниками ОКОН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский».

Согласно справки об исследовании №*** от <дата> представленные вещества (объекты 1-3) содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также неидентифицированные компоненты. Вещество а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,09г (объект 1), 0,41 г (объект 2), 0,26г (объект 3). В процессе проведения исследования израсходовано по 0,02г. веществ (объекты 1-3).

Согласно заключения эксперта №*** от <дата> представленные на исследование вещества (объект 1-3) являются смесями, содержащими в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрона. Масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила 0,07г, 0,39г, 0,24г (объекты 1-3 соответственно). В процессе производства экспертизы израсходовано 0,05г веществ (объекты 1-3).

Согласно Списка № I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, общей массой 0,76г, является значительным размером, так как свыше 0,2г., но не свыше 1г.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленных ему обвинениях по ч.1 ст.228 УК РФ признал, а по ст.264.1 УК РФ не признал. Сообщил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просто не смог предоставить биологическую среду - мочу, в виду нахождения в непосредственной близости медицинского работника и сотрудников ГИБДД, несмотря на выпитые 3 литра воды и предоставления времени для отбора проб. Отрицал наличие симптомов болезней мочеполовой системы, и прохождения лечения по данному профилю.

Показания ФИО1 данные им в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия стороны защиты.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от <дата> с участием защитника, ФИО1 показал, что <дата>, не имея права управления транспортными средствами взял автомобиль своего знакомого, на котором поехал по улицам <*****>, и был задержан сотрудниками ГИБДД, которые потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте остановки автомобиля. Он продул прибор, был отрицательный результат. После чего его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркологию, где не смог предоставить биологическую среду - мочу. В последующем врач вынес заключение об отказе прохождения медицинского освидетельствования, (л.д.80-81).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от <дата> с участием защитника, ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям от <дата>, дополнительно сообщил, что наркотическое средство в трех свертках он нашел <дата> у <*****>, взял себе для личного потребления. Идя по <*****> УР, у <*****> его остановили сотрудники полиции, и в ходе проверки паспорта свертки с наркотическим веществом выпали на землю, (л.д.86-87)

Так, в ходе проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с участием защитника, ФИО1 показал место где приобрел наркотическое средство в трех свертках - у <*****>, затем где был задержан с ними сотрудниками полиции для проверки документов - у <*****> пс <*****>. Кроме того, указал, где начал движение на автомобиле <дата> - у <*****>, и где был задержан сотрудниками ГИБДД - у <*****> (л.д.90-94).

Так, <дата> (до возбуждения уголовного дела по ст.264.1 УК РФ), при условии разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ФИО1 добровольно сообщил о факте управления им автомобилем не имея права управления транспортными средствами, и последующим задержанием его сотрудниками ГИБДД, при этом ФИО1 отрицал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.76).

Так, <дата> (до возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ) при условии разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ФИО1 добровольно сообщил о приобретении и хранении им наркотического средства (л.д.40).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, в том и числе и объяснения от 17 и <дата>, указав, что просит их расценивать в качестве явок с повинной, на момент сообщения о совершенных им преступлениях в услугах защитника не нуждался.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1 данные им в ходе дознания, изложенные выше, поскольку они логичны, последовательны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ. Замечаний по ходу следственных действий от участвующих лиц не поступало

Помимо показаний ФИО1, изложенных выше, и положенных в основу приговора, вина подсудимого в совершении инкриминируемого

преступления по ст.264.1 УПК РФ, подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей К, и Б, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участвующих лиц, которые являются сотрудниками ГИБДД и показали, что находилась на службе в составе автопатруля. Ими был задержан ФИО1 у которого имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был отрицательный, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологию <*****>. В ходе медицинского освидетельствования в течении 1-1 часа 30 минут ФИО1 не предоставил биологическую среду - мочу для анализа. После чего врачом было дано заключение об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.72-73, 70-71, соответственно);

- показаниями свидетеля Г, оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ при согласии участвующих лиц, который показал, что работает заведующим наркологическим отделением. <дата> был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, у которого были выявлены клинические признаки опьянения, при отрицательном результате алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с чем было принято решение об отборе у ФИО1 биологической среды -мочи для анализа. ФИО1 выпил около 3 литров мочи, и тому было предоставлено время для предоставления биологической среды, однако ФИО1 ее не предоставил, в связи с чем было дано заключение об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д.74-75);

- показаниями специалиста Ш являющейся врачом наркологом -психиатром, которая показала, что при отсутствии у человека болезней мочеполовой сферы отсутствуют препятствия для предоставления биологического среды - мочи, поле употребления воды в количестве около 3 литров. От проведения такового вида исследования обычно отказываются лица, употребляющие наркотические средства;

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» К от <дата> о том, что <дата> в <***>. у <*****> был остановлен автомобиль ВАЗ 21140 г.р.з<***> под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки состояния опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 50);

- протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством, составленный <дата> в <***>., согласно которого ФИО1, <дата> года рождения, управляющий транспортным средством автомобилем «Лада 2114» г.р.з. <***><дата> в <***><*****> был отстранен от управления транспортным средством, так как наличествуют достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 52);

- бумажным носителем (чеком) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного анализатором паров эталона в

выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch-K заводской №***, согласно которого <дата> в <***>. был обследован ФИО1, результат составил 0,000 мг/л. (л.д. 54);

- актом <*****>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которого у ФИО1, <дата> года рождения, состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор PRO-100 touch-К заводской №***, не установлено, показание прибора 0,000 мг/л. ( л.д. 53);

- протоколом <*****>1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которого ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования согласился (л.д. 55 );

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> согласно, которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.56 );

- протоколом <*****>3 от <дата> о задержании транспортного средства о том, что транспортное средство ВАЗ 211440 г.р.з. <***> помещено на штрафстоянку по адресу: <*****>. (л.д. 57);

- протоколом <*****>3 об административном правонарушении от <дата>, составленный в отношении ФИО1,<дата> года рождения, в деянии которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ ( л.д. 58);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшему место <дата>, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 59 );

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21140 г.р.з.<***>. Фототаблицей к протоколу ( л.д. 67-69);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. <дата> постановление вступило в законную силу и административным материалом по данному постановлению ( л.д. 64-65);

- протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата>;

- распечаткой алкостера в отношении ФИО1 от <дата>, согласно которого установлен отрицательный результат на алкоголь в выдыхаемом воздухе;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от <дата>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 от <дата>;

- рапортом сотрудника ГИБДД Ш о задержании ФИО1 от <дата>;

- распиской ФИО1 в получении постановления по делу об административном правонарушении.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст.228 УПК РФ, подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей Ч и Т, допрошенных в судебном заседании и давших показания, аналогичные друг другу, а именно то, что они принимали участие в качестве понятых при досмотре ранее незнакомого ФИО1 у <*****>. В ходе личного досмотра у ФИО3 были обнаружены пакетики с каким-то веществом. Пакетики были изъяты, упакованы. Все в протоколе было отражено верно, замечаний ни у кого не было. ФИО1 не отрицал принадлежность пакетиков ему;

- показаниями свидетеля Б, который в судебном заседании показал, что <дата> находился на службе по охране общественного порядка. У <*****> УР был остановлен для проверки документов ФИО1. В момент когда ФИО1 доставал паспорт, у того выпали пакетики. После чего о данном факте было сообщено в дежурную часть, затем прибыла оперативная группа. Отрицал, что подбрасывал ФИО1 какое либо наркотическое вещество;

- показаниями свидетеля К, оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям Б. (л.д.36-37);

- показаниями свидетеля П, который в судебном заседании показал, что <дата> по заданию дежурного прибыл для досмотра ФИО1 к <*****> В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены три пакетика с веществом, похожим на наркотическое. Пакетики были упакованы и опечатаны;

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОКОН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» П о том, что <дата> был задержан ФИО1, <дата> г.р.. В ходе личного досмотра ФИО1 проведенного у <*****>, было обнаружено и изъято наркотическое средство «РУР», массой 0,76г. ( л.д. 12);

- протоколом личного досмотра гр. ФИО1 от <дата>, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят фольгированный сверток внутри которого полимерный пакет с фиксирующей застежкой с веществом светлого цвета, полимерный пакет с фиксирующей застежкой внутри которого вещества светлого цвета, фольгированный сверток внутри которого полимерный пакет с фиксирующей застежкой с веществом светлого цвета ( л.д. 16);

- справкой об исследовании №*** от <дата> представленные вещества (объекты 1-3) содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также неидентифицированные компоненты. Вещество а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,09г (объект 1), 0,41 г (объект 2), 0,26г (объект 3). В процессе проведения исследования израсходовано по 0,02г. веществ (объекты 1-3) (л.д. 18 );

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому представленные на исследование вещества (объект 1-3) являются смесями, содержащими в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрона. Масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила 0,07г, 0,39г, 0,24г (объекты 1-3 соответственно). В процессе производства экспертизы израсходовано 0,05г веществ (объекты 1-3) ( л.д.23-24);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен одноразовый полимерный защитно - пломбировочный сейф-пакет №***. Фототаблицей к протоколу (л.д. 26-27).

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовному деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, и требованиям ст.74 УПК РФ, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу.

Показания всех свидетелей стороны обвинения, специалиста Ш последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Свидетели Б, К, П, К, Б являются действующими сотрудниками правоохранительных органов, в неприязненных и долговых отношениях с ФИО1 не состояли и не состоят, в момент выявления преступлений находились при исполнении возложенных на них обязанностей, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют, рассказывали об обстоятельствах дела, непосредственными участниками и очевидцами которых являлись.

Давая оценку экспертизам, содержащимся в материалах дела, суд приходит к выводу, что составленные по результатам проведения экспертиз заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключений и производстве экспертиз допущено не было.

У суда нет оснований сомневаться в том, что изъятые наркотические средства в последующем были подменены, поскольку упаковки, в которые помещались обнаруженные и изъятые наркотические средства были без повреждений, подписаны всеми участвующими лицами, о чем сообщили как сотрудники полиции, так и понятые, не оспаривал и сам ФИО1. Целостность упаковок в последующем были подтверждена при проведении соответствующих исследований.

Как усматривается из материалов дела, действия, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотических средств ФИО1 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Его умысел на приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Так же суд признает допустимым доказательством явки с повинной ФИО1, выраженные в протоколах объяснения ФИО1 от №*** и <дата>, поскольку объяснения ФИО1 было даны добровольно, без какого либо давления со стороны работников полиции, вынужденный характер не носит, при этом ФИО1 были разъяснены положений ст.51 Конституции РФ. Сам ФИО1 просил учитывать их в качестве явок с повинной, при этом суд отмечает, что к явке с повинной он относит объяснение от <дата> в виду указания в нем на факт управления автомобилем не имя права управления транспортными средствами (начало и окончание движения).

Оценивая доводы защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ суд исходит из следующего.

Критериями, в соответствии с п.3 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Вышеуказанные критерии у ФИО1 имели место быть, что отражено в протоколе об отстранении последнего от управления транспортным средством (л.д.52).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядок).

В отношении ФИО1 указанный порядок был соблюден.

Так, в соответствии с п. 12 раздела III Порядка ФИО1 было предложено предоставить биологическую среду - мочу, однако последний отказался.

При этом доводы о невозможности предоставления ФИО1 указанной среды (стеснение из-за присутствующего медицинского работника и сотрудника ГИБДД), суд отвергает, и расценивает как защитную позицию.

Как установлено из показаний Ш, лицо не страдающее болезнями мочеполовой сферы, после употребления достаточного количества воды, в течении 1-1 часа 30 минут, может предоставить биологическую среду - мочу, для исследования.

Сам ФИО1 пояснил, что болезнями мочеполовой сферы не страдает, и лечения по данному профилю не проходил. Более того в подобных условиях биологическую среду - мочу предоставлял.

В данном случае действия ФИО1 по непредставлению биологической среды мочи, следует расценивать как отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, что в соответствии с п.п.2 п. 19 Порядка, что является основанием для дачи медицинского заключения «От медицинского освидетельствования отказался».

При этом в отношении ФИО1 у медицинских работников не возникла обязанность по отбору биологической среды - крови, поскольку в указанной ситуации это явно было излишним. Поведение самого ФИО1 свидетельствовало о его не желании проходить медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия судом не установлено.

При судебном рассмотрении уголовного дела, с достаточной полнотой установлено следующее:

<дата> в <***> на <*****> у <*****> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ - Управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает примечание №2 к статье 264 УК РФ, согласно которого, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, <дата> с <***> ФИО1 у <*****> УР незаконного приобрел наркотическое средство - вещества, являющиеся смесями, содержащими в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,76г. в значительном размере так свыше 0,2 грамма, но не свыше 1 грамма, которые в последующем хранил при себе до момента изъятия, которое осуществлено в период с <***><дата> по адресу <*****> Суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не находит.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 111).

Согласно справке врача нарколога ФИО1 состоял на профилактическом наблюдении у врача - <***>

Согласно заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов от <дата> №*** ФИО1 в интересующие следствие периоды времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических средств (стимуляторы, синтетические каннабиоиды, опиоиды), второй стадии (наркомания). ФИО1 в интересующие следствие периоды времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в юридически значимые моменты времени мог и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее наркоманией, ФИО1 нуждается в лечении и медицинской реабилитации о наркомании (л.д. 130-132).

Согласно заключения №*** у ФИО1 на момент проведения судебно - медицинской экспертизы видимых повреждений и следов от внутривенных инъекций не обнаружено (л.д. 121).

Согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы от <дата> №*** ФИО1 страдает наркотической зависимостью вызванной употреблением нескольких наркотических средств ( опиоиды, психостимуляторы, 2 стадия, в лечении нуждается, противопоказаний нет (л.д. 125-126).

С учетом заключения экспертизы, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства смягчающие наказание, суд учитывает по обоим эпизодам: добровольное сообщение о совершенном преступлении, выраженное подсудимым до возбуждения уголовного дела в объяснении, при условии разъяснения положений ст.51 Конституции РФ (л.д.40,76), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе сожительницы, в воспитании которых он принимал участие. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказания содействия в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, наличие у подсудимого, его родных и близких, в том числе сожительниц подсудимого ряда хронических тяжелых заболеваний, показаниями подсудимого сообщившего суду диагнозы имеющихся у него и его сожительниц П и Б заболеваний, данные о семейном положении подсудимого, беременность сожительницы подсудимого - ФИО4 на момент совершения преступлений (август 2017 года). Кроме того, по эпизоду ч.1 ст.228 УК РФ учитывает полной признание вины, и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание по каждому эпизоду, суд усматривает совершение преступлений при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ преступления ФИО1 совершены при рецидиве преступлений.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а так же обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания по обоим эпизодам, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, суд по делу не усматривает.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку оба преступления и так отнесены законодателем к наименее тяжкой категории.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ по каждому эпизоду не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим, судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке, правильных выводов для себя не делает, и не желает встать на путь исправления, совершил преступления в период условного осуждения по приговору от <дата>.

При определении срока наказания по обоим эпизодам, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из сведений о личности подсудимого.

Учитывая наличие совокупности преступлений, при определении размера наказания суд применяет положения части 2 статьи 69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний.

В настоящее время ФИО1 осужден <дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым ФИО1 отменено условное осуждение по приговору ото <дата>.

Учитывая, что все преступления по настоящему делу были совершены до постановления приговора от <дата>, при назначении окончательного наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства:

хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», в соответствии с п. 2, ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить, а именно одноразовый полимерный защитно - пломбировочный сейф - пакет №***.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу не избирались.

ФИО1 содержится под стражей по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, с <дата>, по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-204, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 года;

- частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, используя принцип частного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, окончательное к отбытию назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата>, в срок отбывания наказания зачесть срок наказания, отбытый по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком два года шесть месяцев в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», в соответствии с п. 2, ч.З ст.81 УПК РФ, уничтожить, а именно одноразовый полимерный защитно- пломбировочный сейф пакет №***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Т.В. Сычева