Решение № 12-103/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело №12-103/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Туапсе 05 декабря 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О.,

при секретаре Арустамян Н.Г.,

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 08 ноября 2017 года № о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. №-КЗ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № от 08 ноября 2017 года Административной комиссии Туапсинского городского поселения Туапсинского района, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях»от 23.07.2003 г. №-КЗ (невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм), и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Требования жалобы основаны на том, чтов ходе проверки соблюдения муниципальных правовых актов в области землепользования и застройки, проводимой сотрудниками Администрации Туапсинского городского поселения, ФИО1 была вызвана в администрацию для составления протокола об административном правонарушении, поскольку в ее действиях усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. №608-КЗ (невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм).

07 ноября 2017 года в отношении нее был составлен протокол № об административных правонарушениях, в соответствии с которым 07 ноября 2017 года в 10 часов она допустила невыполнение правил землепользования и застройки, утвержденные решением совета Туапсинского городского поселения от 24.09.2015 г. № а именно в возведении вспомогательного сооружения по адресу: <адрес>, в отсутствии градостроительного плана земельного участка и нормативного отступа от границ земельного участка (менее 3-х метров).

Постановлением№ от 08 ноября 2017 года Административной комиссии Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. №608-КЗ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

10 ноября 2017 года данное постановления было получено заявителем, и в установленный законом 10-тидневный срок с момента его получения, ФИО1 обжаловала постановление в Туапсинский городской суд.

Данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно доводам жалобы, на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: <адрес>, она обустроила навес во дворе своего дома, в виде металлопрофильных конструкций на металлических столбах. Данный навес не имеет ни фундамента, ни прочной связи с землей. До начала возведения навеса, заявитель обратилась за консультацией в Управление архитектуры и градостроительства Туапсинского района и получила устное разъяснение о том, что для возведения навеса как некапитального строения, объекта вспомогательного назначения, в соответствии с п.17 ст.51 ГР К РФ, никакого разрешения на строительство не требуется. Навес расположен в границах ее земельного участка, на расстоянии не менее 1 метра от межи. Заявитель считает, что согласно строительным нормам, нормативам градостроительного проектирования, минимальное расстояние от границы земельного участка до строения вспомогательного назначения составляет 1 метр, а не 3 метра, как ошибочно указано в обжалуемом постановлении административной комиссии. Также указывает, что никакого градостроительного плана земельного участка в данном случае не требуется, поскольку в силу закона, данный документ необходимо получать только при оформлении разрешения на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию. Спорная ситуация к этому не относится. Заявитель ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, выразившиеся в неустановлении административным органом всех составных элементов объективной стороны, а именно: времени события. Так, в протоколе указано, что ФИО1 допустила административное правонарушение 07 ноября 2017 года, тогда как в самом постановлении, указано, что административное правонарушение совершено ею 08 ноября 2017 года. Это является нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, и подтверждает, что между протоколом и постановлением имеются неустранимые противоречия в установлении юридически значимых обстоятельств.Полагает, что постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено незаконно, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО3, действующий на основании доверенности, требования жалобы не признал, пояснил, что в ходе осуществленияпроверки соблюдения муниципальных правовых актов в области землепользования и застройки, было выявлено возведение ФИО1 на земельном участке навеса в отсутствие градостроительного плана земельного участка и с несоблюдением 3-х метрового нормативного расстояния от навеса до границ земельного участка. Получение градостроительного плана является обязательным при любом строительстве, включая строительство вспомогательных сооружений.Данные действия квалифицируются как нарушение Правил землепользования и застройки Туапсинского городского поселения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ. Обстоятельства административного правонарушения были зафиксированы в протоколе от 07 ноября 2017 года. Заявитель вызвана на заседание административной комиссии, которая 08 ноября 2017 года вынесла постановление о назначении ФИО1 указанного административного наказания в виде штрафа. Постановление вынесено в пределах полномочий административного органа, никаких нарушений при этом допущено не было. Также указал, что в постановлении от 08 ноября 2017 года № была допущена опечатка в указании времени совершения ФИО1 административного правонарушения: вместо 07 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут, ошибочно указано - 08 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут. Данная описка исправлена уже после подачи жалобы ФИО1 в суд, определением № от 29 ноября 2017 года Административной комиссии Туапсинского городского поселения Туапсинского района об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. По его сведениям, определение об исправлении описки направлено ФИО1 почтой 01 декабря 2017 года, сведениями о вручении и о дате вручения его заявителю, он не располагает. Считает, что обжалуемое постановление является законным, и не подлежитотмене по доводам жалобы заявителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Туапсинского городского суда от 01 сентября 2016 года по делу №, по иску ФИО4 (в настоящее время фамилия изменена с «Лысенко» на «Голышкину»), осуществлен реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На данный момент ФИО1 является собственницей выделенной в натуре изолированной части жилого дома, приходящейся на ее 3/10 долей жилого дома по указанному адресу, и состоящей из следующих помещений: литер А : жилая комната №1 пл.12,1 кв.м., и жилая комната №2 пл.9,7 кв.м; литер А1: кухня №5 пл.11,1 кв.м., литер а – закрытая веранда пл. застройки 9,4 кв.м (не входит в общую пл. согласно п. 5 ст.15 ЖК РФ), итого общей полезной площадью 32,9 кв.м, в том числе жилой пл.23,2 кв.м.

Также ФИО1 является собственницей выделенной натуре части земельного участка по указанному адресу, приходящейся на ее 375/1125 доли в праве собственности на данный земельный участок, и представляющей собой земельный участок № общей пл. 396 кв.м., с определенными размерами и координатами поворотных точек по адресу: <адрес>.

Как следует из доводов жалобы, и подтверждено в судебном заседании представителем ФИО1, заявитель, являясь собственницей земельного участка, в соответствии со ст.209, 263 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, в целях благоустройства, обустроила навес во дворе своего дома, примыкающий к ее жилому дому в виде металлопрофильных конструкций на металлических столбах.

Материалами административного производства, содержащими описание спорного навеса, а также фототаблицей подтверждается, что никакого фундамента у данного навеса не имеется, он не имеет неразрывной связи с землей и домом, и расположен не на фундаменте, а на отмостке (на мощении), которое обустроено вокруг дома ФИО1 для того, чтобы обеспечить сток дождевых вод не на землю, а на мощение. При этом никаких изменений в техническое состояние существующей части жилого дома по указанному адресу заявитель не вносила, несущие конструкции жилого дома не были затронуты.

Суд находит убедительными доводы заявителя о том, что для строительства некапитальных объектов, а также объектов вспомогательного значения, разрешения на строительство не требуется. Это подтверждается требованиями п.17 ст.51 Гр К РФ, содержащими указанную норму, а также требованиями ст.110 Гр К РФ, и п.10 ст.4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" о том, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании было установлено, что навес не обладает признаками объекта недвижимого имущества, установленными ст. 130 ГК РФ, поскольку не имеет фундамента, капитальных стен, инженерных коммуникаций, то есть прочной связи с землей. Данныйнавес представляет собой временное сооружение открытого типа, которое не является объектом капитального строительства, и относится к объектам вспомогательного использования, на возведение которых не требуется получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Из обжалуемого постановления административной комиссии Туапсинского городского поселения следует, что ФИО1 возвела навес в отсутствие градостроительного плана земельного участка, тем самым нарушила Правила землепользования и застройки Туапсинского городского поселения.

Данный довод суд находит ошибочным.

Согласно ч.6 ст.48 Гр К РФ, ч.9 ст.51 Гр К РФ, ч.3 ст.55 Гр К РФ, градостроительный план земельного участка необходим для получения проектной документации, принятия решения о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

ФЗ РФ «О внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 03.07.2016г. №373-ФЗ внесены изменения в норму ст.51 ГР К РФ, в результате чего закреплено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а не требованиям градостроительного плана земельного участка, как это было предусмотрено ранее.

Согласно ст.57.3 ГРК РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Данные положения содержатся также ив ст.36 Закона Краснодарского края от 21.07.2008г. №1530-КЗ «Градостроительный Кодекс Краснодарского края».

Согласно п.3 Информационного Письма Минрегионразвития России «Вопросы, связанные с градостроительной деятельностью, документами территориального планирования и градостроительного зонирования, документации по планированию территорий» от 01.09.2014г., градостроительный план земельного участка носит сугубо информационный характер, сведения, которые содержатся в нем, необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Следовательно, установленные Градостроительным кодексом РФ требования получения градостроительного плана земельного участка не распространяются на строительство и реконструкцию вспомогательных объектов и объектов, не относящихся к объектам капитального строительства (п. 17 ст. 51 Гр К РФ).

Из этого следует, что получение градостроительного плана не требовалось и для возведения спорного навеса ФИО1, который в силу п.10 ст.1 ГР К РФ не относится к объектам капитального строительства.

В связи с чем, вопреки мнению административного органа, у ФИО1 не было законной обязанности получать градостроительный план при обустройстве навеса у своего жилого дома.

К тому же, в силу закона, никакой ответственности за неполучение градостроительного плана закон не предусматривает, ответственность наступает только за нарушение требований градостроительного плана, когда выдача градостроительного плана предшествует получению разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в строго определенных случаях. Вместе с тем, поскольку у ФИО1 не имелось обязанности получать разрешения на строительство и (или) ввод в эксплуатацию спорного объекта, у нее также не было необходимости в получении градостроительного плана земельного участка.

Согласно тексту обжалуемого постановления от 08 ноября 2017 года, в вину ФИО1 также вменяется несоблюдение минимального 3-х метрового расстояния от спорного навеса до границ земельного участка.

Вместе с тем, суд полагает, что такой вывод административного органа противоречит нормам действующих нормативов в части определения допустимых отступов от объектов до границ земельного участка.

В соответствии с действующим Сводом правил -СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4, и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м., до хозяйственных построек - 1 м.»

Согласно местным нормативам градостроительного проектирования МО Туапсинское городское поселение, утв. Решением Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 24 октября 2017 года №2.11, часть 1, п.2.5.29, определено расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: при строительстве жилого дома в сложившейся застройке при ширине земельного участка 12 м и менее, - для одноэтажного дома 1м, для двухэтажного – 1,5 м. Минимальное расстояние от границ соседнего участка до других построек (баня, гараж и др.) -1 м.

Для расположения навесов и иных вспомогательных строений нормативы отсутствуют, однако по аналогии к ним можно применить расстояние 1 м как до объектов вспомогательного назначения или хозяйственных построек, то есть 1 метр, а не 3 метра, как ошибочно указано в обжалуемом постановлении от 08 ноября 2017 года №.

В соответствии со ст.17 части 2 Правил землепользования и застройки Туапсинского городского поселения «Градостроительные регламенты», установлены регламенты зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами.В данной статье нормативно закреплен только минимальный отступ от границ земельного участка до жилого дома -3 метра, но не до объекта вспомогательного назначения или хозяйственной постройки.

В обжалуемом постановлении административный орган ссылается на нарушение ФИО1 положений пункта 47 Правил застройки, в соответствии с которым, лица, осуществляющие в установленных случаях строительство без разрешения на строительство, обязаны соблюдать требования градостроительного законодательства, включая требования градостроительных регламентов, требования градостроительных планов земельных участков, в том числе определяющих минимальные расстояния между зданиями, строениями, сооружениями, иные требования.

Однако суд находит обоснованными доводы жалобы ФИО1 и пояснения ее представителя в судебном заседании о том, что заявитель не нарушала данные положения указанных Правил, поскольку еюбыло соблюдено минимальное расстояние от спорного навеса до границземельного участка, а получение градостроительного плана в данном случае не предусмотрено законом.

Статья 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. №608-КЗ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил землепользования и застройки, в данном случае речь идет о Правилах землепользования и застройки в данном случае Туапсинского городского поселения Туапсинского района, утв. Решением Совета Туапсинского городского поселения от 24 сентября 2015 года №

Вместе с тем, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя ФИО1 указанного состава административного правонарушения, поскольку спорный навес возведен заявителем в соответствии с действующим законодательством, и без нарушений норм отступа от границ земельного участка.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясьст.24.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 08 ноября 2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», и о наложении штрафа в сумме 1 000 руб.- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит