Решение № 2-67/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-67/2021

2-67/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021г с. Багдарин

Председательствующий судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Шибанова Т.А., при секретаре Семеновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Большегруз» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

В Баунтовский районный суд обратился истец ФИО1 с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу <данные изъяты> в ООО «Большегруз» (юридический адрес <адрес> Местом работы была названа местность <адрес> Республики Саха Якутия, вахтовым методом по 2 месяца, заработная плата будет составлять 5 000 руб. за фактически отработанный день, сроки выплаты - в конце месяца либо в начале следующего за отработанным, месяца. Отработав со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, за июнь он получил <данные изъяты> руб., за июль - <данные изъяты> руб., за август – только за 14 дней, оставшуюся сумму ему обещали выплатить позднее. В ДД.ММ.ГГГГ он заработную плату не получал и прекратил работу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> он трудоустроен не был, не оформляли его под различными предлогами. Задолженность по заработной плате составила: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за сентябрь – <данные изъяты> руб., за октябрь 2020 – <данные изъяты> руб., общий долг за предприятием – <данные изъяты> руб. Проработав до ДД.ММ.ГГГГг и не получив оставшуюся заработную плату, он выехал домой, затратив <данные изъяты> руб. на билет. Просит суд взыскать с ООО «Большегруз» задолженность по заработной плате 325 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., компенсацию проезда к месту работы и обратно - 10 500 руб., а также «юридические услуги» - 10 000 руб., всего 355 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство «о переносе судебного заседания», ссылаясь на болезнь. Вместе с тем, ФИО2 не представлены какие-либо доказательства, которые подтверждают наличие причин для отложения судебного заседания.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. С учетом достаточно длительного (с учетом приостановления производства по делу по ходатайству стороны истца) срока рассмотрения дела, неоднократным заявлением истца и его представителя об отсутствии дополнительных доказательств, а также отсутствии доказательства уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ООО «Большегруз» по доверенности ФИО3, чье участие обеспечено посредством ВКС, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил: считает заявленные исковые требования необоснованными, поскольку истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не работал в ООО «Большегруз» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за проработанное время ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ оплачена в соответствии с условиями трудового договора. Получение денежных средств ФИО1 подтверждается его подписями. ФИО1 к работе до заключения с ним трудового договора, от подписи в котором он отказался, и вынесения приказа о приеме на работу, в котором условия об оплате труда указаны, никто его к работе не допускал.

Выслушав представителя ответчика по доверенности, изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора,

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовой договор между ООО «Большегруз» в лице директора ААА и ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан работодателем, но не содержит подписи работника, т.е. не заключен в письменной форме. Стороной ответчика представлен акт об отказе работника от подписания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работнику основные условия трудового договора были зачитаны вслух.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Большегруз» водителем с ДД.ММ.ГГГГ. Подпись ФИО1 в приказе свидетельствует об ознакомлении работника с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работником подписаны заявление о прекращении ведения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен должностной оклад в размере 12800 руб., районный коэффициент – 70 %, надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80%.

Из представленных ответчиком документов явствует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 14 дней (112 часов); в ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня (176 часов); в ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней (48 часов). За проработанное время работнику были выплачены следующие суммы: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. и 1 <данные изъяты> руб. (аванс); в ДД.ММ.ГГГГ:: заработная плата за <адрес> – <данные изъяты> руб., премия за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., премия за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., аванс за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего 255 000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращен, работник уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачен окончательный расчет в размере 70 000 руб. Получение указанной суммы подтверждается подписью ФИО1 в приказе. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался ознакомиться под подпись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, приказ зачитан вслух.

Судом также принят во внимание представленный стороной ответчика Акт проверки Государственной инспекции труда в Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что нарушений со стороны работодателя ООО «Большегруз» не установлено. Из указанного Акта явствует, что ФИО1 принят на работу водителем в ООО «Большегруз» ДД.ММ.ГГГГ, уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ; оплата труда работника произведена в соответствии с условиями трудового договора, на основании табелей учета рабочего времени. При увольнении ФИО1 выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Факт получения денежных средств подтверждается подписями работника. В ходе проведенной ГИТ проверки документов ООО «Большегруз» нарушения требований трудового законодательства не выявлены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт работы ФИО1 водителем в ООО «Большегруз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; факт выплаты работнику заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором, факт прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты окончательного расчета.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона стороной истца не представлены суду доказательства, подтверждающие требования, указанные в исковом заявлении, а именно: доказательств, подтверждающих факт принятия ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ, либо допуска его к работе уполномоченным лицом; установления заработной платы в размере 5 000 руб. в день; выплаты ФИО1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года; факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> задолженности по заработной плате, представленный истцом, не может быть принят судом, поскольку произведен на основании данных (оплата за 1 день – 5000 руб.), не подтвержденных доказательствами.

Довод истца, приведенный им в исковом заявлении, о том, что «ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО «Большегруз» через своего знакомого БАЦ, до середины августа по телефону общался с руководителем фирмы, а потом приехал в Якутию, получил автомобиль и приступил к работе», не может быть принят судом по приведенным выше основаниям, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о допуске ФИО1 к работе ранее ДД.ММ.ГГГГ. Копия табеля участка Усть-Нера за ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего фамилий водителей, путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя водителей КРА и ДАЮ не могут быть приняты как доказательства работы ФИО1 в качестве водителя ООО «Большегруз», т.к. не содержат сведений о том, что истец выполнял ту или иную рабочую функцию для работодателя за соответствующую плату. Напротив, представленные стороной ответчика документы – копии приказов, табелей учета рабочего времени, акты, расписки в получении денежных средств, свидетельствуют о том, что ФИО1 работал водителем в ООО «Большегруз» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, за что получил заработную плату (с учетом авансов и премий) и окончательный расчет, в общей сумме 377 600,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и возмещению морального вреда не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы проезда к месту работы и до дома в размере 10 500 руб., поскольку не представлены доказательства тому, что таковая обязанность возлагалась на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи отказом в удовлетворении иска, расходы на оплату «юридических услуг» не могут быть возмещены истцу. Кроме того, какие-либо доказательства несения истцом таких расходов суду не представлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Большегруз» о взыскании задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000,00 руб., компенсации морального ущерба в размере 10 000,00 руб., компенсации проезда к месту работы и обратно в размере 10 500,00 руб., возмещении затрат на юридические услуги в размере 10 000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в через Баунтовский районный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Шибанова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021