Приговор № 1-239/2018 1-41/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-239/2018

УИД 47 RS 0017-01-2018-000173-58 Дело № 1 - 41/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области 05 ноября 2019 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретаре Михиенко О.М.

с участием государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Закатовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Михайлова С.В., представившего удостоверение № 1965 и ордер № 692104 от 07.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.08.2007 года Орловским районным судом Ростовской области по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1; 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 10.01.2007 года, окончательное наказание 6 лет лишения свободы, освобожден 08.04.2013 года по отбытию наказания,

не содержавшегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление подсудимым совершено в гор.<адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 0.00 часов до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, защищаясь от последнего, превышая пределы необходимой обороны, нанёс Потерпевший №1 не менее 6 (шести) ударов рукой в область головы, в результате чего причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы головы, а именно: <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартире по адресу: <адрес> ходе конфликта с Потерпевший №1 он действительно нанес ему 5-6 ударов рукой в область головы, но при этом он находился в состоянии необходимой обороны, защищался от неоднократных нападений со стороны Потерпевший №1 и не хотел причинять ему тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях реализации права на защиту, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу при последующем отказе от них.

Так, ФИО1, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника Михайлова С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03.40 часов, после посещения бара со знакомым по имени Потерпевший №1, он возвратился в свою комнату в общежитии по адресу: <адрес>, комн.203, где обнаружил пропажу своего ноутбука и предположил, что его мог взять Потерпевший №1. После этого он прошел в кухню соседней <адрес>, где проживал Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подбежал к нему и попытался нанести удар кулаком руки по лицу, затем ударил его кулаком в живот, далее схватил его за одежду и вытащил на площадку этажа, где затащил в лифт, продолжая замахиваться на него руками, тогда как он обхватил его руками для пресечения попыток нанесения ударов и попытался его словесно успокоить. После этого он сообщил Потерпевший №1 о пропаже своего ноутбука, они вдвоем прошли к нему в комнату, где он продемонстрировал ему отсутствие ноутбука на столе. Далее они возвратились в кухню <адрес>, где он отвернулся от Потерпевший №1, чтобы сесть на стул, но сразу получил удар по спине. Затем он развернулся и увидел, что Потерпевший №1 замахнулся на него кулаком в связи с чем, защищаясь, он нанес ему удар кулаком правой руки по лицу. Потерпевший №1 вновь замахнулся на него рукой с намерением ударить, но он отбил его руку и нанес ему еще два удара кулаком правой руки по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на пол, успокоился и сообщил, что действительно ноутбук находится у него в комнате. Они прошли в комнату данной квартиры, где Потерпевший №1 вновь стал говорить о том, что ноутбука у него нет, при этом начал ругаться в отношении него нецензурной бранью и вновь замахнулся на него, тогда как он нанес ему удар кулаком руки по лицу. После этого он обнаружил свой ноутбук под одеялом кровати Потерпевший №1, тогда как Потерпевший №1 опять начал ругаться и замахиваться на него, в ответ он нанес Потерпевший №1 еще два удара кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на кровать, а затем сполз на пол, продолжая ругаться и оскорблять его нецензурной бранью. После этого он забрал свой ноутбук и ушел к себе в комнату. Впоследствии ему стало известно о том, что Потерпевший №1 был госпитализирован в Тихвинскую МБ. Он также обратился в Тихвинскую МБ в связи с зажатием ног в ходе конфликта дверями лифта, иных травм у него не было. Удары Потерпевший №1 он наносил только кулаком руки по лицу в целях самообороны (том № 1 л.д.150-153);

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 в присутствии защитника Михайлова С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, не признал, ссылаясь на то, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 мог быть причинен вред его здоровью, поэтому он был вынужден нанести ему несколько ударов для пресечения его действий, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, дополнительно указал, что после нанесенных им ударов Потерпевший №1 падал на пол, при этом об какие-либо предметы головой он не ударялся (том № 1 л.д.160-164).

В суде ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил факт нанесения им Потерпевший №1 5-6 ударов рукой в область головы, пояснив, что при этом он находился в состоянии необходимой обороны, защищался от неоднократных нападений со стороны Потерпевший №1 и не хотел причинять ему тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки и ходил в бар со своими знакомыми ФИО1 и мужчиной по имени Свидетель №5. После этого он вернулся в общежитие по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в этом же общежитии забрал у ФИО1 из комнаты в соседней квартире компьютер, который ранее отдал ему в пользование. После этого между ним и ФИО1 произошла драка, обстоятельства которой он не помнит. Впоследствии он очнулся в больнице, обнаружил у себя на голове гематомы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ, подтвержденными и дополненными с его стороны в судебном заседании о том, что ранее он проживал с Свидетель №3 и Потерпевший №1 в <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кухне указанной квартиры Потерпевший №1 распивал спиртные напитки с соседями ФИО1 и мужчиной по имени Свидетель №5, затем они ушли в бар, тогда как он с Свидетель №3 лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часа, Потерпевший №1 вернулся в кухню квартиры с мужчиной по имени Свидетель №5. Через некоторое время пришел ФИО1, который стал спрашивать у Потерпевший №1 о том, где находится принадлежащий ему ноутбук, тогда как Потерпевший №1 отвечал, что не знает и также предъявлял ФИО1 какие-то претензии. Они кричали друг на друга, затем между ними произошла какая-то потасовка и они вышли из квартиры, мужчина по имени Свидетель №5 также ушел из квартиры. Через некоторое время Потерпевший №1 и ФИО1 вновь вернулись в кухню квартиры, где ФИО1 вновь потребовал вернуть ему ноутбук. Потерпевший №1 попросил его закрыть дверь на кухню и сообщил, что ноутбук действительно находится у него. После этого они зашли в комнату, где ФИО1 попросил отдать ему ноутбук, тогда как Потерпевший №1 сел на свою кровать и сказал, что он не знает, где ноутбук. Затем ФИО1 скинул с кровати Потерпевший №1 одеяло и обнаружил под ним свой ноутбук. После этого ФИО1 нанес Потерпевший №1 три удара кулаком по лицу, при этом действия Потерпевший №1 в момент нанесения ударов и конкретные обстоятельства нанесения данных ударов он не помнит. От последнего удара Потерпевший №1 упал на кровать, а затем сполз на пол. После этого ФИО1 забрал свой ноутбук и ушел из квартиры. Впоследствии он ушел на работу, а по возвращении со слов Свидетель №3 узнал, что Потерпевший №1 был госпитализирован в Тихвинскую МБ (том № 1 л.д.66-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ранее он проживал с Свидетель №1 и Потерпевший №1 в <адрес>. В один из дней в апреле 2018 года, в ночное время, когда он и Свидетель №1 спали, в кухню квартиры пришел Потерпевший №1 с соседом по общежитию по имени Свидетель №5. При этом Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения. Затем пришел ФИО1, который стал спрашивать у Потерпевший №1 о том, где находится его ноутбук. Через некоторое время они зашли в комнату, где ФИО1 под одеялом кровати Потерпевший №1 обнаружил свой ноутбук, после чего Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, стал кидаться на ФИО1 и наносить ему удары кулаком по рукам, тогда как ФИО1, защищаясь от Потерпевший №1, нанес ему 1-2 удара кулаком руки по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на кровать, а затем сполз на пол. Впоследствии Потерпевший №1 был госпитализирован в Тихвинскую МБ, а на руках у ФИО1 он видел следы от ушибов;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она употребляла алкогольные напитки с Потерпевший №1, ФИО1 и мужчиной по имени Свидетель №5 возле общежития по месту их проживания по адресу: <адрес>, после чего она ушла к себе домой, тогда как Потерпевший №1 и ФИО1 поехали в бар. ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, она прошла в комнату к Потерпевший №1, который лежал на кровати, на лице у него имелись повреждения, на нем, а также в квартире имелись следы крови. Затем она вымыла пол в указанной квартире и вызвала скорую помощь, после чего Потерпевший №1 был госпитализирован. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что его избил ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он проживает в одной комнате с ФИО1 в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, он лег спать, при этом ФИО1 в комнате отсутствовал в связи с чем входную дверь на замок он не закрывал. В ночное время в комнату зашли ФИО1 и молодой человек по имени Потерпевший №1, проживавший в соседней квартире, они стали ругаться между собой. При этом, ФИО1 обвинил Потерпевший №1 в том, что он забрал его ноутбук, тогда как Потерпевший №1 данный факт отрицал. После этого они ушли из комнаты, через некоторое время ФИО1 вернулся с ноутбуком, который ранее находился в их комнате. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что между ним и Потерпевший №1 произошла драка, в результате которой Потерпевший №1 с телесными повреждениями госпитализировали в Тихвинскую МБ. Причиной конфликта стал тот факт, что Потерпевший №1 забрал ноутбук из их комнаты (том № 1 л.д.78-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что она работает администратором в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену с Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ после 03.00 часов к ней подошел Свидетель №5, который сообщил о том, что на 10 этаже общежития избили мужчину по фамилии Потерпевший №1. После этого Свидетель №8 сходила на 10 этаж, по возвращении сообщила, что действительно в одной из комнат произошла драка, но уже все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников следующей смены ей стало известно, что Потерпевший №1 был госпитализирован в Тихвинскую МБ. Впоследствии со слов ФИО1 ей стало известно, что драка произошла из-за ноутбука, который забрал у него Потерпевший №1 (том № 1 л.д.81-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в один из дней в апреле 2018 года, в ночное время, когда она вместе с Свидетель №7 работала администратором в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, пришел ФИО1 и сообщил, что он подрался с Потерпевший №1, который на него налетал. После этого она поднялась в комнату к Потерпевший №1, он лежал в коридоре, синяков на нем не было видно, в квартире стоял запах алкоголя, при этом Потерпевший №1 что-то невнятно отвечал и жильцы этой комнаты положили его на кровать. Утром, около 08 часов, она вновь поднялась в комнату к Потерпевший №1, он лежал на кровати, лицо у него отекло в связи с чем она попросила вызвать ему скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала ст.следователем СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области и лично допросила свидетеля Свидетель №1 в служебном кабинете в помещении СО ОМВД России по Тихвинскому району и Ленинградской области, занесла его показания в соответствующий протокол;

- показаниями эксперта ФИО2 о том, что для образования контузионного очага в затылочной доле необязательно воздействие на область затылка. Все повреждения, которые имелись у Потерпевший №1 на лице, в области носа, в области лба вполне объясняют появление контузионного очага в затылочной области. При такой компонентной травме отделить какое конкретно повреждение повлекло причинение тяжкого вреда здоровью нельзя, фактически каждая последующая травма усугубляет предыдущую и все воздействия в область головы можно оценивать только в комплексе;

а также материалами уголовного дела:

- телефонограммой № 235 от 19.04.2018 года, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.27 часов в ГБУЗ ЛО ФИО3 доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб головного мозга, субдуральная гематома, перелом решетчатой кости, перелом костей носа, гематомы, ссадины лица, резаная рана; при этом Потерпевший №1 пояснил, что его избил сосед (том № 1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО1 был произведен осмотр с применением фотосъемки квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанной квартире, при этом в ходе данного осмотра были изъяты: соскобы с двух пятен красно-бурого цвета, вырез обоев с пятном красно-бурого цвета, стеклянная бутылка, алюминиевая банка. ФИО1 в ходе осмотра в помещении кухни указал на место, где он нанес Потерпевший №1 два удара рукой в область лица, также указал на место в помещении комнаты, где он нанес Потерпевший №1 три удара рукой в область лица (том № 1 л.д.31-34, 35, 36-42);

- заключением эксперта № 391 от 06.08.2018 года, из которого следует:

1. У Потерпевший №1 имелась закрытая тупая травма головы, а именно: <данные изъяты>;

2. Имевшаяся у Потерпевший №1 тупая травма головы расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г.);

3. Имевшаяся у Потерпевший №1 тупая травма головы образовалась по механизму тупой травмы, от неоднократных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения в области лица, ушных раковин, лобно-теменной области;

4. В представленном протоколе допроса подозреваемого ФИО1 указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов кулаками по лицу. Судебно-медицинские данные о характере, локализации, количестве имевшихся у Потерпевший №1 повреждений не противоречат сведениям, изложенным в указанном протоколе допроса (том № 1 л.д.131-138);

- заключением эксперта № 285 от 30.05.2018 года, из которого следует:

1. У ФИО1 имелся ушиб мягких тканей (отек, боль) в области левого голеностопного сустава;

2. Имевшийся у ФИО1 ушиб левого голеностопного сустава расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, поскольку не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г.);

3. Имевшийся у ФИО1 ушиб левого голеностопного сустава образовался от одного или более травматических воздействий (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов) на область левого голеностопного сустава (том № 1 л.д.144-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с копиями скриншотов к нему, из которого следует, что был произведен осмотр с применением фотосъемки 2 (двух) бумажных конвертов; полимерного пакета с бутылкой, металлической банкой и липкой лентой на бумажной подложке; дактилокарт ФИО1, Потерпевший №1; скриншотов переписки Свидетель №9 с Свидетель №4 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.107-115);

- приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств: металлической банкой с типографской надписью «Жигули», липкой лентой на бумажной подложке, скриншотами переписки «В контакте» Свидетель №9 с Свидетель №4 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.116);

- картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> к ФИО1 были вызваны работники скорой помощи, которые поставили ему диагноз: з.перелом костей левой стопы от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.05 часов, в кухню квартиры, расположенной на 10 этаже в общежитии по адресу: <адрес>, где он находился с Потерпевший №1, пришел ФИО1, после чего Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 стали ругаться между собой. Потерпевший №1 требовал от ФИО1 деньги в сумме 10000 рублей за якобы разбитую бутылку пива, тогда как ФИО1 требовал вернуть ему ноутбук. Затем Потерпевший №1 стал хватать ФИО1 за одежду и пытался вытолкать его из квартиры, тогда как ФИО1 пытался словесно успокоить Потерпевший №1, отталкивал его, но ударов ему не наносил. После этого Потерпевший №1 вытащил ФИО1 из квартиры, при этом каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. В ходе конфликта Потерпевший №1 вел себя достаточно агрессивно, оскорблял ФИО1 и нецензурно выражался. Примерно через 5 минут он пошел к себе домой, предварительно спустился на 1-ый этаж и сообщил администратору о произошедшем конфликте. Впоследствии узнал, что Потерпевший №1 был госпитализирован в Тихвинскую МБ (том № 1 л.д.75-77).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, а также оценивая материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Проанализировав доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд считает квалификацию органом расследования противоправных действий ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ необоснованной.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в п. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

В соответствии с ч.3 ст.37 УК РФ право на необходимую оборону имеют все лица. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или представителям власти.

Действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Критерием правомерности причинения ответного вреда в процессе необходимой обороны по общему правилу является общественная опасность посягательства.

При решении вопроса о необходимой обороне, по смыслу закона, также следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие этому событию, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Потерпевший №1, которые являлись соседями по общежитию, ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт, возникший в связи с тем, что последний без разрешения и в отсутствие ФИО1 забрал из комнаты ноутбук и спрятал его у себя в комнате под одеялом, после чего при выяснении местонахождения ноутбука Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил агрессию в отношении ФИО1

Из показаний подсудимого ФИО1, данных, как на предварительном следствии, так и в суде, следует, что в ходе ссоры потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, оскорблял его и применил к нему физическое насилие, а именно: нанес ему удар кулаком в живот, схватил за одежду и вытащил его из комнаты в лифт, расположенный на этаже общежития, где продолжал замахиваться на него руками, пытаясь нанести удары, после возвращения в квартиру вновь ударил его по спине и неоднократно пытался нанести ему удары кулаком, сопровождая при этом свои действия оскорблениями и грубой нецензурной бранью в его адрес, в ответ на эти действия подсудимый ФИО1, защищаясь от неоднократных посягательств со стороны Потерпевший №1, нанес ему 5-6 ударов рукой в область головы.

Показания ФИО1 не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, из которых следует, что Потерпевший №1 в ходе конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, действительно был агрессивно настроен по отношению к ФИО1, спровоцировал ссору, оскорблял и выражался в его адрес нецензурной бранью, неоднократно пытался нанести и наносил ему удары.

Сам потерпевший Потерпевший №1 обстоятельств конфликта с ФИО1 не пояснил. Остальные свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 очевидцами конфликта не являлись.

Поскольку показания подсудимого об обстоятельствах и мотиве данного преступления, а также об обстоятельствах, способствовавших его совершению, не опровергаются другими доказательствами уголовного дела, а в большей части согласуются с этими доказательствами в силу требований ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, суд признает их достоверными.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары после окончания посягательства последнего, когда в применении мер защиты явно отпала необходимость, суду не представлено.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 в ходе конфликта находился в состоянии необходимой обороны, поскольку Потерпевший №1 напал на ФИО1, который вынужден был защищаться от действий нападавшего.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о превышении ФИО1 пределов необходимой обороны, поскольку он причинил Потерпевший №1 чрезмерный, не вызываемый обстановкой тяжкий вред, что свидетельствует о явном несоответствии защиты со стороны ФИО1, характером и степенью общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 на здоровье подсудимого.

В связи с этим суд считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы подсудимого ФИО1 относительно того, что он не хотел причинять Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, не опровергают факта совершения указанного преступления.

Все приведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности подсудимого.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.114 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья, состояние здоровья <данные изъяты>, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, ФИО1 ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в отношении него жалоб не поступало, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, к административной ответственности не привлекался, страдает <данные изъяты> заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ст.61 ч.1 п.п.Г,З УК РФ, суд признает наличие у него <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 ч.1 п.А УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО1, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и что наказание ему следует назначить хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, тогда как при назначении ему более мягкого вида наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, 68 ч.ч.1-2 УК РФ. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ и назначения ему наказания менее 1/3 от максимального срока наказания, суд не находит.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения наказания (ст.97 ч.2 УПК РФ), суд полагает необходимым не изменять ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По данному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанного с оплатой медицинских услуг и приобретением лекарств, в размере 20 000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей, который ФИО1 в ходе судебного разбирательства не признал, ссылаясь на свою невиновность.

Требования о взыскании материального ущерба заявлены по праву, однако, по мнению суда, они подлежат обоснованию по размеру в связи с чем данные требования Потерпевший №1 суд считает необходимым признать по праву с передачей вопроса обоснованности размеров в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, материальное положение подсудимого, степень вины ФИО1 и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении суммы компенсации суд руководствуется требованиями закона о разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в возмещение морального вреда 200 000,00 рублей, в остальной части требования компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, по данному делу заместителем Тихвинского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанного с оказанием медицинской помощи Потерпевший №1, в размере 184351,08 рублей (том № 1 л.д.45-50), который ФИО1 в судебном заседании также не признал, ссылаясь на свою невиновность.

Суд полагает указанные исковые требования заместителя Тихвинского городского прокурора Ленинградской области к ФИО1 законными, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течении 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный специализированный государственный орган и являться туда для регистрации ежемесячно 1 (один) раз в месяц в дни, установленные для регистрации в данном органе;

- трудиться в течении всего испытательного срока;

- в течении 6 (шести) месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу полностью возместить потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред в размере 200 000,00 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказать.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с оплатой медицинских услуг и приобретением лекарств, с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск заместителя Тихвинского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области материальный ущерб, связанный с оказанием медицинской помощи Потерпевший №1, в размере 184 351 рубль 08 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическую банку с типографской надписью «Жигули», липкую ленту на бумажной подложке, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (квитанция № 55185 от 14.09.2018 г.), после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- скриншоты переписки «В контакте» Свидетель №9 с Свидетель №4 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении при настоящем уголовном деле, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья