Апелляционное постановление № 22-7234/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-229/2025

Судья Зыбина Н.В. <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

адвоката Горяева С.Б. в защиту осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горяева С.Б. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль Фольксваген Пассат конфискован в доход государства.

Сохранены меры обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде ареста на автомобиль Фольксваген Пассат, состоящего в запрете собственнику распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, заключать сделки, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Горяева С.Б. в защиту осужденного ФИО1 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Горяев С.Б. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, оправдав ФИО1 Считает, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ истекли сроки давности уголовного преследования, поскольку преступление относится к небольшой тяжести. Тогда как вопрос о возбуждении уголовного дела мог быть рассмотрен в период с момента вступления постановления суда в законную силу, т.е. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, но не позднее. Штраф был уплачен незамедлительно, а водительское удостоверение не сдано ФИО1 по независящим от него причинам. Отмечает, что судебное решение вынесено в Красноярском, а не <данные изъяты>, что не соответствует п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Полагает, что в уголовном законе не указано, что истечение сроков давности уголовного преследования по данной статье начинается с момента сдачи водительского удостоверения. Кроме того, считает, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы, как управление автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, т.к. сотрудники полиции не останавливали его при движении за рулем транспортного средства и этот факт должен быть фиксирован только в соответствии с Административным регламентом. Приводя разъяснения Пленума ВС РФ № 25 от 09.08.2008, ссылаясь на заявление потерпевшего Потерпевший, считает, что показания потерпевшего не соответствуют представленной им видеозаписи в части опасения действий ФИО1 В то время как распечатанные кадры видеозаписи не несут объективной информации по квалификации по ст. 119 УК РФ. Указывает, что согласно установленным обстоятельствам, между осужденным и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, и имело место нанесение телесных повреждений друг другу до инцидента с брусом, о котором упоминает потерпевший. Отмечает, что органы дознания признали факт получения ФИО1 телесных повреждений и выделили материал в отдельное производство для привлечения Разумовского к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных требованиями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил установленные судом преступления и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения обвинительного приговора и нарушений прав ФИО1 судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленных преступлений подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями потерпевшего Потерпевший о поведении ФИО1, который находясь в состоянии опьянения, носился по дворовой территории на автомобиле Фольксваген Пассат, последующего конфликта с ним, в ходе которого ФИО1 угрожал убийством, ударил его доской по шее; - показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах проверки сообщения о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, которое подтвердилось; - показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 применительно к обстоятельствам дела, - показаниями понятого Свидетель №7 об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; - письменными материалами дела: протоколами об административном правонарушении от <данные изъяты>, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования, постановлением об административном правонарушении от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, карточкой правонарушения, протоколом изъятия водительского удостоверения у ФИО1 от <данные изъяты>; заявлением Потерпевший, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, осмотра предметов (документов), выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, свидетельствующих о необъективности, а равно данных о заинтересованности в исходе дела, в том числе и об оговоре ФИО1, не содержат. Оценка показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Проведенная по делу экспертиза соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, заключение экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. Компетентность судебных экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении, сомнений не вызывает, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными.

Оценка показаниям ФИО1 дана в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части, не допущено.

Все версии осужденного ФИО1, выдвинутые в суде первой инстанции, в том числе, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, об оговоре со стороны потерпевшего Потерпевший, которому он убийством не угрожал, и другие, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности доказательств, уличающих в совершении установленных преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, в связи с возникшей конфликтной ситуацией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в ходе которого судом установлено, что потерпевший Потерпевший сообщил в службу «112» о факте управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до возникшего между ним и ФИО1 конфликта, кроме того, Потерпевший и Свидетель №4 ранее ФИО1 не знали, что также подтвердил в судебном заседании сам ФИО1

Обоснованно отвергнуты судом и доводы защиты о том, что потерпевший Потерпевший провоцировал ФИО1, который находился в подъезде, вызывал его из подъезда, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу, в том числе не подтверждаются и видеозаписью имевшего место события.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Оценка судом показаний ФИО1, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший, возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес последнего угрозу убийством, сказав, что он убивает таких как он. После чего ФИО1 схватил в руки неустановленный предмет, внешне схожий с фрагментом деревянной доски, и нанес вышеуказанным предметом удары в область шеи Потерпевший, отчего тот испытал физическую боль. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который применил физическое насилие с использованием предмета внешне схожего с фрагментом деревянной доски, потерпевший воспринял высказанную в его адрес угрозу убийством реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, судом установлено, что <данные изъяты> ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи 21 судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат», находясь в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ввиду отсутствия угроз убийством на представленной видеозаписи, поскольку как верно указано судом, представленная видеозапись содержит незначительный период событий, имевших место перед нанесением ФИО1 удара предметом, внешне схожим с фрагментом деревянной доски в область шеи потерпевшего Потерпевший, тогда как сам конфликт, имевший место между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший, возник до отраженных на видеозаписи событий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. 78 УК РФ и даты совершения ФИО1 преступления, имевшего место <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10(5) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.2, части 1 статьи 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.2 или частью 1 статьи 264.3 УК РФ, суду необходимо проверять: вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания за соответствующее административное правонарушение; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 данного кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Частью 2 ст. 32.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа (абзац первый). В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается.

С учетом того, что ФИО1 уклонился от сдачи водительского удостоверения после вступления в законную силу постановления об административном правонарушении от <данные изъяты>, в соответствии с которым он был лишен специального права, что подтверждается карточкой правонарушения на л.д. 49 т. 1, течение срока лишения специального права было прервано. Тогда как водительское удостоверение у ФИО1 было изъято только <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, доводы защиты об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, представляются не убедительными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, потерпевший Потерпевший, свидетели Свидетель №4, Свидетель №6 являлись очевидцами управления транспортным средством ФИО1, имеющим признаки опьянения, свидетель Свидетель №7 видел ФИО1, имеющего признаки опьянения, за рулем автомобиля <данные изъяты> незадолго до совершения им преступлений. При таких обстоятельствах, этом ссылка адвоката на то, что ФИО1 при управлении транспортным средством не был остановлен непосредственно инспекторами ДПС, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Доводы жалобы о наличие в отношении потерпевшего Потерпевший материала проверки по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, в отношении ФИО1, не ставит под сомнение осуждение ФИО1 и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененных преступлений.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного; смягчающих наказание обстоятельств – привлечения к уголовной ответственности впервые, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, а равно с дополнительным наказанием по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является обязательным, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горяева С.Б. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.