Приговор № 1-31/2019 1-387/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-31/2019

<данные изъяты>

дело № 1-31/19

УИД 66RS0024-01-2018-003715-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Дианова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

14 сентября 2009 года Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений) к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев, освобожден в связи с отбытием наказания 13 августа 2014 года,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 тайно похитил имущество Ж., причинив ей значительный материальный ущерб.

Преступление совершил г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2018 года около 15:00 ФИО2 находился в салоне сотовой связи «МТС» на просп. Успенский, 99/1 в г. Верхняя Пышма и на стойке для посетителей обнаружил сотовый телефон «LG-H340n», принадлежащий Ж., которая по невнимательности оставила его и вышла из салона сотовой связи.

В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение данного чужого имущества.

Реализуя свое преступное намерение, ФИО2 около 15:10 06 ноября 2018 года, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, тайно похитил принадлежащий Ж. сотовый телефон марки «LG-H340n» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 руб., в пластмассовом чехле черного цвета с картой памяти, не представляющими материальной ценности, с которыми вышел на улицу и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ж. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 руб.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником ФИО2 свое ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а также потерпевшая в адресованной суду телефонограмме (л.д. 152) против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное средней тяжести преступление против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО2 характеризуется положительно, холост, имеет малолетнего ребенка, <данные изъяты> на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности, ранее судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него иждивенцев, а также в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку явка с повинной дана ФИО2 до возбуждения в отношении него уголовного дела и в полной мере отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, при обращении с явкой с повинной им выдан сотруднику полиции похищенный сотовый телефон, который впоследствии возвращен потерпевшей.

Наличие у ФИО2 рецидива преступлений суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельству, отягчающему наказание.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему без применения положений ст. 64 УК РФ наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, принимая во внимание при этом семейное положение ФИО2, наличие у него заработка.

В связи с этим, суд назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства суд не находит.

Избранная подсудимому мера пресечения изменению не подлежит.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 128).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденного дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.Л. Кипелова