Апелляционное определение № 22-6584/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 22-6584/2025

Судья: Грицык А.А. № 22-6584/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Махарова А.Ш., судей Панковой К.А. и Рыжковой Н.В., при секретарях судебного заседания Адеишвили А.Т., Готовцевой Т.А., с участием прокурора Яшниковой О.С., адвоката Николаева А.А., осужденной ФИО1, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Яблокова В.А., Николаева А.А., потерпевшей ФИО25, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО26 на приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступления адвоката Николаева А.А., осужденной ФИО1, потерпевшей ФИО25, представителя потерпевшей адвоката ФИО19, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яшникову О.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинского районного суда г. Самары от 26.06.2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, разведенная, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ (по 11 преступлениям), ч.4 ст.159 УК РФ (по 3 преступлениям) и ей назначено наказание:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №8 (ФИО56) Ю.А.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Союз») в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) в виде в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) в виде в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) в виде в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «АСКА») в виде в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) в виде в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №7) в виде в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Средневолжская водная компания») в виде в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Юнионстройволга») в виде в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «ДСК») в виде в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №9) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 4 года.

На ФИО1 возложено исполнение следующих дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

- являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц;

- возместить потерпевшим ущерб, причиненный преступлением.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 490 000 рублей, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Исковые требования ООО «АСКА» о взыскании ущерба удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «АСКА» сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 455 670 рублей, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Исковые требования Потерпевший №7 о взыскании ущерба удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №7 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 410 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования ООО «Средневолжская водная компания» о взыскании ущерба удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Средневолжская водная компания» сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 224 980 рублей, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Признано за потерпевшим ООО «Союз» право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ООО «ДСК» о взыскании ущерба удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ДСК» сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 585 000 рублей, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Исковые требования Потерпевший №9 о взыскании ущерба удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №9 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 371 260 рублей, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Сохранен арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, до возмещения ущерба потерпевшим, на: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Электрощит», участок 1406, кадастровый №, площадью 600 кв.м., кадастровая стоимость: 140 454 рублей; 1/6 общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Осинки, <адрес>, кадастровый №, площадью 2053 кв.м., кадастровая стоимость: 32 331,3 руб.; 1/6 общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Осинки, <адрес>, кадастровый №, площадью 94,8 кв.м., кадастровая стоимость: 38 056,3 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Яблоков В.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Аргументируя свою позицию, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений. Полагает, что при вынесении решения судом не были приняты доводы стороны защиты, подтвержденные доказательствами, о том, что ФИО1 не могла исполнить взятые на себя обязательства вследствие действий ряда потерпевших, иных обстоятельств, связанных с недостаточной организацией работы компаний и её менеджмента. Отмечает, что все денежные средства, полученные ФИО1 по заключенным договорам, тратились исключительно на бизнес-процессы по производству и поставке окон заказчикам. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что денежные средства заказчиков-потерпевших не похищались, не использовались в личных целях или интересах других лиц, а направлялись на исполнение взятых на себя ООО «Уютный Дом» и ООО «Квалитет» договорных обязательств. Обращает внимание на то, что несмотря на финансовые проблемы в ООО «Уютный Дом» и ООО «Квалитет», применение на основе закона о защите прав потребителей штрафных санкций по предыдущим исполненным заказам, данными компаниями в период с 2021 по 2022 год были заключены и исполнены сотни договоров на изготовление и монтаж оконных конструкций. Считает, что судом не была дана оценка действиям ФИО1, которая в период с 2021 по 2022 год продала личное имущество и внесла личные денежные средства в размере 3 600 000 рублей тремя разными траншами на счет организации ООО «Уютный Дом» в целях исполнения взятых обязательств. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение каких-либо денежных средств. Сторона защиты полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено что ФИО1 имела корыстный умысел на совершение хищения денежных средств у граждан и других организаций. Просит приговор Ленинского районного суда г. Самары от 26.06.2025 года отменить, ФИО1 оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев А.А., выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также что при вынесении приговора, судом не учтены обстоятельства, которые существенно влияют на выводы о виновности осужденной. Аргументируя свою позицию, указывает, что судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты, о том, что ФИО1 с 2017 года занимается предпринимательской деятельностью по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций. Она имеет свое производство по сборке и установке данных конструкций, транспорт по перевозке, офисное помещение, работников, с которыми заключены трудовые отношения. От своих обязательств перед потерпевшими не отказывалась, была готова исполнить обязательства с задержкой либо возместить ущерб. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки мошенничества, поскольку исполнить договорные обязательства она не смогла в силу непредвиденных финансово-экономических трудностей, вызванных ограничительными мерами, введенными РФ в связи с короновирусной инфекцией, следствием чего явилось несвоевременное исполнение обязательств по ряду договоров, повлекших взыскания по исполнительным производствам клиентов, не пожелавших увеличить сроки изготовления продукции. Автор жалобы указывает, что следствием не предоставлено доказательств того, что ФИО1 присваивала себе каким-либо образом, полученные по договорам денежные средства. Исследовав в судебном заседании выписки со счетов ООО «Уютный дом», ООО «Квалитет» и иные финансовые документы, суд установил, что денежные средства неправомерно ФИО1 не выводились, нецелевым образом не расходовались. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ряда свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО21, Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО22, ФИО23, ФИО24Считает выводы суда о том, что ООО «Уютный дом» не получало прибыль, не могло вовремя рассчитываться и гасить платежи банкам и контрагентам, таким образом не могла брать на себя обязательства по производству и монтажу оконных конструкций, не основаны на доказательствах и являются предположением, поскольку вопрос прибыльности Общества на период 2021-2022 года судом не рассматривался, соответствующие сведения из налоговой инспекции не запрашивались, бухгалтерская и экономическая экспертизы не проводились. Обращает внимание, что выводы суда о финансово-хозяйственной несостоятельности ФИО1 как директора ООО «Уютный дом» опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7, являющейся в период 2022-2023 г арбитражным управляющим Общества. По мнению защитника в приговоре не указано какие сведения не соответствующие действительности ФИО1 сообщила потерпевшим, какие истинные факты скрыла либо ввела в заблуждение при заключении гражданско-правовых договоров. Обращает внимание, что в каждом договоре имеются пункты, предусматривающие ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по срокам исполнения договоров, что свидетельствует о том, что потерпевшие знали о возможных рисках. Считает, что правоотношения ФИО1 с потерпевшими охватываются нормативным регулированием гражданского законодательства и не могут расцениваться как обман в уголовно-правовом контексте. Отмечает, что в половине случаев ФИО1 лично с потерпевшими при заключении договоров не контактировала, многих лично не знала. Полагает, что суд ошибочно расценил неисполнение обязательств ФИО1, вытекающих из гражданско-правовых отношений, как мошенничество, без учета всех обстоятельств дела, без выводов экономической экспертизы. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать её по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО25, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, ввиду несправедливости приговора. В обоснование доводов жалобы, указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, несоответствующим обстоятельствам совершения, характеру и степени общественной опасности преступлений, а также личности осужденной. Полагает, что преступления совершались с прямым умыслом и имели под собой корыстные цели, причиненный ущерб осужденная в добровольном порядке в полном объеме не возместила. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд посчитал, что её исковые требования подлежат удовлетворению и с учетом произведенных выплат, с ФИО1 в пользу ФИО56 (Потерпевший №8) Ю.А. взыскал 1 071 000 рублей, однако в резолютивной части приговора отсутствует указание удовлетворение её гражданского иска о возмещении причиненного ущерба. Просит приговор Ленинского районного суда от 26.06.2025 года отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО26, выражая несогласие с приговором суда, считает, что назначенное ФИО1 является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что данное наказание не соразмерно общественной опасности содеянного, не соотвествует личности виновной и не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Считает, что при назначении наказания, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, наступивших последствий в виде причиненного материального ущерба потерпевшим в общей сумме более 2 000 000 рублей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. По мнению автора представления, суд необоснованно назначил слишком низкий срок и при отсутствии оснований необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 от 26.06.2025 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1 в действиях, связанных с совершением мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размере, основана на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательствах, суть и содержание которых подробно изложены в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших : Потерпевший №1, ФИО27, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, представителя ООО «АСКА» ФИО35, Потерпевший №6, Потерпевший №7, представителя ООО «Средневолжская водная компания» ФИО37, ФИО25, представителя ООО «Юнионстройволга» ФИО38, представителя ООО «Союз» ФИО28, представителя ООО «ДСК» ФИО39, Потерпевший №9, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что в 2021, 2022 годах они заключили договора по изготовлению пластиковых оконных конструкций с ООО «Уютный дом» и ООО «Квалитет», директором в которых являлась ФИО1 Денежные средства передавались ФИО1 наличным и безналичным путем. В установленные договорами сроки пластиковые конструкции изготовлены не были. Они обращались к ФИО1, которая обещала выполнить взятые на себя обязательства по изготовлению пластиковых конструкций, однако свои обязательства не выполнила, пластиковые конструкции изготовлены и установлены не были, и оплаченные за них денежные средстве не возвращены. В результате чего они вынуждены были обратиться в суд и правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что его сын, Потерпевший №6, заключал договор с ООО «Уютный дом», директором которой была ФИО1, договор на установку окон. После назначенного времени в течение полгода она откладывала заказ, потом сообщила, что она заказ не выполнит. Он ездил на производство, смотрел, разговорил с ФИО1 по телефону о возврате денежных средств, на что она сказала, что уже закупила профиль, денежные средства отдать не может. После этого он поехал на производство на Заводском шоссе, но производство было не налажено, как ФИО1 сказала, они только переехали, профиль она также не показала, сказала, что он на другом складе.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, она работала в должности менеджера в ООО «Уютный Дом», также она была трудоустроена в ООО «Квалитет» с сентября 2021 года и по сентябрь 2022 года. В ее обязанности входило прием звонков, оформление заказов, общение с клиентами. До того момента, пока клиенту не установят окна, они общались, если возникали какие-то вопросы. В период ее работы происходила периодически задержки исполнения заказов, случаев не выполнения, не имелось. Вся сумма заказа считалась через программу, добавлялся процент, далее выходила сумма, каких-либо указаний относительно какого-либо клиента, для дополнительной скидки, или какой-то суммы от ФИО1 не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с осени 2021 года до осени 2022 года он работал в ООО «Умный Дом». Также в данный период выходил работать в ООО «Квалитет» около двух месяцев. В данной организации он работал менеджером по продажам. Офис организаций располагался по адресу: <...>. Руководителем ООО «Умный Дом» и ООО «Квалитет» является ФИО1 От клиента поступало коммерческое предложение, в дальнейшем производится расчет самого товара, производятся замеры и передаются в производственный отдел. Позже заключается с клиентом договор. Было два способа, в наличной форме и через терминал. При наличной передаче денежные средства в конечном итоге передавались руководителю, клиенту отдавали чек (квитанция) об оплате. Изначально проводился предварительный замер для оценки. Потом, производился окончательный замер и передавался в отдел производства. Также руководство осуществляло контроль на производстве.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работал в должности монтажника оконных конструкций в «Уютном доме» с 2018 года, далее перешел в «Квалитет», откуда уволился в 2022 году. Когда поступала заявка, он выезжал на объект, производил замеры, также он монтировал оконные конструкции. Заказов было много. После монтажа, клиент приезжал в офис, подписывал акт приема-передачи либо на месте. По каким причинам часть заказов не исполнялась, ему не известно. В указанный период времени он также работы и в других организациях в такой же должности. Были периоды, с декабря по март, когда порядка 4 месяцев вообще никакой работы не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5, пояснила, что она работала с 2016 года по 2021 года в должности бухгалтера в ООО «Уютный дом», ООО «Квалитет». В ООО «Уютный дом» в обязанности входило заносить первичку по материалам, списание материалов, обработка давальческого сырья. В ООО «Квалитет» она была в единственном лице, то есть вся первичная документация была на ней, формирование и сдача отчётности бухгалтерской и налоговой, начисление зарплаты. Первоначально задержек по заработной плате не имелось, потом все началось в период пандемии. В феврале, январе 2020 года заключили очень много договоров, так как надеялись, что весной выйдем на хорошую прибыль, но случилась пандемия. Они писали в адрес клиентов много писем, так как в договорах срок изготовления был прописан месяц, то есть 30 календарных дней, поскольку просидели март, апрель, почти половину мая, то в срок мы это сделать не смогли, заказчики начали обращаться в суды о взыскании компенсаций за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, суммы были большие. В результате расчётный счёт был арестован, приставы списывали с расчетного счета, работать не смогли, оплачивать заказчиков оплачивать не могли, потому что как только приходили суммы, они сразу списывались с расчётного счета, поэтому перевели сотрудников в ООО «Квалитет», начали работать в ООО «Квалитет». Денежные средства за заказы возвращались по требованию заказчиков, это отражалось в программе, компенсации выплачивались.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, следует, что в период времени с 2021 года и до 2022 года она работала в ООО «Квалитет» в должности руководителя отдела продаж, основная обязанность - контроль работы менеджеров. Она им помогла оформлять договора, в программе не работала. Как такового основного плана работы не было. Когда клиент приходил, то с ним общались, узнавали его потребности, если нужны какие-то замеры, то сначала отправляли замерщика, пред этим какой-то расчет делали, чтобы клиент понимал сумму. Если клиента устраивало все, его оформляли. Оплата происходила в полном объеме, либо процент от общей стоимости.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, она является арбитражным управляющим. В период времени с 13.11.2022 по 01.02.2023 она должна была провести анализ финансового состояния должника ООО «Уютный дом», заключение о признаках преднамеренного фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов, провести собрание кредиторов. По результатам анализа ею было установлено о недостаточности денежных средств и целесообразности введения процедуры конкурсного производства, признаков фиктивного банкротства не выявлено. С заявлением о признании банкротом изначально обратился ФНС России, процедура не была признана по упрощенной процедуре, в последствие был заявитель ФИО53 Процедура о признании банкротом прекратилась 01.02.2023 года, ввиду отсутствия финансирования. Бухгалтерский баланс данной организации также был проанализирован. Балансовая стоимость активов составляла 32 000 000 рублей, денежные средства, указанные на балансе – 4 200 000 рублей, другие внеоборотные активы – 21 000 000 рублей, запасы составляли 6 400 000 рублей.

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался строительством домов. Обращался в организацию «Уютный Дом» несколько раз, в том числе для установки окон для ООО «АСКА». Взаимодействовал он с менеджером Свидетель №4. Договор заключался с организацией «Квалитет», директором которой является ФИО1, вывеска в офисе висела «Уютный Дом». Срок предоставления оконных конструкций был 23.10.2021 года, общая стоимость по договору составляла 465 670 рублей. В последующем сроки установки были сдвинуты, далее менеджер перестал отвечать на звонки. ФИО1 поясняла, что у организации имеются финансовые трудности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, организация ООО «Уютный дом» ему знакома, так как он вместе с Потерпевший №8 ездил туда, заказывали установку оконных конструкций. В начале марта 2022 года отвозили часть денег около 700 000 рублей. В апреле мае должны были поставить окна. Общались они с менеджером Свидетель №3, он печатал договор новый с ООО «Квалитет», пояснил, что «Уютный дом» закрывается, выдали новый чек и договор. Потерпевший №8 на тот момент передала по договору более миллиона рублей. Окна не установлены до настоящего времени, сроки постоянно переносились, денежные средства также не возвращены.

Свидетель Свидетель №11, допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9, относительно приобретения Потерпевший №8 пластиковых окон в ООО Уютный дом».

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работал в должности монтажника оконных конструкций в ООО «Уютный дом» в период времени 2020-2021 года. В указанный период времени происходила задержка установки оконных конструкций. Оконные конструкции производились по адресу – ФИО2 переулок 5Б, офис ООО «Уютный дом» располагался ул. Московское шоссе, 3. На производстве, как правило, работало 5-6 человек сборщики и начальник цеха, там располагались станки и техника. Также в организации имелись машины с пирамидами для перевозки конструкций. Уволился, так как начались задержки по заработной плате, у организации имелись финансовые трудности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12, пояснила, что в период времени с августа 2021 года по 2022 года она работала в ООО «Уютный дом» в должности помощника руководителя. Основная деятельность организации состояла в изготовлении и установке оконных конструкций. В период ее работы в первое время каких-либо финансовых трудностей не имелось, в последующем начались задержки по установке, был финансовый разрыв, конкретная причина ей не известна. К ним в офис приходили недовольные клиенты, она, в том числе с ними разбиралась. Трудовой договор у нее был заключен с ООО «Квалитет», заработная плата ей первое время выплачивалась, в последующем ей также стали задерживать заработную плату.

Показания потерпевших и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре и получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также и материалами уголовного дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами выемок (обысков) документов, протоколом осмотра документов (предметов), протоколами осмотра места происшествия, другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

С доводами апелляционных жалоб адвокатов об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 УК РФ, так как не доказан умысел на совершение инкриминируемых ей преступлений, согласиться нельзя, так как вина ФИО1 в содеянном подтверждается как показаниями потерпевших, так и показаниями вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах заключения договоров на изготовление металлопластиковых конструкций, передачи денежных средств потерпевшими осужденной, умысел которой был направлен на получение денежных средств путем обмана потерпевших.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об умысле ФИО1 по каждому преступлению свидетельствует фактический характер её действий, выразившихся в том, что после заключения договоров с потерпевшими и произведенной ими оплаты, взятые на себя обязательства она не исполняла, при этом, на момент заключения договор с потерпевшими, ФИО1 знала об имеющихся в данных организациях финансовых проблемах, не выполненных предыдущих заказов по ранее заключенным договорам, распоряжалась денежными средствами потерпевших по своему усмотрению. Тем самым обманывала потерпевших относительно возможности своевременно и надлежащим образом исполнить условия заключенных договоров.

Также в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с целью придания видимости правомерности своих действий, ФИО1 направляла к потерпевшим замерщиков оконных конструкций, выдавала документы, подтверждающие принятие денежных средств, копии договоров.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что об умысле ФИО1 на хищение денежных средств потерпевших свидетельствует то обстоятельство, что к моменту заключения договоров с потерпевшими, возглавляемое ФИО1 ООО "Умный Дом" имело финансовые проблемы, и последняя была не в состоянии выполнять обязательства перед заказчиками. Кроме того, в последующем, с потерпевшими были перезаключены договора на организацию ООО «Квалитет», выданы платежные документы от данной организации. Последующее последовательное заключение новых договоров с потерпевшими объективно свидетельствует о намерении создавать видимость осуществления деятельности за счет новых заказчиков, заведомо не имея намерения исполнять обязательства перед потерпевшими по договорам в полном объеме, и не имея фактической возможности выполнения данных обязательств.

При этом, представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и допрос специалиста ФИО29, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, поскольку не содержат в себе сведений, о направлении всех денежных средств потерпевших на изготовление металлопластиковых конструкций по заключенным ими договорам, а информация, имеющаяся в заключении специалиста свидетельствует о том, что денежные средства от потерпевших направлялись в том числе в качестве возврата беспроцентного займа, штрафа и возврата авансовых платежей, задолженности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 с 2017 года занимается изготовлением металлопластиковых конструкций, имеет свое производство по сборке и установке данных конструкций, готова была исполнить свои обязательства по договорам или вернуть деньги потерпевшим, исполнить свои обязательства не смогла в силу непредвиденных финансово-экономических трудностей, вызванных ограничительными мерами, в связи с короновирусной инфекцией, поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что финансовые проблемы в организации ООО «Уютный Дом» возникли именно в период введения ограничительным мер, в результате чего возникли последствия в виде просрочек в отношении заказчиков, на основании решений судов в соответствии с действующим законом о защите прав потребителей, производились списание денежных средств по исполнительному листу, что привело к нестабильной ситуации в организации и необходимостью заключения договоров в дальнейшем с ООО «Квалитет», о чем достоверно знала ФИО1, однако продолжила заключать договоры с потерпевшими на изготовление и установку металлопластиковых конструкций, и в 2021 году и в 2022 году, не имея реальной возможности их исполнения.

При этом ссылка адвокатов в апелляционной жалобе на то, что в ФИО1 с 2017 года занималась изготовлением металлопластиковых конструкций, имеется многочисленные выполненные контракты, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, поскольку как следует из материалов уголовного дела фактически у возглавляемых ФИО1 организаций не было реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по изготовлению и установки металлопластиковых конструкций по договорам, заключенным с потерпевшими.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 не присваивала денежные средства, не свидетельствуют о ее невиновности в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших, поскольку судом достоверно установлена корыстная цель осужденной при совершении мошеннических действий в отношении потерпевших.

При этом, по смыслу закона когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное квалифицируется как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом, а именно использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности.

Версия стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевших была проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре. О совершении ФИО1 именно мошеннических действий в отношении потерпевших свидетельствуют характер ее действий и способ совершения преступлений. Так, об умысле ФИО1 на совершение мошеннических действий свидетельствует факт отсутствия у нее и возглавляемых ей организаций реальной возможности и намерений исполнить взятые на себя перед потерпевшими обязательства.

Доводы стороны защиты о гражданско-правовом характере отношений между ФИО1 и потерпевшими были известны суду первой инстанции и обоснованно опровергнуты с указанием убедительных мотивов в приговоре.

Так, в приговоре правильно указано, что ФИО1 сообщила потерпевшим заведомо ложные сведения по осуществлению производства и монтажа оконных конструкций, зная, что фактически такая возможность у нее отсутствует, намеренно не бронировала и не оплачивала договора по изготовлению оконных конструкций, либо оплачивала частично, распоряжаясь денежными средствами, поступивших от потерпевших по своему усмотрению, поэтому оснований полагать, что между осужденной и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что доказательств того, что ООО «Уютный дом» не получало прибыль, не могло вовремя рассчитаться и гасить платежи банкам и контрагентам, поэтому не могла брать на себя обязательства по производству и монтаж оконных конструкций, в материалах уголовного не имеется, экспертизы на этот счет не проводилось, являются необоснованными, так как не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку ее вина установлена доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

При этом, оснований для проведения финансовой экспертизы не имеется, потому что фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по изготовлению оконных конструкций по договорам, заключенным с потерпевшими.

Показаниям осужденной о том, что денежные средства, полученные от потерпевших, она направляла изготовителям оконченных конструкций, суд первой инстанции дал правильную критическую оценку, поскольку представленные в судебном заседании чеки о переводе денежных средств не свидетельствуют об исполнении ею обязательств в отношении потерпевших, так как в данных документах отсутствуют сведения, из которых возможно усмотреть, по каким договорам производится оплата, не указаны их номера, фамилии лиц, по договорам которых производится оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 никаких мер, направленных на исполнение заключенных с потерпевшими договоров не принимала, обманывая потерпевших, сообщая им сведения не соответствующие действительности, убеждая в выполнении своих обязательств, отказывая в возврате денежных средств и не имея фактической возможности по возврату денежных средств потерпевшим.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела, и влекущих признание доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденной в совершении инкриминируемых преступлений суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил в установленном законом порядке все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденной и его защиту, а также потерпевших по делу. По всем заявленным ходатайствам вынесены обоснованные решения, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколе судебного заседания. Фактов необоснованного отклонения судом заявленных ходатайств допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия, не усматривает каких-либо нарушений при рассмотрении дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал ее действия по ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1, ФИО27, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО25, Потерпевший №9,

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и отражено при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1, являясь директором ООО «Квалитет», не имея намерения выполнять свои обязательства, заключила от имени ООО «Квалитет» с директорами ООО «АСКА» ФИО35, ООО «Средневолжская водная компания» ФИО3, ООО «Юнионстройволга» ФИО38, ООО «Союз» ФИО28, ООО «ДСК» ФИО39, договора на производство и монтаж оконных конструкций, по которым обязалась произвести и осуществить монтаж оконных конструкций по указанным в договорах адресам. После перечисления ООО «АСКА» на счет ООО «Квалитет» 465 670 рублей, ООО «Средневолжская водная компания» на счет ООО «Квалитет» 334 980 рублей, ООО «Юнионстройволга» на счет ООО «Квалитет» 822 340 рублей, ООО «Союз» на счет ООО «Квалитет» 1 355 000 рублей, ООО «ДСК» на счет ООО «Квалитет» 595 400 рублей, во исполнение указанных договоров, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, денежные средства, полученные от ООО «АСКА», ООО «Средневолжская водная компания», ООО «Юнионстройволга», ООО «Союз», ООО «ДСК», израсходовала по своему усмотрению, мер по изготовлению и монтажу оконных конструкций не предпринимала, товар не поставила.

Статья 159 ч.ч. 5-7 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Квалифицирующим признаком этого преступления (ч. 5 ст. 159 УК РФ) является его совершение в значительном размере, каковым в силу примечания 1 к ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В примечании 2 к ст. 159 УК РФ указано, что действие ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", состав мошенничества, предусмотренного ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если : в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Квалитет» (то есть единоличным органом управления коммерческой организацией), не имея намерения выполнять свои обязательства, путем обмана, заключив от имени ООО «Квалитет» договоры на производство и монтаж оконных инструкций с коммерческими организациями ООО «АСКА», ООО «Средневолжская водная компания», ООО «Юнионстройволга», ООО «Союз», ООО «ДСК», похитила денежные средства этих коммерческих организаций, не исполнив взятые обязательства по договорам поставки.

Также в ходе рассмотрения дела установлено и в приговоре отражено, что возглавляемое ФИО1 ООО «Квалитет» было создано для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли от производства и продажи оконных конструкций, а не с целью создания видимости исполнения обязательств по заключенным с иными организациями договорам, и действительно осуществляло предпринимательскую деятельность.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 в отношении ООО «АСКА», ООО «Средневолжская водная компания», ООО «Юнионстройволга», ООО «Союз», ООО «ДСК», подлежат квалификации как пять преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Таким образом, констатируя наличие повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовного закона при квалификации содеянного осужденной в отношении ООО «АСКА», ООО «Средневолжская водная компания», ООО «Юнионстройволга», ООО «Союз», ООО «ДСК», допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия приход к выводу о необходимости переквалификации содеянного ФИО1 в данной части с ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 преступление), с ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления) на ч. 5 ст. 159 УК РФ (5 преступлений).

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Таким образом, ФИО1 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО25 и апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО26 о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания являются необоснованными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО25 о допущенных нарушениях при разрешении судом гражданского иска.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО25 исковые требования подлежат удовлетворению с учетом произведенных осужденной выплат.

В описательно-мотивировочной части приговора также указано, что с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере – 775000 рублей; в пользу Потерпевший №6 сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 640 470 рублей; в пользу потерпевшей ФИО25 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере – 1 071 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил заявленные потерпевшими исковые требования, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО25 суммы ущерба причиненного преступлением, что расценивается судебной коллегией как техническая ошибка, которая подлежит исправлению путем внесения дополнений в этой части в резолютивную часть приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 26.06.2025 года в отношении ФИО1 изменить :

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Союз») на ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «АСКА») на ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Средневолжская водная компания») на ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяца лишения свободы;

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Юнионстройволга») на ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание ФИО1 в виде 1 года 3 месяца лишения свободы;

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «ДСК») на ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяца лишения свободы

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; - являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной;

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о разрешении исковых требований потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО25

Исковые требования Потерпевший №5 о взыскании ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 775000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования Потерпевший №6 о взыскании ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №6 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 640 470 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО25 о взыскании ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО25 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 071 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Яблокова В.А., Николаева А.А. потерпевшей ФИО25 удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО26 оставить без удовлетворения. –

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

.Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи