Приговор № 1-8/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-8/2017

№ 1-8/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ровеньского района Судакова В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Зубкова И.А., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого Старооскольским городским судом <дата> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил пять эпизодов угонов автомобилей без цели хищения при следующих обстоятельствах.

<дата> около 03 часов 00 минут ФИО1 с целью неправомерного завладение транспортным средством без цели хищения, беспрепятственно без согласия собственника завладел автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, стоявшим напротив двора его домовладения по <адрес>. На угнанном автомобиле доехав до <адрес> в <адрес>, не справился с управлением транспортным средством, совершил съезд в кювет и наезд на сугроб, где автомобиль оставил.

Он же <дата> около 03 часов 30 минут, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, в целях кратковременного удовлетворения интереса к вождению, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоявшим напротив домовладения Потерпевший №2 по <адрес>, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №2 Проехав на угнанном автомобиле некоторое расстояние, при срабатывании механического блокировочного устройства рулевого управления, был вынужден остановиться, и покинул транспортное средство.

<дата> около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, незаконно завладел бывшим в эксплуатации автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №3, находившимся напротив ворот гаража его домовладения, расположенного по <адрес>. Проследовав на угнанном автомобиле задним ходом, въехал в сугроб, после чего покинул транспортное средство.

Он же <дата> около 04 часов 30 минут, находясь в <адрес>, с целью неправомерного завладение транспортным средством без цели хищения, беспрепятственно без согласия собственника незаконно завладел автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №4, находившимся напротив ворот двора его домовладения по <адрес>. Начав движение на автомобиле задним ходом, не смог его продолжить, поскольку автомобиль заглох, и ФИО1 покинул транспортное средство.

Он же <дата> около 05 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь в <адрес> незаконно завладел бывшим в эксплуатации автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, находившимся напротив ворот домовладения Потерпевший №5 по <адрес>, принадлежащим последней. Последовав на угнанном автомобиле некоторое расстояние, вынужден был покинуть транспортное средство, так как в пути следования автомобиль заглох.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником Зубковым И.А., согласившимся с объемом обвинения, предъявленного его подзащитному.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное подсудимому обвинение, а также с согласия потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, изложенных в письменных заявлениях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №3 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №4 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №5 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Завладевая транспортными средствами, принадлежащими потерпевшим, ФИО1 понимал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено пять умышленных преступлений средней тяжести в отношении собственности граждан.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления (л.д. 216, 218-220).

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 суд признает его явки с повинной по фактам совершения преступлений в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, активное способствование в раскрытии всех пяти преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно, как лицо, являвшееся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 228). Преступления совершены ФИО1 в период нахождения под административным надзором, установленным решением Алексеевского районного суда Белгородской области от <дата> (л.д. 223-225), которым ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов. Однако данный запрет подсудимым нарушен, поскольку совершил преступления в ночное время на территории <адрес>, то есть вне места проживания в <адрес>.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, не работает, поддерживает связи с гражданами, имеющими судимость (л.д. 235). Подсудимый проходил службу в армии, на учете врача психиатра не состоит, поэтому имеются основания для вывода суда о его вменяемости в момент совершения преступлений (л.д. 231, 257).

Учитывая отрицательно характеризующие данные о личности виновного, его склонность к совершению преступлений против собственности граждан, совершение преступлений при рецидиве, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания определенные статьей 43 УК РФ, как предупреждение совершения новых преступлений возможно достичь только определив Дьяченко наказание в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

Наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Дьяченко надлежит отбывать наказание, суд определяет колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить Дьяченко наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Избранная на досудебной стадии уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в силу требований ст.110, ст.97 УПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 адвокатом Зубковым И.А. из расчета 1 день судебного заседания – 980 рублей за два дня участия в судебном заседании в сумме 1960 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №3) в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №4) в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №5) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому адвокатом в судебном заседании в сумме 1960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <дата> выпуска – оставить у потерпевшего Потерпевший №1,

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <дата> выпуска – оставить у потерпевшего Потерпевший №2,

- следы ткани перекопированные на светлую дактилопленку; следы низа обуви на фото – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ровеньский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Горбачева