Приговор № 1-61/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь 06.04.2017

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лисицы В.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Электросталь Дегтеревой С.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Колокольниовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ЯЖМ, при секретаре судебного заседания Григорьевой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <анкетные данные>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 21 часа 20 минут 07.11.2016 до 06 часов 20 минут 09.11.2016, находясь в подъезде <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из тамбурного помещения тайно похитил принадлежащее ЯЖМ имущество: плед стоимостью 860 рублей; снегокат стоимостью 3000 рублей; три автомобильных колеса в комплекте на металлических дисках R-12 с зимними шипованными покрышками «Кама 503 М+S» RADIAL 135/80К, 2008 года выпуска стоимостью по 2500 рублей за каждое колесо, общей стоимостью 7500 рублей, а также замок и трос, не представляющие материальной ценности, а всего тайно похитил принадлежащего ЯЖМ имущества на общую сумму 11360 рублей, чем причинил ей значительный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено им после консультаций и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и потерпевшая ЯЖМ выразили согласие с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы не превышающее 5 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к исследованным по данному делу обстоятельствам, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 ч.8 УПК РФ исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «б» части 2 ст. 158 УК РФ - совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку тамбурное помещение в подъезде <адрес> не является указанным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд исключил из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «б» части 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное, в отсутствие собственника и других лиц, хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного у потерпевшей имущества на сумму 11360 рублей значительно превышает указанную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ сумму 5000 рублей (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года) и является значительным ущербом для потерпевшей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» «к» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает: явку с повинной и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; принятие подсудимым мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда в принесения публичных извинений потерпевшей и виде частичного возмещения причиненного вреда; также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 ч.2 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном преступлении; положительную характеристику по месту жительства; наличие у него постоянного места работы; материальное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья; и нахождение на иждивении больной матери; рассмотрение уголовного дела в особом порядке, полное признание гражданского иска и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого; отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 62 ч.5 УК РФ, а также учитывает наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление путем сохранения условного осуждения суд считает невозможным.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствие со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 ранее судим: <анкетные данные>.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести и преступления небольшой тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, но ранее отбывал лишение свободы.

Обсуждая исковые требования потерпевшей и гражданского истца ЯЖМ о взыскании с подсудимого ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 3860 рублей, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями подсудимого потерпевшей и гражданскому истцу в результате совершенной кражи причинен ущерб на указанную сумму, что подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами и признается подсудимым, поэтому суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о полном удовлетворении заявленного гражданского иска и о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей и гражданского истца ЯЖМ денежной суммы в размере 3860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 13.10.2016 по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде семи месяцев лишения свободы отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденному ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседаний <дата>.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 считать с <дата> включительно.

Гражданский иск гражданского истца ЯЖМ удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в пользу ЯЖМ денежную сумму в размере 3860 (Три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три автомобильных колеса, хранящиеся у потерпевшей ЯЖМ (л.д. 60,64), после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать или отказаться от своего участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, о чем он должен сообщить в своей жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий В.Н. Лисица