Приговор № 1-279/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-279/2025

КОПИЯ

Дело №1-279/2025

Поступило в суд 17.01.2025

54RS0010-01-2025-000244-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Хусихановой Е.В.

с участием государственного обвинителя Смирновой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Вульфа С.А., Семенюты Н.В.,

при секретаре Полонской Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 2024 году, в период времени до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, знающего о высокой стоимости наркотических средств, находящихся в незаконном обороте на территории РФ, преследующего цель незаконного обогащения, осознающего, что приобретение, хранение, сбыт наркотических средств является незаконным и представляет общественную опасность, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В указанный период времени, находясь в неустановленном месте, ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, у неустановленного лица неустановленным способом приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, оборот которого в РФ запрещен постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1) (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее, в 2024 году, в период времени до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, в целях реализации указанного преступного умысла, незаконно сохраняя при себе 8 полимерных свертков с застежкой рельсового типа, оклеенные изоляционной лентой черного цвета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> проследовал к <адрес> с целью оборудования тайника-закладки.

Однако ФИО1 реализовать указанный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца не смог, так как в то же время и в том же месте ФИО1 был замечен и задержан гражданами РФ, в ходе чего ФИО1 сбросил находящиеся при нем 8 полимерных свертков с застежкой рельсового типа, оклеенные изоляционной лентой черного цвета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> на участок местности, расположенный у <адрес>. В последующем ФИО1 был передан сотрудникам ОПМ УМВД России по <адрес>, данный участок местности находился под охраной сотрудниками ОПМ УМВД России по <адрес> от посторонних лиц до приезда следственно-оперативной группы.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут следователем следственно-оперативной группы проведен осмотр места происшествия участка местности у <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 8 полимерных свертков с застежкой рельсового типа, оклеенные изоляционной лентой черного цвета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, что на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (список 1) является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался встретиться со своим другом, тот планировал приобрести подарок. В тот день он был одет в белую рубашку, синие плотно прилегающие к телу джинсы, кроссовки и кепку. На джинсах имелись карманы: 2 спереди, 2 сзади, в одном из них слева находился телефон. Также при себе у него была сумка, в которой находились ключи, зарядное устройство, сигареты, очки, зажигалка. Он находился в трезвом состоянии, наркотических средств у него при себе не было. Он ни с кем на распространение наркотических средств в сговор не вступал, наркотические средства не распространял. Он припарковал автомобиль на <адрес>, это было в дневное время, ждал, когда друг освободится, курил. Он обратил внимание на 2 мужчин, один из которых - Свидетель №4, которые стали ходить туда-обратно возле дома. В этот момент ему пришло сообщение на телефон, он его прослушал и пошел в сторону остановки метрополитена Красный проспект, где остановился еще раз, посмотрел по сторонам и увидел, что один из этих мужчин, фамилию которого он не помнит, движется ему на встречу, а второй мужчина - Свидетель №4, схватил его сзади за шею, а первый мужчина стал наносить удары по голове и телу. Потом они завалили его на землю и продолжили наносить удары, Свидетель №4 удерживал за шею и душил его, он вырывался, к ним подошла девушка-полицейский со станции метрополитена и надела на него (ФИО2) наручники, застегнув их за спиной, ей он сопротивления не оказывал, и тогда мужчины от него отошли. Девушка-полицейская стала выяснять, что происходит, и указанные мужчины ей пояснили, что он (ФИО2) - наркоторговец, которого они задержали. Он в этот момент находился на земле, после произошедшего находился в шоковом состоянии, был дезориентирован, не мог понять, что происходит. Ему задавали какие-то вопросы, но он не мог на них ответить, пояснял, что на него было совершено нападение. Когда производился осмотр места происшествия, то он находился рядом, но в нем участия не принимал, с протоколами следственных действий его не знакомили. После того, как пришел сотрудник полиции, на расстоянии метра от него были обнаружены некие свертки, они были разбросаны на земле, которые потом ногами собраны в одну кучку напавшими на него мужчинами. Эти свертки ему не принадлежат. Также один из мужчин доставал у него из кармана телефон, перевел его в авиарежим, положил обратно в карман. После его увели в отделение полиции на метрополитене, где досмотрели с участием 2 понятых и пытались допросить, он просил предоставить ему защитника, возможность с ним созвониться, но ему отказали. По итогам личного досмотра был составлен протокол, изъятые у него личные вещи были упакованы. После его доставили в отдел полиции «Центральный», где еще раз досмотрели, провели допрос, поместили за решетку, где он провел время до полуночи. Затем его выводили снова на допрос, в кабинете находился сотрудник полиции Сметанников, еще 2 сотрудников, он предлагал ему признаться, попросил пароль от телефона для разблокировки, просмотрел содержимое телефона, убедился, что в нем ничего нет, и сказал, что его все равно закроют за сбыт наркотиков. На него оказывалось давление, что пострадает его семья, если он не признается, поэтому он согласился написать явку с повинной, которую написал под диктовку сотрудников полиции. Текст явки диктовал Сметанников, что якобы он за день до задержания взял наркотики для сбыта в виду затруднительного положения в семье. Однако, это неправда, такого не было. После его снова увели в камеру, где он пробыл до трех ночи. Он участия в проведении обыска в его квартире не принимал, но ему известно, что в ходе обыска оказывалось давление и на его жену, ей говорили, что он признался в сбыте наркотиков, а она пойдет его соучастницей. Дома у него ничего обнаружено не было. Адвокат ему был предоставлен только при его допросе у следователя. В результате задержания ему были нанесены повреждения - было разбито лицо, имелись синяки на руках и ногах.

Из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он является самозанятым и работает водителем такси в сервисе «Яндекс-такси» на автомобиле своей супруги «БМВ». Ранее написанную им явку с повинной о совершении преступления не подтверждает, так как данное преступление не совершал. Явку с повинной он написал в связи с тем, что не осознавал произошедшее, при написании явки с повинной физического давления со стороны сотрудников полиции к нему не оказывалось, считает, что на него было оказано моральное давление, выраженное в негативной оценке его действий и что он будет отпущен под подписку о невыезде и надлежащем поведении. Назвать пароль от своего мобильного телефона он не желает, в пользовании у него только один телефон с сим-картой оператора «Йота», абонентский номер он не помнит (том 1 л.д. 60-62); будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подтвердил указанные показания (том 1 л.д. 69-70).

Из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что вину не признает, наркотические средства не сбывал (том 1 л.д. 158-161).

Из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что вину не признает, с предъявленным обвинением не согласен, преступление не совершал (том 2 л.д. 86-89).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 50 минут он прогуливался с другом <данные изъяты> возле его дома по <адрес> проспект, <адрес>, когда обратили внимание на человека, одетого в белую рубашку, черную кепку, солнцезащитные очки - ФИО2. Он сидел на перилах ограждения зеленых насаждений, что было очень неудобно, хотя рядом имелась лавочка. Все это привлекло его внимание. Потом он увидел, что ФИО2 делает какое-то движение возле перил, а после фотографирует место с нескольких ракурсов, где сидит. Они предположили, что этот человек делает «закладку», а потому решили за ним проследить. ФИО2 пошел в сторону метро Красный проспект, вход по <адрес>, и тогда они решили его остановить и вызвать сотрудников полиции. Они его задержали, взяли его за руки, держали, он пытался вырваться, упал на землю, где росла трава, и стал дергаться, как-то неестественно выворачиваться, шевелиться, приподнимая свою тазобедренную часть тела от земли, поворачиваясь с живота на бок, с бока на живот. Физического насилия в отношения ФИО2, ударов, удушения они не применяли. В этот момент он увидел, как из заднего кармана джинсовых шорт ФИО2 высыпалась горсть небольших, сантиметров 5, свертков, замотанных в черную изоленту, 5-8 штук. Они попросили прохожих позвать сотрудников полиции. Пришел сотрудник полиции, женщина, надела на Ворожцова наручники, в этот момент он уже не сопротивлялся. Когда они его поднимали с травы, то у него из одежды еще упали свертки. Он пробыл на месте еще минут 20-30, подошли еще сотрудники полиции метрополитена, подъехала машина сотрудников полиции, после чего уехал по своим делам, Раков оставался;

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут он со своим другом Виталием гулял у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> проспект (во времени уверен, поскольку во время прогулки он неоднократно обращался к своему мобильному телефону). Там он заметил подозрительного мужчину средних лет, высокого роста, среднего телосложения, одетого в черную кепку, черные солнцезащитные очки, белую рубашку, светло-синие джинсовые шорты, с черной сумкой через плечо, белые кроссовки, который делал «закладки» из свертков черного цвета (смотанные черной изоляционной лентой) и фотографировал местонахождение этих «закладок» у подъезда указанного дома, совершал неизвестные им манипуляции в мобильном телефоне. Сначала данный мужчина некоторое время находился у перил, ограждающих насаждения напротив подъезда указанного дома, потом отошел на несколько шагов, сфотографировал место, где он до этого находился, а после направился в сторону <адрес>. Поведение данного мужчины им показалось подозрительным в виду совершения им антисоциальных действий. После чего они проследовали за этим мужчиной и у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где данный мужчина так же использовал мобильный телефон, задержали данного гражданина, который во время задержания ими начал спрашивать у них: Что случилось? Что происходит?», после они вызвали сотрудников полиции на метрополитене станции метро «Красный проспект» <адрес>, после чего он был приглашен для дачи объяснения по данному факту (том 1 л.д. 29-31).

Показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, свидетель Свидетель №4 подтвердил.

В протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, гуляя со своим другом Виталием, он обратил внимание на мужчину средних лет, высокого роста, одетого в белую рубашку, джинсовые шорты, черную кепку, черные очки, у него была черная сумка. Мужчина находился у перил около подъезда, ограждающих насаждения, после чего он отошел и место, где он находился, сфотографировал. Все это - его одежда, неудобное место для сидения, что он фотографировал его с разных ракурсов, показалось ему подозрительным. Он не поддерживает распространение наркотиков, поэтому у <адрес> они с другом произвели задержание данного лица, взяв за руки и повалив на землю, после вызвали сотрудников полиции. Также у мужчины из заднего кармана торчали свертки, обмотанные черной изолентой, штук 8, они еще посыпались из него. Задержанный ничего не говорил, он был в негодовании. Обвиняемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался встретиться со своим другом А. по <адрес>, где-то в 14 часов 00 минут. Он гулял во дворе по данному адресу, ждал друга, курил сигарету, сидя на перилах. После ему пришло голосовое сообщение от А., тот сказал, что задерживается, в этот момент он впервые увидел стоящего перед ним мужчину (свидетеля), он был с другим мужчиной с рыжей бородой. Они подошли к подъезду, где он находился у перил. Он же пошел и остановился на углу <адрес>, улицу не помнит, видимо та же, что указал свидетель, остановился покурить, и обратил внимание, что к нему движется указанный мужчина с рыжей бородой, но не предал этому значения. Далее его со спины схватил мужчина-свидетель, а мужчина с рыжей бородой нанес несколько ударов в область лица, мужчины повалили его на землю. Он услышал реплику, не помнит от кого: «Ты сядешь надолго». Он пытался вырваться, звал на помощь, просил отпустить, они этого не делали, заломали руки, что он не мог пошевелиться. Свидетель его душил, а второй наносил удары в область головы. Через неопределенное время пришли сотрудники метрополитена, заковали его в наручники и оставили в покое. Долгое время ждали сотрудников полиции, кто-то сказал: «Смотрите, на траве лежат свертки». Через продолжительное время приехали сотрудники наркоконтроля, он видел, как мужчина с рыжей бородой обменялись номерами с опером, договаривался о какой-то выгоде с ним. После его (ФИО2) увели в дежурную часть, произвели досмотр при понятых, оформили его вещи в ненадлежащем образе, упаковав в полиэтиленовый пакет. Он не сбывал наркотические средства (том 1 л.д. 136-143).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ОПМ УМВД России по <адрес> в должности инспектора взвода № в составе роты №. Летом 2024 она несла службу согласно графику на станции Новосибирского метрополитена Красный проспект/Сибирская совместно с младшим сержантом ФИО4. В районе обеда им поступил сигнал от контролера, что их вызывают на выход № по <адрес> напарника не было на месте, поэтому она пошла одна. Когда она вышла в вестибюль, контролер ей пояснила, что гражданские люди на улице просят оказать им помощь, т.к. ими задержан молодой человек, который избавлялся от «закладок». Она вышла на улицу, увидела направо от входа на расстоянии метров 15-20 рядом с магазином оптики, где есть озеленение с кустиками и елочкой, на земле 2 молодых людей, которые вели борьбу с третьим - ФИО2, задерживали его. ФИО2 оказывал сопротивление, отворачивался в разные стороны. Она не видела, чтобы они наносили ему удары. Недалеко от задерживаемого лица, вокруг, близко к рукам, как будто он их только сбросил, находились «закладки» в изоленте черного цвета. «Закладок» было 8 штук длинной 3,5 см. Она применила спецсредства - наручники к ФИО2 и сообщила о произошедшем в дежурную часть. ФИО2 был одет в белую футболку, голубые джинсовые шорты, при себе у него была сумка через плечо, обут в кроссовки. Он был испачкан, одежда была грязная, были ссадины на лице. Гражданские лица, осуществившие задержание, поясняли, что увидели ФИО2, стали следить за ним, увидели, что он выбрал место, а потом попытался избавиться от «закладок». После чего они стали ожидать прибытие следственно-оперативной группы, также прибыл инспектор Свидетель №3 для оказания ей помощи, охранял место до прибытия группы, а также ее напарник ФИО4. ФИО2 ничего не пояснял, молчал. По прибытию сотрудников следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, производилось фотографирование свертков на земле, их изъятие. Потом ФИО2 доставили в комнату полиции на метрополитене, его личный досмотр производил Свидетель №3. Ей известно, что в ходе досмотра у него был изъят телефон «Айфон». Она не слышала, чтобы ФИО2 просил адвоката, он просто молчал. Она составляла рапорт об обнаружении признаков преступления, брала объяснения от очевидцев. Затем ФИО2 был передан в отдел полиции «Центральный» по территориальности.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности полицейского взвода в составе роты № в составе батальона полиции ОМП Управления МВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ она несла службу по ООП и ОБ на станции Новосибирского метрополитена «Красный проспект», «Сибирская» совместно с младшим сержантом полиции ФИО4. Примерно в 13 часов 45 минут им поступил сигнал от контролера на вестибюль ФИО5 и пояснила, что молодые люди на выходе у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, задержали мужчину, который раскладывал (распространял) закладки, попросили помощи оказать содействие. Прибыв на место в 13 часов 50 минут она увидела двух молодых людей, которые задержали мужчину, одетого в белую рубашку, джинсовые шорты, белые кроссовки. При себе у мужчины была черная сумка через плечо. В ходе задержания между мужчинами была борьба, мужчина вызывал сопротивление, пытался избавиться от свертков в черной изоляционной ленте, ей незамедлительно были применены средства ограничения подвижности (наручники). О данной ситуации было доложено в ГУН ОПМ и вызван СОГ ОП № «Центральный». Так же для оказания помощи со станции метрополитена «Карла Маркса» был приглашен Свидетель №3 Они дождались следственно-оперативную группу, сохранили без изменений место происшествия, к участку местности по адресу: <адрес> не было доступа для посторонних лиц, так как участок был под охраной сотрудниками полиции, а после прибыли сотрудники ППС ОП № «Центральный». Прибыв на место происшествия по адресу: <адрес>, следственно-оперативная группа изъяла с участка земли на углу 8 свертков в черной изоляционной ленте. После чего с мужчин, которые оказывали содействие, было отобрано объяснение по данному факту. Задержанный мужчина был доставлен в комнату полиции на станции метрополитена «Красный проспект» <адрес> для установления личности и проведении личного досмотра. В комнате полиции задержанный мужчина отказался представляться и называть свои установочные данные, вел себя спокойно. В комнату полиции были приглашены 2 понятых одного пола с задержанным. Перед началом личного досмотра всем участникам досмотра были разъяснены права и обязанности. Перед началом личного досмотра задержанному был задан вопрос: «Имеет ли он при себе запрещенные вещества и предметы, добытые преступным путем?». На данный вопрос мужчина от пояснений отказался. В ходе личного досмотра из кармана черной сумки был изъят мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета в прозрачном защитном чехле, после мобильный телефон был упакован. По поводу изъятого мужчина от пояснений отказался. Установить личность задержанного не удалось (том 1 л.д. 41-43).

В судебном заседании свидетель ФИО3 ранее данные в ходе предварительного следствия показания, исследованные в судебном заседании, подтвердила.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее. Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене на станции Красный проспект-Сибирская. После обеда в 13 часов 50 минут она прибыла по адресу: <адрес>, где ей сообщил контролер о том, что граждане задержали гражданина, просят о помощи. Прибыв в 13 часов 50 минут по указанному адресу, она увидела как 2 гражданина, анкетные данные не помнит, удерживают сидящего перед ней мужчину, у которого были руки сжаты в кулаках, как будто он мешкался, пытался убирать кулаки, непосредственно под ним и возле него были свертки изолированные в черный цвет в количестве, как она видела, 8 штук. Она приблизилась к сидящему перед ней мужчине, он отталкивался, отворачивался, при надевании наручников был в сознании, его при ней не терял. В ее присутствии никто ударов сидящему перед ней мужчине не наносил, телесные повреждения у него имелись в виде ссадин в области лица, точнее она не помнит. Граждане, осуществившие задержание, пояснили, что сидящий перед ней задержанный мужчина пытался избавиться от свертков, вел фотофиксацию своих действий, поэтому они его задержали. О всей ситуации было сообщено в ГУН ОПМ. Участок местности охранялся сотрудниками полиции, посторонние лица доступа к нему не имели. Обвиняемый ФИО1 показал, что показания свидетеля ему понятны, не подтверждает их. К моменту прибытия сотрудника полиции он был не в состоянии оказывать сопротивление и не оказывал его, поскольку свидетели, которые его задержали, очень сильно его удушили, он не понимал, что происходит вокруг, частично терял сознание, был слаб. Он не препятствовал сотрудникам полиции. Никаких свертков под ним не было, при нем также никаких свертков не было, что подтверждается его личным досмотром (том 1 л.д. 144-150).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в отделе полиции на метрополитене УМВД России по <адрес> в должности инспектора взвода № в составе роты №. Летом в июле 2024 года он нес службу на стации метрополитена площадь Карла Маркса, откуда его вызвал инспектор дежурной части на станцию Красный проспект для оказания помощи, где работали ФИО3 и ФИО4. Ему пояснили, что на выходе по <адрес> гражданскими лицами был задержан гражданин, который пытался распространять наркотические средства. Когда он прибыл на место задержанный гражданин - ФИО2 находился в наручниках, застегнутых за спиной. Он сидел на земле поросшей травой, а рядом с ним стояли 2 гражданских лица, ФИО3 и ФИО4, следственно-оперативная группа еще не приехала. Рядом с ФИО2 на расстоянии до 2 метров находились разбросанные продолговатые свертки длинной 1,5-2 см., цилиндрические, обмотанные изолентой, точное количество он не помнит, точно больше 5, в пределах 10. ФИО2 был одет в белую майку, шорты, рядом лежала кепка и сумка-барсетка. У ФИО2 имелись ссадины на теле, майка была испачкана травой. Как он понял, ссадины он получил в результате его задержания гражданскими лицами. Ему пояснили, что в ходе задержания он пытался вырваться и убежать в метро, выбрасывал свертки. Он попытался поговорить с ФИО2, но тот на контакт не шел, пояснил только, что на него напали 2 гражданских лиц. Позже приехала оперативно-следственная группа, эксперт, они произвели осмотр места, изъяли свертки, производилась фотофиксация. Он участия в данных мероприятиях не принимал, его задача была только сохранить место до приезда группы. Он слышал, как гражданские лица, которые осуществляли задержания, рассказывали следователю, что они стояли возле дома, ждали третьего товарища или такси, точно не помнит. Они увидели, как из-за угла дома вышел ФИО2, что-то положил, после чего они стали за ним следить. Он хотел еще что-то положить, но испугался их наблюдения или чего-то еще, побежал, они стали его догонять и задержали. Он видел, что данные гражданские лица отходили куда-то со следователем. Затем ФИО2 увели в комнату полиции метрополитена, он пригласил понятых, был произведен его досмотр, а также осмотр барсетки. При ФИО2 был телефон, который потом был упакован в мультифору, конверт и личные вещи, все было изъято. Также ему задавался вопрос, имеется ли у него пре себе запрещенные вещества, предметы, он ничего не пояснил, вел себя спокойно. Протокол личного досмотра был составлен им, ФИО3 составляла рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, следует, что летом 2024 он работал в должности главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> в составе следственно-оперативной группы - следователя, оперативного работника. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на осмотр места происшествия, так как находился на суточном дежурстве. Им от оперативного дежурного поступило сообщение о факте задержания молодого человека, при котором находились свертки с неизвестным веществом. Он помнит, что они выезжали на участок местности, расположенный возле дома, там был задержанный - ФИО2, несколько человек, которые его задержали, в гражданской одежде, в траве лежали свертки, обмотанные изолентой с веществом. Они зафиксировали указанную обстановку, была оформлена фототаблица. Потом еще чуть в стороне нашли 1-2 свертка, визуально идентичные уже зафиксированным в фототаблице. Отдельно он зафиксирован на фотографии им не был. Потом свертки были изъяты и упакованы, оформленные документы были переданы следователю. Протокол осмотра места происшествия был составлен следователем.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, в должности главного эксперта 1-го межрайонного отдела группы по обслуживаемой территории ОП № «Центральный» ЭКЦ ГУ МВД России по НСО с 2020 года. В его должностные обязанности входит: выезд в качестве специалиста на осмотры места происшествия в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Поступила информация от оперативного дежурного о том, что задержан гражданами мужчина, сбывавший наркотические средства. Следственно-оперативной группой осуществлен выезд на осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, участок местности. В ходе осмотра места происшествия на данном участке местности было обнаружено 8 свертков в изоляционной ленте черного цвета. Данные свертки находились в траве. Поскольку один сверток лежал в глубине травы, он на фототаблице плохо различим, он не стал трогать их руками, чтобы запечатлеть все свертки, он сфотографировал, как было. В его присутствии следователь внесла исправление в протокол осмотра места происшествия, указав точное количество обнаруженных свертков в количестве 8 штук, которые были тут же упакованы в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, его подписью и оттиском печати дежурной части ОП № «Центральный» (том 1 л.д. 238-240);

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания, исследованные в судебном заседании, свидетель Свидетель №6 подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, следует, что летом 2024 он работал в отделе полиции № «Центральный» в должности старшего оперуполномоченного. Возможно, он принимал явку с повинной у ФИО1, может быть присутствовал в кабинете, он не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности исполняющего обязанности заместителя начальника полиции ОУР ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит: контроль за подчиненными ему сотрудниками подразделения уголовного розыска, выявление, раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>. В его подразделении проходит службу оперуполномоченный ОУР ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, старший лейтенант полиции ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ принял явку с повинной от гражданина ФИО1 Явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно. В ходе написания явки с повинной на гражданина не оказывалось физическое или моральное давление со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 38-40).

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания, исследованные в судебном заседании, свидетель Свидетель №7 подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что в 2024 она работала в должности следователя 1 отдела по РПОТ Новосибирска СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, ей поступила заявка от оперативного дежурного, что была попытка сбыта наркотических средств, человек задержан. Она выехала на место с экспертом и сотрудником полиции, где уже были сотрудники полиции метрополитена. Это был участок местности недалеко от метро Красный проспект, по <адрес>, там была трава, росла ель, где находился, в том числе задержанный ФИО2, которого и подозревали в факте незаконного сбыта наркотических средств. Она производила осмотр места происшествия, в ходе которого производилась фотосьемка экспертом Свидетель №6. Недалеко от ели были обнаружены и изъяты несколько свертков в изоленте. Их было больше 5, но меньше 10, точное количество не помнит. В протоколе действительно вносились изменения в части количества свертков, уточнялось их количество. Она не слышала, чтобы ФИО2 что-то по поводу свертков пояснял, ей показалось, что он находится в заторможенном состоянии, возможно, под действием наркотиков.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в 1 ОРПОТ Новосибирска СУ УМВД России по <адрес> в должности следователя с июля 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение от оперативного дежурного отдела полиции № «Центральный» и прибыла на место происшествия по адресу: <адрес>. Осмотр производился без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ с использованием фотосъемки. Осмотр производился в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут. Так же в осмотре участвовал эксперт. На участке местности, расположенном около <адрес>, около ели, растущей на данном участке местности в траве, обнаружено 8 свертков с неизвестным содержимым, обмотанные изоляционной лентой черного цвета, которые впоследствии изъяты и упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной записью, выполненной рукописным способом. Изначально она ошибочно указала в протоколе осмотра места происшествия свертки в количестве 7 штук, однако в последующем здесь же при специалисте (эксперте) внесла исправление на точное количество свертков, обнаруженных на данном участке местности, а именно 8 свертков. Данные свертки были упакованы специалистом (экспертом) в бумажный конверт белого цвета в ее присутствии, о чем она указала в конце протокола осмотра места происшествия, а именно в графе «с места происшествия изъяты». Данный конверт был снабжен пояснительной надписью, подписью специалиста (эксперта), а также оттиском печати Дежурной части ОП № «Центральный» (том 1 л.д. 18-20, 232-234).

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания, исследованные в суде, свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Из показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что в конце июля 2024 года его остановили на стации метро Красный проспект/Сибирская сотрудники полиции в форме, попросили поучаствовать в качестве понятого. Он видел, в комнате за решеткой сидел человек, он видел, что у него были следы грязи от травы на одежде, ссадины на лицк, был проведен досмотр его личных вещей, в том числе телефона. Все было зафиксировано в составленном протоколе, он его прочил и подписал, его отпустили. Им разъяснялись их права и обязанности перед началом досмотра.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, более точное время уже не помнит, он находился на станции метрополитена «Красный проспект» <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, представился и пригласил в комнату полиции, находящейся на станции метрополитена в качестве понятого для проведения личного досмотра. В комнате полиции он увидел ранее незнакомого ему мужчину, он был одет в белую рубашку джинсовые шорты, белые кроссовки, при себе у него была черная сумка через плечо. Более подробно описать не может, так как точно уже не помнит. У мужчины на лице имелись ссадины, на одежде виднелись следы грязи. Мужчина отказался представиться и назвать свои данные. Перед началом личного досмотра всем участникам были разъяснены права и обязанности, а также мужчине был задан вопрос: «Имеет ли он при себе запрещенные вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту, а также вещи, добытые преступным путем?». На что мужчина пояснил, что данных предметов и веществ при себе не имеет. В ходе личного досмотра у мужчины из кармана черной сумки через плечо был изъят мобильный телефон марки «Айфон» (том 1 л.д. 24-26);

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания, исследованные в суде, свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что он работает ОУР ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, оперуполномоченным, точную дату событий он не помнит. Он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, им поступила заявка от дежурного, что на Красном проспект был задержан мужчина, у которого при себе находились свертки с неизвестным веществом. Они выехали по указанному месту, где находился задержанный ФИО2 в наручниках, еще 3-4 человека - 2 человека, которые задержали ФИО2, сотрудники метрополитена. На месте было произведено изъятие свертков с веществом. Свертки были небольшого размера, обмотанные черной изолентой. Он участия в данном действии не принимал. Он разговаривал с задержавшими мужчину людьми, они сказали, что видели, как тот делает закладку возле дома, поэтому пошли за ним и задержали, в процессе у них была потасовка, и ФИО2 выкинул из кармана свертки. После чего они вернулись обратно в отдел полиции. Впоследствии в отдел был доставлен и ФИО2 сотрудниками метрополитена, он проводил с ним беседу, тот вел себя искренне, эмоционально, пояснил, что у него маленький ребенок, много долгов, он работал в такси на своем автомобиле, с целью погашения долгов он и стал заниматься сбытом наркотиков. Также он пояснил, что за одну закладку ему платили 700 рублей. Кроме того, ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, просил помочь отправить его на СВО. Он отказался от вызова для него адвоката при написании явки с повинной. Он сообщил свой пароль от телефона, у него был телеграмм-канал, от него пароль, а также пароль от камеры телефона, где фотографируешь и отправляешь фото сразу с координатами, это пояснял сам ФИО2. У ФИО2 имелись следы повреждений, на голове была ссадина, он подрался с лицами, которые его задерживали, от вызова ему скорой медицинской помощи он отказался.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он трудоустроен в должности оперуполномоченного ОУР ОП №l «Центральный» УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы. В отдел полиции №l «Центральный» УМВД России по <адрес> сотрудниками ОПМ УМВД России по <адрес> был доставлен мужчина, который отказывался сообщать свои анкетные данные. Данного мужчину доставили в отдел полиции, так как очевидцы заметили, как он соорудил тайник - «закладку», которую сфотографировал на свой телефон. После чего очевидцы произвели гражданское задержание и вызвали сотрудников полиции. То есть доставленный мужчина подозревался в сбыте наркотических средств. Также на месте задержания мужчины были обнаружены, а в дальнейшем изъяты следственно-оперативной группой свертки с веществом, обмотанные изоляционной лентой черного цвета. После доставления данного мужчины он проследовал с ним в служебный кабинет для устной беседы и дачи объяснения. В ходе устной беседы мужчина назвал свои анкетные данные - ФИО1 Также ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. Перед написанием явки с повинной ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право на предоставление адвоката, в услугах адвоката при написании явки с повинной ФИО1 не нуждался. Указанная явка была зарегистрирована в КУСП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, после чего приобщена к материалам уголовно-процессуальной проверки. Кроме того ФИО1 в устной беседе сообщил, что за одну сооруженную закладку ему полагалось 700 рублей, вышел на данную работу первый раз. При его личном досмотре у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон», который он при нем разблокировал и продемонстрировал наличие на нем приложения, в котором можно делать фотографии с GPS-координатами. ФИО1 сообщил пароль от телефона, а именно: 170688, Телеграмм: 120716, камера: 0489. Данная информация была записана на лист и передана вместе с явкой с повинной. Также ФИО1 спрашивал, как можно уехать на СВО, на что он ему сказал, что этот вопрос необходимо обсудить со следователем. В беседе с ним ФИО1 был искренен, раскаивался в совершенном преступлении (том №2 л.д. 50-52);

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания, исследованные в суде, свидетель ФИО6 подтвердил.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее. Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, поступила заявка в дежурную часть о том, что мужчина раскладывает закладки на пересечении <адрес> проспект и его задержали гражданские люди. Прибыв на место там были сотрудники и 2 парня, а также Ворожцо, рядом лежали черные свертки. Свертки были изъяты. Сотрудники метрополитена доставил ФИО2 в отдел полиции №. После доставления ФИО2, он прошел с ним в кабинет для дачи объяснения. ФИО2 плакал, говорил, что у него ребенок и он не хочет быть в его глазах закладчиком, спрашивал как подписать контракт для отправки на СВО. Мужчина представился ФИО1, сообщил пароль от мессенджеров и самого телефона, камеры. ФИО2 сам попросил написать явку с повинной. Сообщал, что у него много долгов и он решил раскладывать закладки, делал это впервые. Сообщал, что одна закладка стоит 700 рублей. В ходе написания ФИО2 явки с повинной физического и морального давления на него не оказывалось. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что показания свидетеля не подтверждает, он увидел <данные изъяты> на пересечении улиц ФИО5 и Красный проспект вместе с сотрудниками. Место происшествия было не оцеплено. Свободно находились неизвестные ему люди. На наличие свертков указывали посторонние люди. В какой то момент он увидел, как <данные изъяты> общается с другим свидетелем (он не допрошен), они обменивались телефонами, свидетель просил <данные изъяты> о какой-то выгоде, замолвить слово, как он понял этот свидетель бывший сотрудник. Мобильный телефон, принадлежащий ему, упаковали ненадлежащим образом. После проведения личного досмотра его уговаривали дать признательные показания, раскаяться. Ему не давали связаться с адвокатом, родными, оказывали давление, говорили, что его посадят и под удар попадет его семья, что дома и в автомобиле его будут найдены свертки. Он пытался воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, однако <данные изъяты> говорил, что это не имеет значения и его все равно посадят. Под давлением он написал явку с повинной. Явку с повинной написал со слов <данные изъяты>, который говорил, что если он напишет, то он его отпустит домой. Он сообщал пароль от телефона и мессенджера, однако в мобильном телефоне не было информации. Свидетель ФИО6 пояснил, что он не диктовал ФИО2 явку с повинной, у него действительно была царапина на лбу. Свертки лежали рядом с ФИО2, а также в траве, точное количество не помнит. Они были черного цвета, овальной формы. Он их не изымал, это делали следователь и эксперт. Он вводил пароль в телефон, чтобы проверить, действующий ли он. Осмотр телефона не производил (том №2 л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 является ее мужем, официально они зарегистрированы в браке с 2011 года. Официально ФИО1 работал в администрации Губернатора, не официально в последнее время работал в такси, также писал программу для торговли на бирже. Она не замечала, что ФИО1 употребляет наркотические средства, в его поведении подозрительного ничего не было, сбытом наркотических средств он не занимался. Их семья не нуждалась остро в денежных средствах, она на момент его задержания работала, получала заработную плату. Их совокупный доход мог достигать 200 000 рублей. После задержания ФИО1 у них дома производился обыск, ничего не изымалось, давления на нее не было, но с ней сотрудники правоохранительных органов разговаривали с ней в грубой форме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности около <адрес>, на котором около елки обнаружено 8 свертков, обмотанных изолентой черного цвета с неустановленным содержимым. Свертки изъяты и упакованы в бумажный конверт (том 1 л.д. 9-12);

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество общей массой 7,70 г., представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1 л.д 14-15);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 7,46 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у <адрес>, содержит наркотическое средство - <данные изъяты> (том 1 л.д. 126-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: прозрачного полимерного пакета, внутри которого согласно заключению эксперта № находится вещество, массой 7,46г., изъятое в ходе осмотра места происшествия у <адрес>, содержащее наркотическое вещество - Мефедрон (4-метилметкатинон). Остаточная масса: 7,43 г. В ходе осмотра пакет следователем не вскрывался (том 1 л.д. 130-132).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Исследованные доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, в связи с чем суд считает их достаточными, относимыми, допустимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления, а также свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Показания свидетелей Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО6 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований полагать, что названные лица оговаривают ФИО1 у суда не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-то личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела из материалов дела не усматривается. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания свидетелей не содержат.

Виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, сотрудников полиции на метрополитене ФИО3, Свидетель №3, следователя Свидетель №1, эксперта Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут Свидетель №4 с другом гулял возле <адрес>, обратил внимание на ранее ему не знакомого мужчину - ФИО1, поведение которого им показались подозрительным, проследив за ним, они поняли, что тот делает «закладки» с наркотическими средствами, в связи с чем они приняли решение его задержать и вызвать сотрудников полиции. ФИО1 попытался скрыться, они зафиксировали его руки по сторонам, тот оказывал сопротивление, в процессе совершаемых им телодвижений у него из кармана шорт выпали свертки небольшого размера, обернутые черной изолентой. После чего к ним подошел сотрудник полиции на метрополитене ФИО3, которая надела на ФИО7 наручники, а также сотрудник полиции на метрополитене Свидетель №3, проследивший до приезда следственно-оперативной группы за участком, на котором остались лежать выпавшие у ФИО1 свертки. Впоследствии подъехала следственно-оперативная группа, среди которых были - следователь Свидетель №1, эксперт Свидетель №6, с участием которых был осмотрен участок местности, с которого изъято 8 свертков. В материалах уголовного дела содержится протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка около <адрес>. Впоследствии ФИО1 доставили в отдел полиции «Центральный» для дальнейшего разбирательства. Как следует из проведенной по уголовному делу экспертизы, вещество, содержащееся в изъятых свертках, является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон).

Суд полагает, что указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм УПК РФ при проведении осмотра участка местности не имеется. Также вина ФИО1 подтверждается иными материалами уголовного дела.

О наличии у подсудимого умысла на совершение указанного выше преступления, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ФИО1, установленные из совокупности исследованных по уголовному делу доказательств.

Из них следует, что ФИО1 с целью материального обогащения при неустановленных обстоятельства в неустановленном месте у неустановленного лица в период до ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой не менее 7,70 гр., оборот которого запрещен в РФ, при этом он, незаконно сохраняя при себе указанное наркотическое средство, расфасованное в 8 полимерных свертков, обернутых изолентой черного цвета, проследовал к <адрес> с целью оборудования тайника-закладки, однако реализовать своей преступный умысел до конца не смог, так как был замечен и задержан гражданами РФ, в ходе чего он сбросил находящиеся при нем 8 полимерных свертков с застежкой рельсового типа, оклеенные изоляционной лентой черного цвета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой не менее 7,70 грамма, которые были впоследствии изъяты прибывшими на место сотрудниками полиции.

В судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», исходя из установленного заключением экспертизы вида и размера изъятого наркотического средства. Проведенная по делу экспертиза соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется. Нарушений прав осужденного при назначении и проведении экспертиз не имеется. Поскольку общее количество изъятого вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой 7,70 гр., и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1) (в последующих редакциях постановлений Правительства РФ), его размер является крупным.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако был задержан гражданами РФ, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был замечен и задержан гражданами РФ. Таким образом, данное преступление было пресечено на стадии покушения.

Характер и направленность действий подсудимого при установленных судом обстоятельствах свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на незаконный сбыт изъятых наркотических средств. Об умысле подсудимого именно на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует также то обстоятельство, что согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 синдромом зависимости от наркотических веществ и алкоголя не страдает, а также наличие удобной для сбыта наркотических средств расфасовки - в небольшие полимерные пакетики, удобные для передачи, в индивидуальной упаковке, количество обнаруженного и изъятого у него наркотического средства, которое значительно превышает размер, предназначенный для индивидуального потребления.

Доводы подсудимого о том, что сверки с наркотическим средством ему не принадлежали, незаконным сбытом наркотических средств он не занимался опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что ему и его другу, наблюдавшими за ФИО1, поведение последнего показалось подозрительным, свидетельствовало о том, что он сооружает «закладки» с наркотическими средствами, осмотром места происшествия, в связи с чем расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что в протоколе осмотра места происшествия имеются исправления в части количества обнаруженных и изъятых свертков, а также, что на фототаблице запечатлены только 7 свертков «якобы» принадлежащих ему, суд находит необоснованными, опровергающимися показаниями свидетелей, указавших, что свертков было 8, восьмой сверток был обнаружен чуть позднее в траве, в связи с чем в протокол осмотра были внесены соответствующие исправления.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 также квалифицированы, как совершенные «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также «группой лиц по предварительному сговору». Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела, указанные обстоятельства не нашли своего бесспорного подтверждения. Суду не представлено надлежащей совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на последующий совместный сбыт наркотических средств, также как и не представлено суду доказательств использованием для совершения преступления информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Никто из свидетелей пояснений по указанным обстоятельствам не давал, не следуют указанные сведения и из остальных исследованных в ходе судебного следствия письменных материалов уголовного дела.

Из положений ст. 14 УПК РФ следует, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалифицирующие признаки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), «группой лиц по предварительному сговору» подлежат исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 228-231).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, основанных на объективном обследовании подсудимого, данных о его личности, поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, учитывает суд также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает неудовлетворительное состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание помощи родителям.

Оснований для признания протокола явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как явки с повинной у суда не имеется, поскольку ФИО1 дал явку с повинной после своего фактического задержания. Однако указанный протокол явки с повинной суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 подробно рассказал о совершенном преступлении, представил органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества с применением наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания как лишение свободы ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, являющихся альтернативными, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд считает нецелесообразным, поскольку предусмотренные ст. 43 УК РФ цели будут достигнуты путем назначения подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку при применении правил, предусмотренных положениями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания, который может быть назначен подсудимому ФИО1, составляет 10 лет и совпадает с нижним пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 подлежит назначению без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания его под стражей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- прозрачный полимерный пакет с веществом - <данные изъяты> г. - оставить на хранении в камере хранения ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> до принятия решений по выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хусиханова