Апелляционное определение № 22-1085/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Шайхиев Р.И. Дело № 22-1085/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Хисметова Р.Р.,

судей Селиваненко В.А. и Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Сафоновой В.В.,

осужденной ФИО17 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Сабирова Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО17 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденной ФИО17, адвоката Сабирова Л.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 17 декабря 2025 года

ФИО17, <данные изъяты> судимая:

1). 23 ноября 2016 года Приволжским районным судом г. Казани по ст. 159 ч. 2 УК РФ (13 преступлений), ст. 159 ч. 1, с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2). 16 февраля 2017 года Приволжским районным судом г. Казани по ч. 2 ст.159 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

3). 21 апреля 2017 года Приволжским районным судом г. Казани по п. «а, в» ч 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 02 февраля 2018 г. испытательный срок продлен на 6 месяцев;

4). 10 апреля 2018 года Приволжским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

5). 10 апреля 2018 года Приволжским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 18 декабря 2020 г. постановлением Мамадышского районного суда РТ от 07 декабря 2020 г., на основании ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 22 дня;

6). 25 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка № 20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

7). 10 июня 2024 года Ново-Савинским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка исполнения наказания по приговору от 10 апреля 2018 г., с применением ст. 70 УК РФ, окончательно назначено лишение свободы на 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии – поселении;

8). 10 апреля 2025 г. Приволжским районным судом г. Казани по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 25 марта 2024 г. мирового судьи судебного участка № 20 г. Набережные Челны Республики Татарстан постановлено исполнять самостоятельно,

9). 03 июня 2025 года Набережночелнинским городским судом РТ по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО17 под стражей с 17 декабря 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено наказание отбытое по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2025 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 25 марта 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО17 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном в крупном размере, на общую сумму 598 024 рубля.

Преступление совершено в период с 05 июля по 28 июля 2023 года на территории г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах

В судебном заседании ФИО17 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО17 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд не зачел в срок назначенного наказания время ее содержания под стражей с 04 декабря 2023 года. У суда имелись основания для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку потерпевшие просили строго ее не наказывать. Просит также приговор отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по подсудности в Мамадышский районный суд Республики Татарстан. Указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» делает вывод, что не установлено место совершения преступления, а именно место совершения действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Указание на пребывание её в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобайл», расположенной по <адрес> какими -либо доказательствами не подтверждается. Биллинг абонентских номеров не проведен. Сотовый телефон оформлен на ФИО1 и адрес ее (ФИО1) проживания находится в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобайл», расположенной по <адрес>. Указывает, что она могла находиться в ином месте, а сотовым телефоном могла пользоваться ФИО1, либо иные лица. Из предъявленного обвинения следует, что потерпевшим ФИО2 и ФИО3, каждому, причинен значительный ущерб, доказательств о причинении им ущерба в крупном размере не имеется. В то же время ей предъявлено обвинение как с причинение значительного ущерба, так и крупного ущерба. Данные обстоятельства, по мнению ФИО17 препятствовали принятию законного и обоснованного решения, поскольку описание преступного деяния по ч.3 ст. 159 УК РФ и формулировка предъявленного обвинения не соответствуют диспозиции ч.3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, не указан способ обмана потерпевших, когда и при каких обстоятельствах произошла взаимосвязь с потерпевшими и место совершения обманных действий. Просит действия по эпизоду с потерпевшими ФИО2,3 переквалифицировать на ч.2 ст. 159 УК РФ. Считает, что данное уголовное дело неподсудно Приволжскому районному суду г. Казани, поскольку не установлено место совершения преступления. Дело должно было рассматриваться в Мамадышском районном суде Республики Татарстан. Поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, приговор, вынесенный на основе данного обвинительного заключения является незаконным и подлежит отмене.

В возражение на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Сабиров Л.З. доводы жалобы дополнил указав, что действия ФИО17 неправильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Просил учесть при назначении наказания мнение супруга ФИО17 – ФИО8

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО17 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО17 вину признала полностью и подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она пользовалась абонентским номером .... В 2023 году она занялась продажей туристических путевок, планировала работать в рамках действующего законодательства, однако поняла, что отправляя клиентов по дешевым ценам, сама не получает прибыль. У неё уже имелся опыт в мошеннических действиях и она умела входить в доверие. Она попросила ФИО6 размещать рекламу о продаже туристических путевок. ФИО6 ответила ей согласием. Примерно 8 июля 2023 года она, находясь по месту проживания в <адрес>, получила сообщение от ФИО11, которая написала от ФИО6 с целью приобрести туристические путевки. В ходе переписки ей написал супруг ФИО11 – ФИО2 Последние намеревались купить путевку в Абхазию на 2 семьи из 8 человек. Она сообщила им стоимость путевки в размере 120000 рублей. Последние согласились. В этот же день ФИО2 перечислил на ее банковский счет, привязанный к банковской карте .... и абонентскому номеру .... указанную сумму денежных средств. Узнав об ухудшении погодных условий в Абхазии, она решила предложить им путевку в Турцию со значительным повышением стоимости. Она сообщила им стоимость путевки в размере 154674 рублей. Последние согласились оплатить полную стоимость путевки. В это же день ФИО2 перечислил на ее банковский счет, привязанный к карте ...., указанную сумму денежных средств. ФИО2 систематически просил документы для вылета – ваучеры. На что она сообщала, что делает все возможное, чтобы они вылетели. Поездку она откладывала, говорила им, что выбранные отели оказывались полностью забронированными, что не хватает мест на 8 человек, что не пришли ваучеры, что она на больничном, в связи с чем неоднократно меняла дату и время вылета, неоднократно меняла отель, вводила в заблуждение данных людей. Она рассчитывала на то, что по истечении времени они отстанут от неё и смирятся с неосуществленной поездкой. ФИО2 самостоятельно искал предложенные ею туристические путевки, однако не мог найти, поскольку в интернет-ресурсах она брала совсем старые туры и преподносила их как действующие либо меняла цену на более низкую. Затем она сказала ФИО2, что денежных средств не хватает и нужно дополнительно перечислить сумму в размере 8900 рублей. 17 июля 2023 года ФИО2 перечислил на ее банковский счет, привязанный к абонентскому номеру .... указанную сумму денежных средств. В дальнейшем на требование ФИО2 вернуть денежные средства она начала обманывать его, сообщая о том, что возврат ею отправлен на указанный им банковский счет, а денежные средства не приходят из-за проблем с банком. В августе того же года для подтверждения возврата средств она скинула ФИО2 поддельный чек с указанием о возврате денежных средств, хотя денежные средства ему не отправляла. В начале июля 2023 года она получила звонок от ФИО6, которая поинтересовалась туристической путевкой в Сочи. В дальнейшем она подобрала путевку стоимостью 25000 рублей. 8 июля 2023 года ФИО6 перевела на ее банковский счет «Тинькофф», привязанный к абонентскому номеру .... указанную сумму. Однако данные средства за тур она не внесла. Когда ФИО6 должна была полететь, она начала ей говорить, что с путёвкой не получается, что ей не нужно торопиться, что якобы подберет более лучший тур, что нужно доплатить. ФИО6, доверившись ей, осуществила доплату в размере 11000 рублей и 10000 рублей. Денежные средства последняя перечислила 22 июля 2023 года. Перед тем, как ФИО6 внесла доплату, она последней говорила о том, что медлить нельзя и что хорошие отели могут уйти быстро, то есть она её обманула. Она сообщила ФИО6, что та полетит в Сочи 25 июля 2023 года и в один из лучших отелей Сочи, хотя ничего не организовывала. 25 июля 2023 года ФИО6 приезжала в город Казань, чтобы улететь по туристической путевке, однако она ей сказала, что у неё не получилось организовать тур и что организует его чуть позже. Она обманывала ФИО6, поскольку не собиралась ей организовывать поездку по путевке. Она воспользовалась доверчивостью ФИО6 24 июля 2023 года она, находясь дома, получила звонок от ФИО6, которая сообщила о наличии желающих приобрести путевки на 4 человека в Абхазию. Она сообщила о стоимости путевки и необходимости срочно внести плату, так как тур «горящий». 25 июля 2023 года ФИО6 перечислила ей 93950 рублей на ее банковский счет, привязанный к абонентскому номеру .... На что сообщила ей, что вылет состоится в августе 2023 года. В дальнейшем с ней связалась ФИО7 После 14 августа 2023 года она начала переносить даты вылета, говорила, что в офисе произошел пожар, что они переехали в другой офис, что имеются проблемы с бронированием, при этом предлагала выбрать лучший тур, то есть всячески вводила в заблуждение. Она рассчитывала на то, что по истечении времени ФИО7 отстанет от неё и смирится с неосуществленной поездкой, забудет о перечисленных денежных средствах. Через некоторое время ФИО7 попросила вернуть денежные средства. Однако возвращать она не намеревалась, так как они были использованы в ее личных целях. Она начала обманывать ФИО7, говоря, что возврат ею отправлен на указанный ею банковский счет, потом денежные средства поступят в течение 1 дня, после этого придут в течение 3 дней, в дальнейшем начала говорить, что проблемы с банком будет решать ее руководство. Разговаривала она по телефону очень редко, поясняла это тем, что у них в офисе плохая связь. Через туристические агентства и офисы она не работала, никакой рабочей техники у неё не имелось, все действия она совершала одна. Примерно 27 июля 2023 года ей позвонила ФИО6, которая сообщила о наличии желающих приобрести путевки на 2 человек в Турцию. В дальнейшем ей написал ФИО9 28 июля 2023 года последний перечислил на ее банковский счет, привязанный к карте .... и абонентскому номеру ...., денежные средства в размере 174000 рублей. Последнему она сообщила, что вылет состоится в середине августа 2023 года. В дальнейшем ФИО9 интересовался, кто туроператор, каким образом происходит бронирование, почему ваучеры идут долго, и задавал множество других вопросов. Она понимала, что ФИО9 догадывается о ее преступных намерениях. Она начала переносить даты вылета, говорила, что не было света в офисе, то не была в офисе, то она меняет отель на другой, так как тот отель, который планировали, не получается забронировать. Каждый день она переносила вылет, говоря, что не получается сделать ваучеры. Она рассчитывала на то, что по истечении времени ФИО9 отстанет от неё и смирится с неосуществленной поездкой, забудет про перечисленные денежные средства. В дальнейшем ФИО9 попросил вернуть денежные средства. Однако возвращать их она не намеревалась, поскольку распорядилась ими по своему усмотрению. Ее дети проживают с супругом и ее родителями.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он проживает с ФИО11 и имеет на иждивении 2 детей. Примерно в начале июля 2023 года он с братом ФИО3 решил приобрести туристические путевки для совместного отдыха с семьями. От супруги ФИО11 ему стало известно об ФИО17, которая через общую знакомую ФИО6 продает путевки. От ФИО6 ему стало известно, что ее родственники планируют приобрести путевки у ФИО17, которая пользовалась абонентским номером ..... Последняя часто избегала разговоров, отвечала только на сообщения. Примерно после 8 июля 2023 года он с ФИО11 начал вести переписку с ФИО17 с целью приобретения путевки в Абхазию на 8 человек, то есть на 2 семьи. 8 июля 2023 года он с банковского счета ...., открытого на его имя, перевел денежные средства в размере 120000 рублей на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру .... ФИО3 сразу передал ему сумму путевки наличными средствами в размере 60000 рублей. Через некоторое время они узнали о стихийных бедствиях в Абхазии, на что ФИО17 предложила приобрести путевку на 6 дней, доплатив 154674 рубля. Выбрав отель в Турции - «Локеан» в городе Кемер, он 10 июля 2023 года перевел данную сумму на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру .... Они ожидали документы для вылета, однако ФИО17 под различными предлогами их не передавала. 17 июля 2023 года по просьбе ФИО17 он с банковского счета .... перевел денежные средства в размере 8900 рублей на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру ..... До 4 августа 2023 года он ожидал передачи документов на поездку, после чего попросил ФИО17 вернуть денежные средства. 9 августа 2023 года около 19 часов ФИО17 отправила в приложении «WhatsApp» чек с указанием возврата денежных средств в сумме 285000 рублей. Однако указанная сумма ему не поступила. Через некоторое время ФИО17 перестала ему отвечать. Переведенные денежные средства в размере 141787 рублей являются его личными сбережениями, гражданский иск поддерживает.

Аналогичное следует и из показаний потерпевшего ФИО3

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, следует, что в начале июля 2023 года они семьями намеревались приобрести путевки для совместного отдыха. Для приобретения путевки обратились к ФИО17 у которой был сотовый телефон с номером .... 8 июля 2023 года для приобретения путевки в Абхазию были переведены денежные средства в размере 120000 рублей на банковский счет, привязанный к указанному абонентскому номеру. При этом 60000 рублей передал ФИО3 наличными средствами. 10 июля 2023 года ее супруг со своего банковского счета перевел денежные средства в размере 154674 рублей на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру .... При этом 77337 рублей передал ФИО3 наличными средствами. 17 июля 2023 года по просьбе ФИО17 ее супруг со своего банковского счета перевел денежные средства в размере 8900 рублей на банковский счет, привязанный к указанному абонентскому номеру. При этом 4450 рублей передал ФИО3 наличными средствами. ФИО17 обязательства не исполнила, денежные средства не вернула. 9 августа 2023 года ФИО17 отправила ФИО2 в приложении «WhatsApp» чек с указанием возврата денежных средств в сумме 285000 рублей. Однако указанная сумма ФИО2 не поступила. Через некоторое время ФИО17 перестала им отвечать.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что в 2023 году ей стало известно о роде деятельности ФИО17 в сфере туризма. ФИО17 предложила ей размещать рекламы о «горящих» турах. С этого времени она размещала рекламу. В июле 2023 года ее дочь ФИО13 ездила отдыхать по путевке, приобретенной у ФИО17 По этой причине она доверяла ФИО17 В это же время к ней обратилась супруга ФИО2 - ФИО11 с просьбой представить информацию о туристических путевках. Она передала контактный номер ФИО17 От ФИО2,3 ей стало известно о том, что они передали денежные средства ФИО17, однако последняя обязательства не исполнила, денежные средства не вернула. В середине августа 2023 года ФИО17 направила чек о переводе 285000 рублей ФИО2,3. Однако средств они не получили. Примерно 24 июля 2023 года ФИО7 обратилась к ней с просьбой сообщить о турах на 4 человека. Она представила ей информацию, полученную у ФИО17 При этом последняя сообщила, что денежные средства в размере 93950 рублей нужно внести сразу, чтобы сохранить путевку, о чем сообщила ФИО7 На что последняя ответила, денежных средств нет, оплатит позже, после чего обратилась с просьбой временно оплатить путевку. Она согласилась внести их за ФИО7 Перевод она осуществила со своего банковского счета ...., привязанного к банковской карте ...., на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру ...., находящемуся в пользовании ФИО17 Чек о переводе средств она скинула ФИО7 Через некоторое время двумя переводами перевели ей денежные средства. Документы о туристических путевках ФИО12 обязалась передать за 2 дня до 15 августа 2023 года, которые приходились на выходные дни. Тогда она передала контактный номер ФИО17 Однако последняя под различными предлогами не передала туристические путевки, денежных средств не вернула. ФИО9 обратился к ней в конце июля 2023 года с целью приобрести путевки. Она передала ему номер ФИО17, чтобы он обратился к ней. В середине августа 2023 года от ФИО9 ей стало известно о том, что они должны были вылететь 8 августа 2023 года, но перелёт ФИО17 организовать не смогла, денежных средств не вернула. В июле 2023 года она обратилась к ФИО17 с целью приобрести путевку в город Сочи. ФИО17 сразу подобрала ей тур. Денежные средства она переводила с банковской карты дочери ФИО13 Ей причинен ущерб в размере 46000 рублей. ФИО17 не отвечала на ее звонки и текстовые сообщения.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что 24 июля 2023 года в мессенджере «WhatsApp» она обнаружила объявление ФИО6 о туристической путевке в Абхазию на сумму 23476 рублей на 1 человека. Оно заинтересовало ее, в связи с чем написала ФИО6 В ходе переписки она обратила внимание, что последняя информацией не владеет, лишь пересылает сообщения туристического агента. Посоветовавшись с супругом ФИО15, она дала согласие на приобретение данного тура и предложила данный тур соседям ФИО5 и ФИО16 25 июля 2023 года ФИО6 сообщила ей стоимость путевки на 4 человека. По ее просьбе денежную плату за них за путевки внесла ФИО6 и попросила внести плату за них 25 июля 2023 года на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру .... получатель Диана Сергеевна А. 26 июля 2023 года она со своего банковского счета перевела денежные средства в сумме 47225 рублей, такую же сумму перевела и ФИО14 ФИО6 Они полагали, что вылет у них состоится 15 августа 2023 года. Однако к указанному времени документы для вылета они не получили. В дальнейшем у ФИО6 получили контактный номер ФИО17, которая являлась туристическим агентом. В ходе переписки последняя сообщала различные причины, по которым она не может представить туристические путевки. В дальнейшем ФИО17 согласилась вернуть денежные средства, однако не вернула их, сообщала, что либо она заболела, либо произошел пожар в офисе.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что в конце июля 2023 года соседка ФИО7 предложила ей вместе купить туристическую путевку в Абхазию, на что она согласилась поехать с супругом ФИО16, стоимость путевки составляла 47225 рублей. Данную сумму за них внесла ФИО6 которой она 26 июля 2023 года перевела денежные средства в размере 47225 рублей. От ФИО7 ей стало известно, что туристический агент ФИО17 с контактным номером .... затягивает передачу туристических путевок. Через некоторое время ФИО17 перестала отвечать на их звонки и текстовые сообщения.

Аналогичное следует и из показаний потерпевшего ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что примерно 25 июля 2023 года к нему обратилась супруга с предложением приобрести туристические путевки в Абхазию. На что он согласился. Об этом они сообщили соседям ФИО5 и ФИО16 Последние согласились поехать с ними. Его супруга внесла плату за путевку в размере 47225 рублей. Вылететь они должны были 15 августа 2023 года. Однако документы для вылета им не дали. Ему известно, что туристическим агентом являлась ФИО17 Перечисленные денежные средства им не возвратили. Туристический агент на их звонки не отвечал.

Из показаний потерпевшей ФИО4, следует, что в конце июля 2023 года она с супругом намеревалась приобрести туристические путевки в Турцию. В это время в мессенджере «WhatsApp» она обнаружила объявление ФИО6 о туре в Турцию. Последней позвонил ее супруг ФИО9 В ходе разговора они узнали, что туристическим агентом является ФИО17 28 июля 2023 года ФИО9 созвонился с ФИО17, которая сообщила, что часто переписывается только по мессенджеру «WhatsApp» и на звонки отвечать ей затруднительно. В ходе переписки они решили приобрести туристические путевки общей стоимостью 174000 рублей. 28 июля 2023 года с банковской карты ПАО «Сбербанка» .... она перевела указанную сумму денежных средств на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру .... Вылет был запланирован на 8 августа 2023 года. К этому времени ФИО17 под различными предлогами документы для вылета не представила. 9 августа 2023 года она отказалась от туристических путевок. ФИО17 сообщила ФИО9, что она сделала возврат средств на счет банковской карты ФИО9 Однако денежные средства на счет не поступили. Контактный номер руководителя офиса ФИО17 не сообщала.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО9

Показания вышеуказанных лиц нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: заявлениях потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9; выписках о движении денежных средств по счету открытому ФИО17, согласно которому на него от ФИО2 поступили денежные средства в размере 120000 рублей 8 июля 2023 года, денежные средства в размере 154674 рублей 10 июля 2023 года, денежные средства в размере 8900 рублей 17 июля 2023 года. 8 июля 2023 года поступили денежные средства в размере 25000 рублей от ФИО13, 22 июля 2023 года поступили денежные средства в размере 10000 и 11000 рублей от ФИО6, 25 июля 2023 года поступили денежные средства в размере 93950 рублей от ФИО6, 28 июля 2023 года поступили денежные средства в размере 174000 рублей от ФИО4; выписках о движении денежных средств по счетам потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО5, ФИО4; протоколе осмотра выписок о движении денежных средств по вышеуказанным счетам, а также переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО17 и потерпевшими ФИО2, ФИО7; детализации телефонных переговоров ООО «Т2Мобайл» по абонентскому номеру ...., находящемуся в пользовании ФИО17, за период с 01.07.2023 по 01.09.2023, согласно которой во время телефонных переговоров с ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО2, ФИО6 - ФИО17 пребывала вблизи <адрес> и <адрес>, то есть недалеко от <адрес>, где проживала ФИО17, которые относятся к Приволжскому району г. Казани; протоколе осмотра детализации телефонных переговоров ООО «Т2Мобайл» по абонентскому номеру ....

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО17 виновной в совершении указанного преступления. Данные доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Не доверять показаниям потерпевших, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ФИО17 сведений, а также показаниям свидетелей, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого осужденная ФИО17 имела возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что не установлено место совершения преступления, а именно место совершения действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств, ее возможности находиться в ином месте, и использование сотового телефона иными лицами судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", - местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Данная норма носит не императивный характер, позволяя определять место совершения преступления, и, как следствие, территориальную подсудность с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, а кроме того - не содержит требований об указании места совершения преступления в виде описания точного адреса местонахождения обвиняемого, поскольку в силу объективных причин такие обстоятельства не всегда могут быть установлены.

Место совершения преступления судом установлено правильно. Как следует из показаний самой ФИО17, с потерпевшими она общалась по сотовому телефону, оформленным на ФИО1, находясь по адресу <адрес>. Показания ФИО17 подтверждаются детализацией телефонных соединений (т.1, т.2 л.д. 1-162), протоколом осмотра детализации телефонных соединений ( т.4 л.д. 12-19).

С учетом показаний как ФИО17, так и потерпевших о том, что они общались между собой по телефону, факт оформления сотового телефона на иное лицо (ФИО1) не свидетельствует о невиновности ФИО17 и не влияет на квалификацию содеянного.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что <адрес> находится в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, описание преступного деяния по ч.3 ст. 159 УК РФ и формулировка предъявленного обвинения соответствуют диспозиции ч.3 ст. 159 УК РФ, указан и способ обмана потерпевших.

Более того, судебная коллегия отмечает, что доводы, указанные в настоящей жалобе о несоответствии обвинительного заключения требованиям статьи 220 УПК РФ в связи с не установлением места совершения преступления, не описанием способом обмана, не установлением места нахождения самой ФИО17 в момент совершения преступления, а также относительно квалификации ее действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ являлись предметом судебного разбирательства ранее.

Согласно постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 13 августа 2024 года именно по данным основаниям уголовное дело было возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения.

Однако, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2024 года постановление районного суда от 13 августа 2024 года признано незаконным и отменено.

В апелляционном постановлении указано, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано правильно место совершения ФИО17 преступлений, способ его совершения и квалификация.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 года отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2024 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Апелляционное постановление от 08 октября 2024 года вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Доводы о том, что данное уголовное дело неподсудно Приволжскому районному суду г. Казани, поскольку не установлено место совершения преступления, дело должно было рассматриваться в Мамадышском районном суде Республики Татарстан неубедительны.

Согласно ст. 36 УПК РФ - споры о подсудности между судами не допускаются, и любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. ст. 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Постановлением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года данное уголовное дело было направлено для рассмотрения его по территориальной подсудности в Приволжский районный суд г. Казани.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Приговор в отношении ФИО17 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Несогласие автора апелляционной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Доводы адвоката в судебном заседании о неправильной квалификации содеянного основаны на неверном толковании закона.

Юридическая квалификация действий ФИО17 по части 3 статьи 159 УК РФ является правильной.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной ФИО17 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признано признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, наличие на иждивении малолетних детей, чистосердечное признание на предварительном расследовании, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба потерпевшим, характеристики, оказание помощи участникам СВО, состояние здоровья как самой подсудимой, так и её близких и родственников, страдающих хроническими заболеваниями и имеющих группу инвалидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Не являются таковыми и сведения, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции. Более того, при назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства- семейное положение ФИО17

Судом также учтено, что ФИО17 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, а также по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Отягчающим наказание обстоятельств судом правильно определен рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказания только в виде лишения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судебной коллегией не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ при назначении наказания, не усматривает их и судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденной.

Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств позволила суду не назначать дополнительные наказания, а также назначить наказание в виде лишения свободы близкое к минимальному.

Часть 5 статьи 69 УК РФ при назначении наказания применена правильно, мотивы этого в полном объеме приведены в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

По своему сроку назначенное ФИО17 наказание за совершенное преступление полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о её личности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд указывая на необходимость применения положений части 5 статьи 69 УК РФ ошибочно указал, что окончательное наказание назначается путем частичного сложения вновь назначенного наказания с применением части 3 статьи 69 УК РФ и наказанием, назначенным по приговору суда от 03 июня 2025 года.

Вместе с тем, наказание по обжалуемому приговору назначено без применения части 3 статьи 69 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению, что не влечет за собой снижение наказания, является явной технической ошибкой, опиской.

На основании требований части 5 статьи 69 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 г.), если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с п. п. "б", "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности, а также иных мер пресечения, подлежащих зачету в срок лишения свободы в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд данные требования не выполнил.

В силу пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ срок содержания ФИО17 под стражей с 04 декабря 2023 г. до 10 июня 2024 г., с 26 июня 2024 г. до 01 мая 2025 г., с 03 июня 2025 г. по 07 ноября 2025 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с 10 июня по 25 июня 2024 г. ( по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10.06.24) в силу пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Период лишения свободы, отбытый ФИО17 по приговору от 03 июня 2025 года с 08 ноября 2025 года до 17 декабря 2025 года зачесть из расчета один день за один день.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО17 которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО17 изменить, исключить из описательно- мотивировочной части указание о частичном сложении вновь назначенного наказания с применением части 3 статьи 69 УК РФ, указав о частичном сложении вновь назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору суда от 03 июня 2025 года.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что силу пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ срок содержания ФИО17 под стражей с 04 декабря 2023 г. до 10 июня 2024 г., с 26 июня 2024 г. до 01 мая 2025 г., с 03 июня 2025 г. по 07 ноября 2025 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с 10 июня по 25 июня 2024 г. ( по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10.06.24) в силу пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Период лишения свободы, отбытый ФИО17 по приговору от 03 июня 2025 года с 08 ноября 2025 года до 17 декабря 2025 года зачесть из расчета один день за один день.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО17 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: