Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 10-9/2018

Дело № 10-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года <адрес> УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., единолично

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> УР Ивановского А.С.,

осужденного ФИО1, защитника адвоката Веревкина Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Муллахметовой С.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> УР на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УАССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, разведенный, не работающий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде 220 часов обязательных работ отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, неотбытый срок обязательных часов составляет 68 часов,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 20 дней.

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> УР, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 20 дней.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Поскольку вид и размер наказания осужденному фактически назначены с учетом положений ст.ст.63, 68 УК РФ, полагает возможным изменить приговор - в качестве отягчающего наказание обстоятельства указать рецидив преступлений без увеличения размера назначенного наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В нарушение вышеуказанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по основаниям, изложенным в представлении. Полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, что в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Веревкин Н.И. с апелляционным представлением прокурора и дополнением к апелляционному представлению согласились.

В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что доводы апелляционного представления обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, права и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ предметом исследования суда апелляционной инстанции является вопрос о соблюдении мировым судьей требований уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу. Юридическая оценка действиям последнего судом обоснована, признана правильной.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 244 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что ФИО1 ранее судимый, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учтен характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи. При этом вид и размер наказания осужденному фактически назначено с учетом положений ст.ст.63, 68 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указал, что в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений (по приговору Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, оснований для изменения наказания суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО1 приговором суда осужден по ст.264.1 УК РФ, максимальный срок наказания по которой составляет 2 года лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Следовательно, мировым судьей судебного участка <адрес> УР наказание ФИО1 назначено с учетом рецидива. Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для увеличения срока наказания осужденному, не усматривается. Назначенное наказание соответствует содеянному, является справедливым.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, в связи с чем суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> УР удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, что в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Бубякин