Постановление № 1-2/20/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-2/20/2017

Дело №1-2/20/2017(***)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

пгт. Афанасьево Кировской области 30 мая 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Афанасьевского района Кировской области Козлова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Габова В.Н., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата изъята>

потерпевшего <БББ>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 30.10.2012 мировым судьёй судебного участка № 2 Афанасьевского района Кировской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2) 22.05.2013 мировым судьёй судебного участка № 2 Афанасьевского района Кировской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

3) 12.07.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Афанасьевского района Кировской области по ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 21.09.2015 по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Он же ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Суд по собственной инициативе назначил предварительное слушание по указанному уголовному делу, полагая, что имеются основания для возвращения его прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УК РФ, т.е. обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Нарушения выразились в следующем.

При составлении обвинительного заключения по делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, органами предварительного следствия были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в ст.220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом законного, обоснованного решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлую непогашенную судимость ФИО1 от 30.10.2012 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Афанасьевского района Кировской области по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против возврата уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении имеется указание о присоединении приговора от 30.10.2012 к приговору мирового судьи от 22.05.2013, поэтому по сути сведения о судимости имеются. Тем более, что сроки погашения судимости будут исчисляться от последней судимости от 12.07.2013. Существенных нарушений ст. 220 УПК РФ не допущено, указанные недостатки могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в общем порядке по существу.

Потерпевший <ВВВ> и его законный представитель <ННН>, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (т.3 л.д.53).

Потерпевший <БББ>, полагает, что нет необходимости в возвращении уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Габов В.Н. не возражают против возврата уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, суд находит уголовное дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 2 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должны быть указаны данные о личности обвиняемого.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 30.06.2015) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

На основании изложенного, суд считает, что указанное нарушение ст. 220 УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ возвратить прокурору Афанасьевского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Кульгускин