Решение № 12-178/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-178/2019

Дело 12-178/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Навашино 12 декабря 2019 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., с участием директора ООО «Янтарь» ФИО1, его защитника Масловской Л.С., начальника ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.о.г Выкса, Вознесенском районе, г.о.г.Кулебаки, г.о.Навашинсикий ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Янтарь» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ от 08 октября 2019года,

У СТ А Н О В И Л :

Постановлением начальника ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.о.г Выкса, Вознесенском районе, г.о.г.Кулебаки, г.о.Навашинсикий ФИО2, от 08 октября 2019г. № 19170540 директор ООО «Янтарь» ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Янтарь» ФИО1 обратился в Навашинский районный суд с настоящей жалобой, которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая на нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении: согласно распоряжения Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 21.06.2019г. № 19172609 была проведена плановая проверка ведения торговой деятельности объектов ООО «Янтарь», период проверки июль 2019г. года. По результатам проведенной проверки 31 июля 2019г. был составлен акт проверки. 25 сентября 2019г. в отношении директора ООО «Янтарь» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который вручен нарочно по месту нахождения юридического лица. В момент вручения протокола об административном правонарушении было сообщено, что постановление по делу будет направлено почтой, что по мнению заявителя является нарушением ст.28.5 КоАП РФ.

Заявитель полагает так же что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость административного расследования и обоснованность составления протокола об административном правонарушении в срок более чем двое суток с момента выявлении правонарушения.

Обжалуя законность вынесенного по делу постановления заявитель указывает на то, что выводы должностного лица относительно выявленных нарушений, не подтверждены какими-либо доказательствами; не согласен с тем, что обжалуемом постановлении должностное лицо указывает на установление факта реализации пищевой продукции, полагая что такого факта установлено не было, т.к. реализация товаров ( их покупка) не осуществлялась на момент проверки.

Полагает, что не нашли подтверждение утверждения контролирующего органа о возникновении угрозы причинения имущественного вреда, угрозы причинения вреда здоровью граждан.

Просит отменить обжалуемое постановление, при этом обращает внимание суда на возможность применения при рассмотрении настоящего дела положений ст.4.1.1 КоАП РФ либо малозначительности правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «Янтарь» ФИО1 и его защитник Масловская Л.С. полностью поддержали доводы жалобы. Кроме того заявитель утверждает о нарушении его процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении, а именно на то, что при проведении проверки он не присутствовал, при составлении протокола и вынесении постановления процессуальные права ему не разъяснялись

Начальник ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.о.г Выкса, Вознесенском районе, г.о.г.Кулебаки, г.о.Навашинский ФИО2, с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что сроки составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Янтарь» ФИО1 нарушены не были, т.к. по делу проводились экспертные исследования, после получения результатов которых и был составлен протокол. Процессуальные права и обязанности как при составлении протокола так и при вынесении постановления заявителю разъяснялись о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 Доказательствами правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч1 КоАП РФ являются результаты проверки проведенной в июле 2019г. в отношении объектов торговли принадлежащих ООО «Янтарь». Полагает, что ФИО1 обоснованно как должностное лицо привлечен к административной ответственности, оснований для назначения наказания в виде предупреждения либо полагать о малозначительности правонарушения, не имеется. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушением изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с требованиями пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880, при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5 СП 2.3.6.1066-01).

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 21 июня 2019г. № 19172609 в рамках федерального государственного санитарно эпидемиологического надзора прав потребителей и потребительского рынка, в период с 01 июля 2019г. по 26 июля 2019 года в отношении объектов торговли, принадлежащих (используемых) ООО "Янтарь" проведена плановая проверка.

В ходе проведения указанной проверки сотрудниками административного органа обнаружены нарушения: расфасованный на складе сыр развозиться по магазинам без маркировочных ярлыков, без информации о дате и времени вскрытия упаковки, без информации об условиях хранения и сроке годности данной продукции.; в магазинах «Любимец», павильоне «Пятачок», магазине «Лавка», «Добрыня» магазине «Нива» при реализации пищевой продукции со стороны руководителя ослаблен контроль в связи с чем не соблюдаются требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе её реализации, допускается реализация продуктов без информации об условиях хранения и сроке годности, отсутствует маркировочный ярлык. В низкотемпературной холодильной витрине допускается хранение полуфабрикатов с готовыми пищевыми продуктами, допускается продажа плодоовощной продукции в одном отделе с готовыми продуктами, допускается реализация непродовольственных товаров в непосредственной близости от отдела, реализующего пищевую продукцию, нарушаются правила торгового соседства, допускается реализация конфет, рыбы без информации об условиях хранения и сроке годности.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований технических регламетнов Таможенного союза подробно отражены в акте проверки от 31.07.2019г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ должностного лица директора ООО «Янтарь» ФИО1 в обязанности которого входит руководство текущей деятельностью Общества ( п.9.8 Устава ООО «Янтарь»).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколом по делу об административном правонарушении от 25.09.2019г. № 19170540, распоряжением о проведении проверки от 21.06.2019г. № 19172609, актом проверки органом государственного контроля № 19172609 от 31 июля 2019г., предписание об устранении выявленных нарушений от 31.07.2019г., проверочными листами.

Основания ставить под сомнение допустимость, достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда не имеется.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях допущенных при производстве по делу об административном правонарушении судом приняты быть не могут, по следующим основаниям: материалами дела установлено, что по результатам взятых в ходе проверки проб, смывов в ходе производства по делу были проведены многочисленные лабораторные исследования, по окончании которых и был составлен протокол по делу об административном правонарушении, в сроки, установленные ст.28.5 ч.2.3 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии необходимости проведения по делу административного расследования не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение вопроса о проведении либо не проведении административного расследования находится в компетенции должностного лица, более того из материалов дела следует, что фактически административное расследование проводилось в связи с необходимостью проведения лабораторных исследований.

В силу ст. 28.2 ч.3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Данные требования закона в данном случае не нарушены, поскольку в материалы дела представлены соответствующие доказательства о разъяснении заявителю прав предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в протоколе по делу об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, так же имеются сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи последнего в указанных процессуальных документах. Довод заявителя о необходимости отдельного указания и подписи лица привлекаемого к ответственности на разъяснении отдельно прав, предусмотренных ст.25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ является не состоятельным, поскольку противоречит положениям ст.28.2 КоАП РФ.

Суд не может согласиться и с доводами жалобы относительно отсутствия доказательств факта реализации товаров, продуктов, поскольку проверка проводилась на объектах торговли, в торговых залах, где на витринах, стеллажах в торговых залах находятся продукты, товары предлагаемые населению к покупке, т.е. предназначенные для реализации, а не для демонстрации их.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан.

Требования Технического регламента Таможенного союза ТР N "О безопасности пищевой продукции" и СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", нарушение которых было установлено должностными лицами, подлежат обязательному исполнению.

Поскольку нарушение вышеуказанных обязательных требований подпадает под диспозицию части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий ФИО1

Суд не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что директор ООО «Янтарь» не может нести ответственность за действия других работников общества, а именно заведующих магазином, поскольку, как указывалось выше в силу положений Устава общества руководство текущей деятельностью осуществляет директор Общества, в связи с чем ФИО1, обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Факт отсутствия заявителя-руководителя ООО «Янтарь» при проведении проверки не является основанием для освобождения первого от ответственности по делу об административном правонарушении, поскольку директор Общества о проведении предстоящей плановой проверки был уведомлен заблаговременно, в момент проверки находился в отпуске, что само по себе не лишало его права самостоятельно принимать решение- присутствовать либо не присутствовать при проведении самой проверки.

Грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих недействительность ее результатов, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, административным органом допущено не было.

При назначении ФИО1 административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ООО «Янтарь» ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, не установлено.

Полагать о малозначительности совершенного правонарушения у суда оснований нет, поскольку правонарушения предусмотренные ст.14.43 КоАП РФ являются общественно значимыми, неблагоприятными для общества в целом, при этом наступление реальных неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения, в данном конкретном случае необходимым не является.

Сам по себе факт того что ООО «Янтарь» является субъектом малого предпринимательства, и в силу стю.4.1.1 КоАП РФ и только в силу этого может быть подвергнут наказанию в виде предупреждения, суд находит не состоятельным.

Судом проверялись доводы жалобы и об отсутствии доказательств относительно необоснованности вменения нарушений в той части, что то расфасованный сыр на складе развозиться по магазинам ООО «Янтарь» без маркировочных ярлыков, без информации о дате и времени вскрытия упаковки, без информации об условиях хранения и сроке годности, данный довод так же не нашел свое подтверждение, поскольку согласно проверочного листа 19172609-5 по магазину «Нива» сведения до потребителя о информации о продукции, упакованную в потребительную упаковку- не доводятся.

При вышеизложенном, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.о.г Выкса, Вознесенском районе, г.о.г.Кулебаки, г.о.Навашинский ФИО2, от 08 октября 2019г. № 19170540 которым директор ООО «Янтарь» ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Янтарь» ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>