Решение № 12-178/2019 12-4/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-178/2019

Дело № 12-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергач

Нижегородской области 07 февраля 2020 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сергачский» старшего лейтенанта полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 19 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 19.11.2019 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 мес. за то, что он 18.10.2019 г. в 23 час. 40 мин. на ул. ххх в с. «Т» Сергачского района Нижегородской области управлял транспортным средством ххх государственный регистрационный знак ххх находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление, поскольку при рассмотрении данного дела не были соблюдены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Сделав вывод об отсутствии процессуальных нарушений в действиях сотрудников ДПС, суд не учел следующие факты: ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС, в дальнейшем ИДПС, без привлечения понятых, отстранил ФИО2 от управления принадлежащим ему ТС. Исследованная в судебном заседании видеозапись не содержит подтверждения управления ФИО2 транспортным средством, не содержит сведение о разъяснении ему прав в полном объеме, не содержит подтверждения факта осуществления процедуры освидетельствования в рамках установленной законом процедуры. На ФИО2 было оказано давление со стороны ИДПС с целью подписания протокола без разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Иных доказательств, подтверждающих факт управления ТС в материалах дела не имеется. Заявленные ФИО2 доводы должным образом не проверены, меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебной инстанцией не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. При этом судебными инстанциями также не были выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственном исследовании доказательств.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

В судебном заседании 03 февраля 2020 г. защитнику ФИО2 – Миловидову Д.И. (по доверенности от 12.11.2019 г.) судом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов суду не поступило, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 03 февраля 2020 г. защитник ФИО2 – Миловидов Д.И. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что сотрудниками полиции ФИО2 не были разъяснены его права, в связи с чем, ФИО2 не знал, что можно не согласиться с результатами освидетельствования и можно было пройти медицинское освидетельствование. В связи с незнанием своих прав, он не мог ими воспользоваться и их оспорить.

В судебное заседание явилось лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО1

Отводов суду не заявлено.

В материалах дела имеется ходатайство защитника ФИО2 – Миловидов Д.И. о рассмотрении жалобы в отсутствие стороны защиты, в котором также указано, что доводы, изложенные в жалобе, а также заявленные в ходе судебного разбирательства поддерживает в полном объеме.

Судья определил рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО2 и его защитника, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что 18.10.2019 г. в ночное время, в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Р. ими была замечена автомашина ххх под управлением ФИО2, который был известен им как лицо, склонное к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На служебном автомобиле они проследовали за транспортным средством ФИО2 включив проблесковые маячки. Автомашина ФИО2 подъехала к дому № хх с. «Т» Сергачского района, где остановилась. Инспектор ДПС Р. сразу же подошел к данной автомашине. На водительском месте находился ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. В автомашине кроме ФИО2 находилась его жена и внук. Сам ФИО3 не отрицал употребления спиртных напитков, что также подтвердила его жена. В связи с ночным временем суток и отсутствием возможности пригласить понятых, они произвели видеозапись процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился. При этом ему были разъяснены его права. В ходе освидетельствования было установлено нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, пояснив, что пил пиво. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сергачский» лейтенант полиции Р. в судебном заседании показал, что 18.10.2019 г. в ночное время нес службу совместно со старшим ИДПС ГИБДД МВД России «Сергачский» ФИО1 В ходе несения службы ими была замечена ранее известная им автомашина ВАЗ. Поскольку ранее имелись случаи управления владельцем данной автомашины ФИО4 в состоянии опьянения, они на служебной автомашине проследовали за данной автомашиной, включив проблесковые маячки. Автомашина хх свернула на ул. хх с. «Т» и остановилась у дома № ххх. Он сразу же вышел из служебной автомашины и подошел к водительской двери автомобиля ххх. На водительском месте находился ФИО2, который имел явные признаки алкогольного опьянения – нарушение окраски кожных покровов лица, резкий запах алкоголя изо рта. ФИО2 своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, сказав, что пил пиво. Это же подтвердила его жена, находящаяся в той же автомашине. Кроме них в автомашине находился ребенок, их внук. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотестер, на что тот согласился. Поскольку приглашение понятых в ночное время было затруднительно, происходящее ими был зафиксировано на видеозапись. Процедура освидетельствования ими была полностью соблюдена. Перед началом освидетельствования ФИО4 были разъяснены его процессуальные права. Никаких вопросов и обращений за дополнительными разъяснениями от Терентьева не поступало. В результате освидетельствования было установлено нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился. ИДПС ФИО5 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, которое на эвакуаторе было доставлено на штрафную стоянку.

Выслушав объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетеля, изучив письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 18 октября 2019 в 23 час. 40 мин. по адресу: ххх с. «Т» Сергачского района Нижегородской области, управлял транспортным средством ххх государственный регистрационный знак ххх, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ххх от 19.10.2019 г., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО2 (л.д. 3),

- протоколом ххх от 18.10.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4),

- актом ххх от 18.10.2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,43 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, согласие удостоверил своей подписью (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства ххх от 18.10.2019 г. (л.д. 7);

- рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ст. лейтенанта полиции ФИО1 на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», согласно которого 18.10.2019 г. в 23 ч. 40 мин. был остановлен автомобиль ххх гос. номер ххх под управлением водителя ФИО2, который на ул. ххх, д. хх с. «Т» Сергачского района, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившегося в управлении а/м в состоянии алкогольного опьянения. С выявленным нарушением ФИО2 был согласен. Свидетелем выявленного правонарушения является ФИО6 За указанное правонарушение на гр. ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении ххх (л.д. 8);

- карточкой операции с ВУ ФИО2, согласно которой ФИО2 выдано водительское удостоверение 19.02.2010 г. действительно до 19.02.2020 г. (л.д. 10);

- сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (л.д. 11);

- справкой ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД об отсутствии сведений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ и отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния (л.д. 12);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест мод.6810, которое действительно до 07.08.2020 г. дата поверки – 08.08.2019 г. (л.д. 12);

- просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, содержащейся на СD-диске, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2, а также вся последующая процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении него процессуальных документов (л.д. 14).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается объяснением лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО2 не опровергнуты.

Личная заинтересованность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сергачский» ФИО1 в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО2 и указанным сотрудником полиции также не установлено. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО2 составлялись инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сергачский» ФИО1, заинтересованным привлечь ФИО2 к административной ответственности, не имеется.

Возбуждая в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Сергачский» выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, должностное лицо - сотрудник ГИБДД, имел достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО2. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием технического средства измерений Алкотеста.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе являлось значительным – 0,43 мг/л и освидетельствованием установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения зафиксирована посредством видеозаписи, приобщенной к материалам данного дела.

В соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерений, согласился с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей непосредственно были исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание ФИО2 в жалобе о том, что исследованная в судебном заседании видеозапись не содержит подтверждения управления ФИО2 транспортным средством, сведений о разъяснении ему прав в полном объеме, подтверждения факта осуществления процедуры освидетельствования в рамках, установленных законом, а также, что на ФИО2 было оказано давление со стороны ИДПС с целью подписания протокола без разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, факт управления транспортным средством самим ФИО2 на протяжении всего производства по данному делу не отрицался и не оспаривался. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 указал: «Выпил пиво 0,5 л., ехал за рулём». На просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи зафиксирован момент остановки транспортного средства, с водительского места которой вышел ФИО2, который был препровожден сотрудниками ДПС в служебный автомобиль, где ему неоднократно и подробно в ходе заполнения каждого процессуального документа были разъяснены его права, а именно: положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом, никакого давления со стороны сотрудником ДПС на ФИО2 не оказывалось.

Доводы защитника Миловидова Д.И. о том, что ФИО2 не было разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит не состоятельными, поскольку как уже было выше указано, направление на медицинское освидетельствование возможно:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом судом случае, водитель ФИО2 согласился с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатами освидетельствования, состояние алкогольного опьянения было установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для разъяснения ему прав на прохождение данного освидетельствования.

Иных доводов жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Ссылку в жалобе на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не нарушены.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, прекращения производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области 19 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.В. Ченгаева