Решение № 12-178/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-178/2019

Дело № 12-178/2019


Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2019 г. г. Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ……..,

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Выкса от …… о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса от ….. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., в связи с тем, что …. у д…… г.Выкса он, управляя автомобилем SUV …… г.р.з……, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержав безопасную дистанцию до другого транспортного средства.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении произведена неверная оценка доказательств и дорожной ситуации, считает, что ДТП произошло по вине другого участника, совершившего обгон и при возвращении на свою полосу движения – интенсивное торможение.

В судебном заседании Бубенчиков доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, подтвердил обстоятельства ДТП, указанные им в объяснениях, имеющихся в материале проверки. Дополнительно показал, что действительно сообщал инспектору ДПС, что водитель а/м Ford завершил маневр обгона до начала линии разметки 1.1.

З.. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в объяснениях, содержащихся в материалах проверки по факту ДТП, а именно показал, что двигался по ул….. к перекрестку с ул….., совершил обгон двигавшегося впереди кроссовера, вернулся в ранее занимаемую полосу с запасом дистанции ….. м., перед перекрестком занимая крайнее левое положение в полосе стал снижать скорость, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, нажал на тормоз, после чего произошел еще 1 удар.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса Е.. в судебном заседании пояснил, что при оформлении данного ДТП ему обоими водителями, участвовавшими в ДТП, было сообщено, что водитель а/м Ford завершил маневр обгона до начала линии разметки 1.1, поэтому им не рассматривались обстоятельства выполнения данного маневра, а исходя из расположения транспортных средств после ДТП на проезжей части, локализации повреждений и объяснений водителей следовало, что водителем а/м SUV …… не была соблюдена дистанция.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, нахожу следующее.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

….. в отношении ФИО1 в его присутствии инспектором ДПС Е.. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении …. от …. было вынесено постановление УИН….. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что …. в … ч. …. мин. у д…… г.Выкса он, управляя автомобилем SUV …. г.р.з……., нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержав безопасную дистанцию до другого транспортного средства; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наказуемым является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно терминологии, определенной в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ): "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего …. в … час…. мин. у д…… г.Выкса, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, а также объяснений водителей З.. и ФИО1, водитель ФИО1, управляя автомобилем SUV …. г.р.з……, двигался в своей полосе, водитель З.., управляя а/м Ford … г.р.з……, двигался следом в попутном направлении, после чего совершил обгон а/м SUV … г.р.з……., при этом маневр был завершен и а/м Ford …г.р.з……. возвратился на свою полосу движения до начала участка дороги с разделением транспортных потоков линией разметки 1.1, нанесенной перед перекрестком с ул…... После этого произошло столкновение указанных автомобилей – левой передней частью а/м SUV …г.р.з……. и правой задней частью а/м Ford ….г.р.з…..

В рассматриваемой дорожной ситуации после завершения последнего элемента маневра обгона – возвращения в ранее занимаемую полосу осуществлялось последовательное движение транспортных средств друг за другом, в связи с чем в обязанности водителя автомобиля, следующего позади, входит выполнение требований п.9.10 ПДД соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, невыполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что требование п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО1 выполнено не было и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

За данное нарушение он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что а/м Ford … г.р.з….. внезапно завершил маневр, сместившись в ранее занимаемую полосу и экстренно затормозил, тем самым создав помеху в движении и аварийную ситуацию, подлежат отклонению, поскольку обоими водителями на месте ДТП инспектору ДПС было сообщено, что маневр обгона был завершен до начала линии разметки 1.1, при этом на схеме ДТП и фотоснимках зафиксировано, что после столкновения, не повлекшего значительных механических повреждений, транспортные средства находятся на участке дороги с разделением транспортных потоков встречного направления линией разметки 1.1, при этом от задней оси а/м SUV … г.р.з…….до линии разметки 1.6 расстояние больше корпуса автомобиля, след торможения а/м Ford …г.р.з….. зафиксирован на схеме также на данном участке проезжей части. Расположение повреждений на транспортных средствах соответствует обстоятельствам ДТП и взаиморасположению транспортных средств на проезжей части, при этом нахождение а/м Ford …г.р.з…… со смещением влево относительно а/м SUV … г.р.з…… объясняется водителем З. занятием им крайнего левого положения на полосе движения для совершения последующего маневра на перекрестке.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказание назначено в пределах санкции.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса Е. от …… не установлено.

Проверка действий водителя З.. на предмет соответствия требованиям ПДД в рамках рассматриваемого дела производится не может, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него на рассмотрение в суд не передавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление УИН ……, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Выкса Нижегородской области Е.. …. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента вручения его копии.

Судья -Корокозов Д.Н.