Решение № 12-178/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-178/2019

РЕШЕНИЕ

от "дата" г. N 12-178/2019

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

"дата" инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

В жалобе ФИО2, ссылаясь на необъективное рассмотрение административного дела, указывая на незаконность проведения процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, в отсутствие понятых и видеозаписи. Основания отстранения, указанные в протоколе, не предусмотрены КоАП РФ, соответственно, и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена незаконно. Просит отменить состоявшееся судебное постановление с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что процедура отстранения от управления транспортным средством проведена незаконно, соответственно и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признано законным. В отношении него и автомобиля был проведен незаконный досмотр.

Защитнику ФИО2 - ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО2 поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что процедура отстранения от управления транспортным средством проведена в отношении ФИО1 незаконно, в отсутствие видеозаписи и понятых. Инспектор ГИБДД не мог отстранить ФИО4 в указанное время в 05 часов 30 минут, поскольку в это время экипажа ГИБДД еще не было. Поскольку процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с нарушением, соответствующее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено незаконно.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 "дата" примерно в 05 часов 30 минут по адресу: "адрес" в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак "номер" в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколы от "дата" об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4), о задержании транспортного средства (л.д. 7); акт "номер" от "дата" освидетельствования ФИО2, у которого установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,193 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого ФИО2 согласился (л.д. 5-6); рапорт сотрудника ГИБДД ФИО6 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении водителя ФИО2 (л. д. 9), видеозапись сотрудника ГИБДД о проведении процессуальных действий в отношении ФИО2, приобщенная к материалам административного дела на СД-диске (л.д. 13); показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и составления в отношении ФИО2 протоколов по делу об административном правонарушении (л. д. 74), согласно которых в "дата" сотрудниками вневедомственной охраны был остановлен ФИО2, сотрудники ГИБДД находились рядом, сразу подъехали. У водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, велась видеозапись процессуальных действий, без участия понятых, оформлен административный материал по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Сам ФИО2, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, каких-либо объяснений не давал (л.д. 3).

Факт согласия ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которых имеются подписи и объяснения ФИО2 о согласии с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и видеозаписью сотрудника ГИБДД о проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 без участия понятых, приобщенной к делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от "дата" N 475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Законность и обоснованность постановления подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которая признается достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно пп. 6. 13 п. 6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от "дата" N 664.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ФИО2 указывает на то, что процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с нарушением действующего законодательства, в отсутствие видеозаписи и понятых, пьяным не был.

Приведенный довод был предметом исследования мировым судьей, обоснованно отвергнут как несостоятельный. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем, составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Указание ФИО2 на то, что время применения мер обеспечения производства по делу не соответствует времени, указанному в процессуальных документах, не свидетельствует о нарушении порядка его привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы в части, касающейся не установления времени совершения административного правонарушения, опровергаются исследованными материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, административное правонарушение было совершено в 05 часов 30 минут. Отраженная в протоколе дата согласуется со сведениями о времени задержания транспортного средства, имеющимися в других материалах дела.

Так, исходя из пояснений сотрудников ГИБДД, допрошенных в мировом суде, они осуществляли движение за автомобилем Росгвардии, сотрудники которой в рамках операции «Трезвый водитель» остановили транспортное средство под управлением водителя ФИО2 Через 1-2 минуты подъехали сами сотрудники ГИБДД. Инспектор ГИБДД ФИО6 оформлял административный материал в отношении водителя, снимая на камеру мобильного телефона, поскольку понятых не было. Водитель не отрицал, что находится в нетрезвом состоянии. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он указал время 05 часов 30 минут, когда автомобиль был остановлен, в это же время были выявлены у водителя признаки алкогольного опьянения. Фактическое отстранение от управления транспортным средством произошло в патрульном автомобиле в момент осуществления видеозаписи, когда водителю предложили подписать соответствующий протокол, то есть в 06 часов 13 минут. При этом ФИО6 говорил водителю, что он является отстраненным от управления транспортным средством. В процессуальных документах возможно произошла техническая ошибка в указании времени действий в связи с тем, что при оформлении материала ориентировался либо на время с видеорегистратора либо на время с часов. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произошло с согласия водителя, который дышал в прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого водитель согласился.

Таким образом, материалы дела в части определения времени совершения административного правонарушения друг другу не противоречат и указывают на то, что все процессуальные действия на стадии возбуждения дела проводились последовательно, что просматривается из видеозаписи процессуальных действий.

В связи с этим достаточных оснований подвергать сомнению правильность отражения в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения не имеется. Данные о времени совершения правонарушения надлежащим образом зафиксированы в процессуальном документе и в рассматриваемом случае не влияют на имеющиеся выводы о событии административного правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может являться допустимым доказательством, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт является документом, содержащим фактические данные, на основании которых установлены событие административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Сведения, содержащиеся в рапорте инспектора ГИБДД ФИО6 (л. д. 9) не противоречат иным доказательствам по делу. Все неточности относительно указания времени совершения процессуальных действий были устранены мировым судьей при опросе сотрудников ГИБДД в судебном заседании, что было отражено в оспариваемом постановлении мирового судьи.

Ссылки защитника ФИО2 на отсутствие в материалах дела рапорта, который бы содержал сведения о передаче водителя для оформления административного правонарушения сотрудниками полиции сотрудникам ГИБДД, на правильность установленных по делу обстоятельств не влияет, поскольку данный недостаток был восполнен в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении путем допроса сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что водитель ФИО2 был им передан сотрудниками Росгвардии для проверки и оформления административного материала.

Сам по себе подобный рапорт является одним и доказательств по делу, поэтому его отсутствие в материалах дела с учетом объективной возможности подтвердить фактические обстоятельства дела другими доказательствами не может считаться существенным процессуальном недостатком.

Довод ФИО2 о том, что в основу вынесенного по делу постановления судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от "дата" N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а ФИО2 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО2 давления со стороны инспекторов ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и подписания протокола об административном правонарушении, не представлено и в исследованных материалах не содержится.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО2 не знали, между ними не было неприязненных отношений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ДПС дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда, рассматривающего дело по жалобе, не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям самого ФИО2, мировым судьей мотивированы в постановлении, и ставить под сомнение правильность данных выводов основания отсутствуют.

ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО2 не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.

На обращение ФИО2 в Ленинскую районную прокуратуру г. Н. Новгорода ему дан ответ о том, что оснований для признания незаконными действий инспекторов ФИО7 С. а. и ФИО5 (заключение командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от "дата") не установлено (л.д. 67-70).

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД и видеозаписью правонарушения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах административного дела процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова