Решение № 12-178/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-178/2019

Дело № 12-178/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 23 мая 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.11 КоАП НО.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указанного требования указывает, что он имеет путёвку № № от <дата> по <дата> на добычу глухаря и рябчика на территории Муниципального Балахнинского охотничьего хозяйства, которая даёт ему право находиться в угодьях с собакой охотничьей породы.

Административным органом не представлено доказательств того что он охотился в воспроизводственном участке с собакой охотничьей породы и собранным охотничьим ружьём.

Он искал и отзывал собаку, которая ушла за животным в воспроизводственный участок. Охотничье ружьё им было разложено и убрано в чехол, патроны находились отдельно.

Согласно Указу Губернатора по Нижегородской области от <дата> № О внесении изменения в Указ Губернатора Нижегородской области от <дата> № ст. 6 п.38. в случаях, когда собака охотничьей породы ушла за животным за пределы охотничьих угодий, на территории которых у охотника имеется соответствующее разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотник при поиске и отзыве собаки охотничьей породы на другой территории обязан иметь патроны отдельно от зачехлённого и разряженного охотничьего огнестрельного оружия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что <дата> он на основании ранее полученной путевки производил охоту с собакой в охотничьих угодьях. В процессе охоты собака ушла на территорию воспроизводственного участка. ФИО1 проследовал за ней, предварительно разобрав и убрав в чехол ружьё, патроны при этом находились отдельно от оружия в патронташе. После продолжительных поисков он встретил в угодьях ФИО3, с которым выше на дорогу, где они встретились с ФИО2, в это время к ним подбежала его собака.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2, в судебном заседании пояснил, что <дата> он осуществлял рейд по воспроизводственному участку, когда ему на встречу из леса вышли ФИО3 и ФИО1 с собакой, при этом ружьё у ФИО1 было убрано в фуфайку, а не в чехол.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств было установлено следующее.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 <дата> в <данные изъяты> находился в охотничьих угодьях МБУ «БОРХ» Балахнинского района Нижегородской области, производил охоту с охотничьим ружьем № калибра №, с собакой охотничьей породы «лайка» черного цвета в 12-ти км. от д. Сонино Балахнинского района Нижегородской области на север, в «Воспроизводственном участке», место координат N №; где охота с собаками запрещена.

Как указывается в Письме Минприроды России от <дата> N № "О нахождении в охотничьих угодьях с собаками охотничьих пород", частью 2 статьи 57 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Пунктом 50 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от <дата> N № "Об утверждении Правил охоты" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N №), установлено, что при нахождении с собаками охотничьих пород на особо охраняемых природных территориях, такие собаки должны быть на привязи, за исключением случаев осуществления с ними охоты, если осуществление такой охоты, а также нахождение с собаками допускается режимом соответствующей особо охраняемой природной территории.

Пунктом 55.1 Правил охоты установлено, что запрещается осуществление любительской и спортивной охоты с собаками охотничьих пород на особо охраняемых природных территориях, за исключением случаев, когда осуществление такой охоты допускается режимом соответствующей особо охраняемой природной территории.

Согласно пункту 49 Правил в случаях, когда собака охотничьей породы ушла за охотничьим животным за пределы охотничьих угодий, на территорию которых у охотника имеется соответствующее разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотник при поиске и отзыве собаки охотничьей породы на другой территории обязан иметь патроны (снаряды) отдельно от зачехленного и разряженного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия, за исключением осуществления добора раненого охотничьего животного.

Федеральным законом от <дата> N №-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" определено, что особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В силу положения статей 46 и 51 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Воспроизводственные участки, создаваемые охотпользователями, по своему назначению являются зонами охраны охотничьих ресурсов, в рамках которых использование охотничьих ресурсов ограничивается для поддержания охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем обеспечить видовое разнообразие и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, то есть.

Воспроизводственный участок в охотничьих угодьях муниципального учреждения «Балахнинское охотничье-рыболовное хозяйство» создан распоряжением Правительства Нижегородской области от <дата> №-р «О создании воспроизводственного участка на территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области», и распоряжением Правительства Нижегородской области от <дата> №-р «о внесении изменений в распоряжение Правительства Нижегородской области от <дата> №-р».

В соответствии с указанными актами на территории воспроизводственного участка разрешается только любительская и спортивная охота на кабана из засады.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> ФИО1 находился в охотничьих угодьях МБУ «БОРХ» Балахнинского района Нижегородской области в 12-ти км. от д. Сонино Балахнинского района Нижегородской области на север, место координат N №, то есть на территории воспроизводственного участка муниципального учреждения «Балахнинское охотничье-рыболовное хозяйство» создан распоряжением Правительства Нижегородской области от <дата> №-р «О создании воспроизводственного участка на территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области», где охота с собаками запрещена. При себе ФИО1 имел охотничье ружьё № калибра № и собаку охотничьей породы «лайка» черного цвета, то есть производил охоту с нарушением ограничений, установленных распоряжением Правительства Нижегородской области от <дата> №-р «о внесении изменений в распоряжение Правительства Нижегородской области от <дата> №-р», чем нарушил требования по соблюдению режима воспроизводственных участков в пределах территории охотничьих угодий.

Довод ФИО1 о том, что он преследовал ушедшую собаку суд отвергает, поскольку он не подтверждается материалами дела. Как следует из пояснений ФИО2 и не опровергается ФИО1, в момент их встречи собака находилась при ФИО1, при этом, в нарушение положений пункта 50 Правил охоты собака не была помещена на привязь, что само по себе является нарушением требований вышеназванного документа.

Аналогично суд отвергает довод о том, что ружьё ФИО1 находилось в чехле. Указанное обстоятельство опровергается показаниями ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ружьё было убрано в фуфайку без чехла.

В этой связи не имеет правового значения факт наличия у ФИО1 путевки, поскольку её отсутствие ему не вменяется.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в соответствии с санкцией ст.5.11 КоАП РФ.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 от <дата>№/Н-18 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись А.Н. Карпычев

Подлинник решения находится в материалах дела №12-178/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев