Апелляционное постановление № 22-633/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-37/2023

Судья С.Н. Сематкина N 22-633/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 25 марта 2024 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО4,

осужденной ФИО5,

защитника – адвоката филиала Фрунзенского района города Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов ФИО6, предоставившего удостоверение от 28 июня 2021 года N 3125 и ордер от 22 марта 2024 года N 61,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные представление прокурора А.Г. Вдовенко, жалобу осужденной ФИО5

на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года, которым

гражданка Российской Федерации ФИО5, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

20 февраля 2020 года приговором Новоузенского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 314.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

17 ноября 2020 года приговором Новоузенского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 22 марта 2021 года) за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с применением части пятой статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 22 марта 2021 года по отбытии наказания,

19 апреля 2022 года приговором Новоузенского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 11 июля 2022 года) за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок шесть месяцев, освобождена 6 сентября 2022 года по отбытии наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 30 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО5 признана виновной в открытом хищении имущества ФИО1, совершенном 16 августа 2023 года на территории села Александров Гай Саратовской области.

Прокурор Александрово-Гайского района Саратовской области А.Г. Вдовенко в апелляционном представлении (с дополнениями) находит неверной квалификацию содеянного ФИО5 по части первой статьи 161 УК Российской Федерации, поскольку из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что они не препятствовали действиям ФИО5, а лишь сказали, чтобы она не брала велосипед во избежание проблем, на что та ответила, что велосипед принадлежит соседям и она его вернет; усматривает противоречия в показаниях. Обращает внимание, что в приговоре не указан пункт части первой статьи 58 УК Российской Федерации, которым руководствовался суд при назначении вида и режима исправительного учреждения.

Осужденная ФИО5 в апелляционной жалобе (с дополнениями) считает назначенное ей наказание несправедливо суровым.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на поданные не поступало.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 28 февраля по 14 марта 2024 года. По ходатайству осужденной путем видеоконференц-связи обеспечено ее участие в заседании. Судом осужденной назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил об изменении обжалуемого приговора, переквалификации содеянного на часть первую статьи 158 УК Российской Федерации и смягчении назначенного ФИО5 наказания.

Осужденная и защитник просили о назначении ФИО5 наказания, не связанного с ее изоляцией от общества.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО5 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО5, потерпевшей и свидетелей, протоколах осмотра и проверки показаний на месте, заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, соответствующих требованиям относимости и допустимости.

Указанные доказательства подтверждают, что ФИО5, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла в свою пользу велосипед, принадлежащий ФИО1, причинив последней ущерб в размере 3300 рублей.

Вместе с тем вывод об открытом характере действий ФИО5 сделан судом первой инстанции необоснованно.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», закреплено разъяснение, согласно которому открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК Российской Федерации, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Эти разъяснения коррелируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой грабеж не только посягает на собственность, но и ставит под угрозу неприкосновенность личности и ее достоинство (см., например, Определение от 27 сентября 2019 года N 2318-О).

Однако в рассматриваемом случае из показаний ФИО5 следует, что при совершении хищения присутствовали ее знакомые ФИО3 и ФИО2, не препятствовавшие ее действиям и на несообщение которых о преступлении она рассчитывала. Свидетель ФИО2 показала в суде, что в ответ на высказанное ФИО5 намерение взять велосипед, чтобы предотвратить его кражу и возвратить соседям, она ответила «бери, как хочешь» (в этой части суд апелляционной инстанции доверяет содержанию аудиозаписи судебного заседания, более точно зафиксировавшей ход допроса свидетеля, чем протокол). Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он изъятию велосипеда не препятствовал и просил ФИО5 не брать велосипед, не зная, похищается он или таким образом ФИО5 собирается обеспечить его сохранность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осведомленность ФИО3 и ФИО2 о противоправности действий ФИО5 не доказана; кроме того, указанные лица не могли считаться посторонними, поскольку состояли с ней в дружеских отношениях. Тем самым ФИО5 действовала тайно.

Соответственно, на основании пункта 2 части первой статьи 389.18 УПК Российской Федерации обжалуемый приговор подлежит изменению, а содеянное ФИО5 – переквалификации на часть первую статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку ею совершено тайное хищение чужого имущества.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Освобождению от уголовной ответственности ФИО5 не подлежит. Основания для освобождения осужденной от наказания также отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается.

Соответственно, с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено ФИО5 быть не может.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Предусмотренного статьей 389.24 УПК Российской Федерации процессуального повода для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, равно как и относительно применения части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, не имеется.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Вместе с тем с учетом переквалификации содеянного на часть первую статьи 158 УК Российской Федерации, предусматривающую ответственность за преступление небольшой тяжести, назначенное ФИО5 наказание подлежит смягчению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО5 преступлений, в том числе однородных, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение в отношении виновной условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразны.

Кроме того, суд отмечает, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании; при этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Однако из материалов уголовного дела следует, что возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения суд первой инстанции ФИО5 не предоставил, вопрос о распределении процессуальных издержек, понесенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, на обсуждение не выносил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении обжалуемого приговора были нарушены требования статьи 11 УПК Российской Федерации, возлагающие на суд обязанность разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав – что повлияло на законность и обоснованность принятого решения о распределении процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах на основании части первой статьи 389.17 и частей первой, второй статьи 389.22 УПК Российской Федерации обжалуемый приговор подлежит отмене в части решения о взыскании процессуальных издержек с ФИО5 с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в тот же суд в порядке статьи 399 УПК Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить правильность определения дознавателем размера вознаграждения адвоката С.Ю. Сорокиной.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Вид и режим исправительного учреждения назначены ФИО5 с приведением убедительных мотивов принятого решения, со ссылкой на обстоятельства совершения ею преступления и личность виновной, что полностью соответствует требованиям пункта «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации. Отсутствие ссылки на данный пункт на правильность выводов суда повлиять не могло.

Следовательно, апелляционные представление и жалоба подлежат удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционные представление прокурора А.Г. Вдовенко, жалобу осужденной ФИО5 удовлетворить в части.

Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО5 изменить:

переквалифицировать деяние ФИО5 на часть первую статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

этот же приговор в части решения о взыскании с ФИО5 процессуальных издержек отменить и направить указанный вопрос в тот же суд на новое рассмотрение в порядке статьи 399 УПК Российской Федерации иным составом суда.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий