Приговор № 1-66/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-66/2021

Дело №1-66/2021

(26RS0№-85)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 11 июня 2021 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Светенко И.В., представившей удостоверение № 2948 и ордер № Н 189482 от 10.03.2021 г.,

при секретаре Маммаеве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение имущества ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на законных основаниях в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, тайно похитил со стола вышеуказанной комнаты, мобильный телефон марки «ZTE Blade A5», в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5225 рублей, со вставленной в нем сим – картой сотового оператора «МТС», не представляющей для последнего материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5225 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания ФИО3 вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он со своим знакомым Свидетель №1 распивал спиртные напитки в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>. Во время распития спиртных напитков, так как у них в комнате была открыта дверь, примерно в 24 час ДД.ММ.ГГГГ, услышал, что из комнаты 11 раздаются хрипы и сильный кашель. Пройдя в комнату 11, чтобы посмотреть, что произошло, так как был хорошо знаком с хозяином комнаты Потерпевший №1 увидел, что последний лежит, сильно кашляет и из ротовой полости выделяется пена белого цвета. Перевернув Потерпевший №1 на бок, вызвал скорую медицинскую помощь. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ приехала скорая медицинская помощь. Спустя несколько минут фельдшер скорой медицинской помощи обратилась с просьбой засвидетельствовать отказ Потерпевший №1 госпитализации. После этого он с Свидетель №1 прошел в комнату 11, где он поставил свою подпись в бланке, поданным ему фельдшером. Находясь в указанной комнате, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание, что на поверхности стола возле телевизора лежит мобильный телефон марки «ZTE Blade A5», в корпусе синего цвета, установленный на зарядное устройство и осмотрев данный мобильный телефон, решил его похитить. В это же время, воспользовавшись тем, что фельдшер скорой медицинской помощи на него не смотрит, разговаривая с Свидетель №1 и последний также стоит к нему спиной, снял указанный мобильный телефон марки с зарядного устройства и положил в карман брюк. После того, как уехала скорая медицинская помощь они совместно с Свидетель №1 продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ гола, когда разошлись по домам, по пути следования подходя к своему дому, достал похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах мобильный телефон и выбросил установленную в телефоне сим-карту мобильного оператора «МТС», а также удалил все имеющиеся контакты, сохраненные в мобильном телефоне. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов при встрече с Свидетель №1, последний увидел у него мобильный телефон «ZTE Blade A 5» и он сказал Свидетель №1, что купил телефон в ларьке на рынке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда находился дома, к нему приехали сотрудники ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу и стали интересоваться известно ли ему что-либо по факту кражи мобильного телефона марки «ZTE Blade A 5» у Потерпевший №1, в ходе беседы с которыми сообщил, что мобильный телефон у Потерпевший №1 похитил Свидетель №1, но позднее признался сотрудникам полиции, что данное хищение совершил он, вину призанет в содеянном раскаивается (л.д. 84-88, 101-104).

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения у Потерпевший №1 мобильного сотового телефона и осведомленности Свидетель №1 о наличии у него в пользовании данного сотового телефона достоверными, поскольку они подтверждены ФИО3 в суде и согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у него в гостях находились ранее ему знакомые ФИО7, ФИО8 и ФИО9, с которыми распивал водку. Примерно в 23 часа, когда указанные лица разошлись по домам, прикрыл входную дверь своей комнаты, при этом не закрыл ее на замок. После чего, поставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «ZTE Blade A 5» на зарядное устройство и положил на поверхности стола возле телевизора и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись примерно в 07 часов обнаружил, что принадлежащий ему мобильный телефон отсутствует. При этом зарядное устройство было на месте. После осуществления звонка, было установлено, что номер недоступен и ему стало понятно, что мобильный телефон у него был похищен. При этом, с заявлением в полицию о краже сразу обращаться не стал, так как надеялся, что самостоятельно найдет телефон. ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. Похищенный мобильный телефон приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной», расположенный по <адрес> за 5 494 рубля, оформив кредит. В результате совершенного преступления ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 225 рублей, который является для него значительным, так как его единственным доходом является пенсия по инвалидности в размере 8000 рублей в месяц (л.д. 49-51).

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах приобретения мобильного телефона марки «ZTE Blade A 5», обнаружении ДД.ММ.ГГГГ пропажи указанного телефона, размере причиненного ему ущерба, являющийся для него значительным, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1 и приведенными ниже показаниями свидетеля ФИО10, а также письменными доказательствами по делу и, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что знаком с ФИО3, с которым поддерживает приятельские отношения со школы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретившись с ФИО3 и приобретя спиртное, направились его распивать в комнату ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>., куда пришли примерно в 22 часа. Во время распития спиртных напитков, так как в комнате была открыта дверь, примерно в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ услышали из комнаты № раздающиеся хрипы и сильный кашель. В связи, с чем ФИО1 вышел из своей комнаты и прошел в комнату 11, чтобы посмотреть, что произошло. Спустя пару минут ФИО1 вернулся и сообщил, что в комнате 11 плохо мужчине, который лежит, сильно кашляет, при этом у последнего выделяется пена из ротовой полости. Примерно в 00 часов 20 минут по приезду скорой медицинской помощи, спустя несколько минут к ним обратилась фельдшер и попросила засвидетельствовать отказ указанного мужчины от госпитализации. Они прошли в комнату 11, где расписались в бланке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов при встрече с ФИО3, увидел у того мобильный телефон марки «ZTE Blade A 5», в корпусе синего цвета и поинтересовался, что это за телефон и откуда он у того, так как ранее данный телефон у ФИО1 не видел. ФИО1 сказал, что купил телефон в ларьке на рынке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу и стали расспрашивать известно ли ему что-либо по поводу кражи мобильного телефона марки «ZTE Blade A 5», в корпусе синего цвета, произошедшей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в комнате расположенной по адресу <адрес>, микрорайон 1, <адрес>. После чего, он понял, что указанный мобильный телефон был украден ФИО3 (л.д. 92-94).

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1 о совместном нахождении с ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в комнате по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, комн. 11, во время оказания последнему сотрудником скорой помощи медицинской помощи и осведомленности Свидетель №1 о наличии в пользовании у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «ZTE Blade A 5», в корпусе синего цвета, который он ранее у последнего не видел, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Оценив приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также самого подсудимого ФИО1, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, поскольку они согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната №, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, как место совершения хищения мобильный телефон марки «ZTE Blade A5», в корпусе синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната №, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, в ходе которого, у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «ZTE Blade A5», в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.22-27).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «ZTE Blade A 5», в корпусе синего цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 5225 рублей (л.д.30-31).

Оценив приведенные протоколы следственных действий и заключение эксперта, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой последний сознается в хищении мобильного телефона марки «ZTE Blade A 5», в корпусе синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1 из комнаты последнего (л.д.38-40).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

В соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимому ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, иные особенности личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд приходит к выводу и считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания без применения дополнительного наказания.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением ФИО1 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную за участие адвоката ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также сумму, выплачиваемую за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «ZTE Blade A 5», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

- sim-карту мобильного оператора «YOTA» с абонентским номером телефона №, находящуюся в материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Нефтекумский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

<адрес> О.Н. Куц