Приговор № 1-66/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-66/2021

УИД 26RS0009-01-2021-000448-36 дело 1-66/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 23 марта 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи БилыкО.Р., при секретаре СкоковойН.А., с участием государственных обвинителей в лице заместителя прокурора Благодарненского района МихайловаО.З., помощника прокурора Благодарненского района ШихалевойД.В., помощника прокурора Благодарненского района КириченкоД.А., обвиняемого Б.С.ВА., защитника обвиняемого Б.С.ВА. – адвоката КоротковаС.В., а также с участием потерпевшей ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В конце июля 2020 года, точной даты в ходе следствия не установлено, в вечернее время суток, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на территории МДОУ «ДС №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, из подсобного помещения, тайно похитил перфоратор марки «<данные изъяты>», стоимостью 5700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Б.С.ВА. в судебном заседании вину признал частично, пояснив суду, что умысла на хищение перфоратора у него не было. Действительно в 2020 году он работал по найму без заключения трудового договора в Детском саду № <адрес>, где заведующей была Потерпевший №1. В июле 2020 года, точную дату не помнит, он приехал в детский сад, чтобы взять перфоратор, который ему понадобился для работы по найму на другом объекте. На тот момент работы в детском саду были остановлены в связи с пандемией короновируса, зарплату задерживали. О том, что он возьмёт перфоратор он уведомил ФИО15, которая была в своём кабинете. Потерпевшая не возражала против этого. Пройдя в подсобное помещение он взял перфоратор, а возвращаясь показал его ФИО16, после чего ушёл. Заработную плату им заплатили в конце августа 2020 года, больше в детский сад на работу не вызывали. Перфоратор вернул в декабре 2020 года, когда его вызвали в отдел полиции. Не возвращал перфоратор, так как рассчитывал, что его опять позовут работать в детский сад. Не знал о том, что перфоратор принадлежит ФИО14. Раскаивается в том, что вовремя не вернул перфоратор. Явку с повинной не писал, лишь подписал написанный сотрудниками текст.

После предъявления протокола явки с повинной Б.С.ВА. пояснил, что действительно текст явки с повинной написан им лично, но писал его под диктовку сотрудников полиции.

Несмотря на показания подсудимого, факт хищения имущества ФИО17., с причинением ей значительного ущерба и виновность Б.С.ВА. в совершении указанного преступления, установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО18., данными ею в судебном заседании о том, что она в 2019-2020 г.г. работала заведующей детским садом № <адрес>, где подрядная организация выполняла ремонт. В её собственности находился перфоратор, который она принесла на работу для использования в ремонте работниками подрядной организации. Одним из работников был Б.С.ВА. Оплату работникам осуществлял прораб ФИО19 Она проверяла работу, договора с бригадой не заключала. Всем занималась фирма ТКООС из <адрес>. До марта 2020 года оплата за работу осуществлялась нормально, а затем, в связи с пандемией начались задержки. Последние работы производились в апреле 2020 года, затем всё было приостановлено. Задолженность по зарплате была погашена летом 2020 года. Представители фирмы ТКООС ФИО20 и ФИО21 знали о том, что в пользовании бригады находится её перфоратор. Лично она об этом Бокий не говорила. Один из сотрудников бригады Свидетель №3 в период пандемии с её разрешения брал для работы по дому сварочный аппарат и «болгарку», но через некоторое время вернул. Бокий у неё разрешение на пользование её перфоратором и вообще техникой не получал. С сентября 2020 года Бокий в детском саду не работал. Обнаружив пропажу перфоратора обратилась в правоохранительные органы, не знала о том, что перфоратор украл Бокий, поэтому написала заявление в отношении неизвестного лица. Ущерб причинённый кражей для неё значительный, так как её заработная плата составляет 11 тысяч рублей и она не может позволить себе купить такой же перфоратор. С оценкой стоимости перфоратора в размере 5700 рублей согласна.

Показаниями свидетеля ФИО22., данными им в судебном заседании о том, что подсудимого он знает, отношения приятельские. С 2019 года он работал в составе бригады на ремонте детского сада № <адрес>. В состав бригады входил и Б.С.ВА. Деньги за работу ему платил прораб по имени ФИО23 из <адрес>. Потерпевший №1 – заведующая детским садом проверяла работу каждый день. Фирма, которая нанимала его и других на работу предоставляла инструмент, в том числе электрический. Кому принадлежал этот инструмент не знает. О том, что перфоратор принадлежал Потерпевший №1 также не знал. В связи с пандемией работы были приостановлены, фирма стала задерживать оплату всем членам бригады. Долг был оплачен в июле – августе 2020 года. В августе-сентябре 2020 года он заканчивал работы по фасаду детского сада, работу оплатили. Действительно с разрешения Потерпевший №1 он брал сварочный аппарат, маску, «болгарку» для работы дома, но всё взятое вернул. Бокий работал маляром-штукатуром, в августе-сентября 2020 года он в детском саду не работал. О пропаже перфоратора узнал от кого-то из знакомых, ему позвонили и сказали об этом. Знает, что Бокий брал перфоратор «под зарплату», в связи с её задержкой.

Показаниями свидетеля ФИО24 данными им в судебном заседании о том, что он знаком с подсудимым, отношения товарищеские. В 2020 году работал в составе бригады в детском саду № <адрес>. В составе бригады работал и ФИО1 Он, Бокий и парень по имени ФИО25 занимались внутренней отделкой, остальные работали на улице. Когда он пришёл на работу в состав бригады в её распоряжении уже имелся электроинструмент, в том числе перфоратор. О том, что перфоратор принадлежит Потерпевший №1 не знал. В связи с пандемией работы в апреле прекратились, возникла задолженность по зарплате. Потерпевший №1 к выплате зарплаты отношения не имела. Задолженность по зарплате была погашена в августе 2020 года. Слышал как Бокий говорил, что возьмёт перфоратор себе до тех пор пока не заплатят зарплату. Когда Бокий взял перфоратор не знает.

Показаниями свидетеля ФИО26., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что с конца января 2020 года по 20 апреля 2020 года он был трудоустроен временно в ООО «ТКООС» для благоустройства МДОУ «Детский сад №». В бригаде было всего семь человек, одним из них был ранее ему знакомый Б.С.ВА. Электроинструмент для работы был предоставлен. В конце июля 2020 года приехало начальство из ООО «ТКООС», производился пересчёт инструмента, в ходе которого он узнал, что пропал перфоратор. Спустя некоторое время стало известно, что перфоратор похитил Б.С.ВА. Собственник перфоратора ему не известен. (л.д.л.д.94-95)

Показаниями свидетеля ФИО27., данными им в судебном заседании о том, что в 2020 году он работал в составе бригады в детском саду № <адрес> вместе с Бокий и другими. С апреля 2020 года работы приостановились, образовалась задолженность по зарплате. В распоряжении работников был электроинструмент, предоставленный фирмой-нанимателем. Летом 2020 года обнаружилась пропажа перфоратора, Бокий сказал, что взял его под зарплату. Задолженность по заработной плате погасили в августе 2020 года. О том, что перфоратор принадлежал Потерпевший №1 не знал.

Показаниями свидетеля ФИО28 данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что 08 февраля 2021 года сотрудник полиции предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, на что он дал свое согласие. Также, был приглашен второй понятой, после чего следователем были переписаны анкетные данные. После этого, было объявлено о начале следственного действия. Всем участвующим лицам были озвучены права и обязанности. В проверке показаний на месте участвовали подозреваемый ФИО1, его защитник. Подозреваемому ФИО1 следователем был задан вопрос: Готов ли он и может ли указать место, где он совершил кражу перфоратора марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 На заданный вопрос он ответил, что готов, и желает давать показания, для этого необходимо проехать к МДОУ «Детский сад №», расположенный по адресу: <адрес>. После чего, все участвующие лица отправились по указанному адресу. Прибыв на место, ФИО1 в присутствии участвующих в следственном действии лиц, указал на вышеуказанный «Детский сад №» и пояснил, что в конце июля 2020 года, точное число и время не помнит, находясь внутри помещения МДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с неуплатой заработной платы, из помещения кладовой похитил перфоратор марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, который обратил в свое пользование. (л.д.л.д.81-83)

Показаниями свидетеля ФИО29 данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что 08 февраля 2021 года она принимала участие в качестве понятой в следственном действии - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 Всем участвующим лицам следователем были разъяснены права и обязанности. В проверке показаний на месте участвовали подозреваемый ФИО1, его защитник. Подозреваемый ФИО1 показал место - МДОУ «Детский сад №», расположенный по адресу: <адрес>, где, как он пояснил, в конце июля 2020 года, точное число и время не помнит, находясь внутри помещения МДОУ «Детский сад №» в связи с неуплатой заработной платы, из помещения кладовой похитил перфоратор марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО30 (л.д.л.д.85-87)

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Б.С.ВА. обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако особенности психики выражены у Б.С.ВА. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Б.С.ВА. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение Б.С.ВА. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Б.С.ВА. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д.л.д.71-73)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является кладовая комната МДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, установлена обстановка места происшествия. (л.д.л.д.11-16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу у ФИО1 изъят: перфоратор марки «<данные изъяты>» (л.д.л.д.24-32)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: перфоратор марки «<данные изъяты>, в корпусе желтого цвета, установлены его индивидуальные особенности (л.д.л.д.59-61)

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника добровольно показал и описал обстоятельства преступления, совершенного им в конце июля 2020 года по факту кражи перфоратора марки «<данные изъяты>», в корпусе желтого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.л.д.77-80)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в конце июля 2020 года, из служебного помещения МДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ей перфоратора марки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей. (л.д.6)

Протоколом явки с повинной Б.С.ВА. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.С.ВА. сообщил, что в конце июля 2020 года, находясь на законных основаниях в помещении десткого сада, расположенного по <адрес>, тайно похитил перфоратор марки «<данные изъяты>». Вину признаёт, в содеянном раскаивается. (л.д.17)

Справкой ИП «ФИО31.», согласно которой стоимость перфоратора марки «<данные изъяты>», приобретённый в 2019 году с учётом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации на июль 2020 года составляет 5700 рублей (л.д. 23).

Оценивая позицию подсудимого Б.С.ВА., изложенную в ходе судебного разбирательства об отсутствии умысла в хищении имущества Потерпевший №1, суд относится к ней критически и расценивает как способ защиты. Указанные заявления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимым кражи имущества ФИО32 с причинением значительного ущерба потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как указывает Б.С.ВА. он, не имел умысла похищать перфоратор, который взял во временное пользование до погашения задолженности по зарплате, о чём сообщил потерпевшей, намеревался позже вернуть его владельцу.

Тем не менее, хотя задолженность по зарплате была погашена перед подсудимым в августе 2020 года, перфоратор был изъят сотрудниками полиции лишь в декабре 2020 года после обращения потерпевшей с заявлением о совершённом хищении её имущества. Подсудимый не сделал попыток возвратить перфоратор, несмотря на погашение задолженности по зарплате.

Оценивая имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной Б.С.ВА. (л.д.17) суд отмечет следующее.

Из материалов дела видно, что Б.С.ВА. добровольно сообщил о совершённом им преступлении в отношении имущества ФИО33. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст.141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной дана собственноручно подсудимым Б.С.ВА., который указал похищенное им имущество: перфоратор «<данные изъяты>». В соответствии с положениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной.

В ходе предварительного расследования право Б.С.ВА. на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия в следственных действиях адвоката.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО34., ФИО35., ФИО36., Свидетель №1, ФИО37., в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, суд отмечает, что оснований для оговора указанными потерпевшей, свидетелями подсудимого суду стороной защиты не представлено.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на дату хищения стоимость похищенного имущества – перфоратора составляла 5700 рублей.

Стороной защиты никаких доказательств иной стоимости похищенного имущества на дату совершения кражи суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд приходит к выводу о наличии в действиях Б.С.ВА. признаков тайного хищения чужого имущества.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд отмечает достаточность собранных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд полагает необходимым признать тот факт, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. С учётом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, размера дохода потерпевшей, совокупного дохода членов её семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, и других обстоятельств дела, размер причинённого Потерпевший №1 кражей имущества может быть признан значительным.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина Б.С.ВА. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого Б.С.ВА. установлено, что он не судим (л.д.л.д.114-115), не женат, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.116), на учете у врача-психиатра состоит с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.120), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д.118).

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому Б.С.ВА. суд признаёт: явку с повинной (л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Б.С.ВА., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к Б.С.ВА. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется Б.С.ВА., степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Б.С.ВА., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Б.С.ВА.; личность виновного; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого Б.С.ВА., имущественного положения Б.С.ВА. и членов его семьи, а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде штрафа в твёрдой денежной сумме, в связи с чем меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При назначении наказания Б.С.ВА. суд учитывает ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначая наказание осужденному, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Б.С.ВА. процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с подсудимого Б.С.ВА. процессуальных издержек составляет 11500 рублей, из которых 7000 – оплата услуг защитника в ходе предварительного расследования, 4500 рублей - оплата услуг защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественное доказательство: перфоратор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, - вернуть Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двенадцати тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении Б.С.ВА. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Б.С.ВА. в доход государства процессуальные издержки в размере 11500 рублей.

Вещественное доказательство: перфоратор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, - вернуть Потерпевший №1

Реквизиты для оплаты штрафа – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р.Билык