Апелляционное постановление № 22-1904/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 1-66/2021

Судья Соловьев Р.В. Дело № 22-1904/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

осужденной Е.В.П. , в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Щербина И.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самойленко А.Ф. в интересах осужденного Е.В.П. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года, которым

Е.В.П. , родившийся <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с полным присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 8 месяцев 13 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 20 дней, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишением свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу для обеспечения явки к месту отбытия наказания, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбытый срок наказания составлял 1 месяц 2 дня, неотбытый срок – 1 год 10 месяцев 27 дней,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК к лишению свободы сроком на 2 года,

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Георгиевским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Е.В.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Георгиевским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Е.В.П. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Е.В.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав осужденного Е.В.П. и его адвоката Щербина И.В., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кошманову Т.П. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Е.В.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения у К.Д.С. чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 5 350 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Е.В.П. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат С.А.Ф. в интересах осужденного Е.В.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Е.В.П. наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери Е.В.П. При этом судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, характеризующим данным о личности осужденного. Просит приговор суда по указанным обстоятельствам изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Георгиевского межрайонного прокурора <адрес> Л.В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Е.В.П. , суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно в присутствии защитника. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка согласно протоколу судебного заседания не поступило. При этом требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Е.В.П. , подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая Е.В.П. и его защитником не оспаривалась.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Е.В.П. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд при назначении Е.В.П. наказания учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, здоровья его матери.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений ввиду совершения им преступления в период непогашенной судимости по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к основанному на нормах закона выводу о необходимости назначения Е.В.П. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статей 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку Е.В.П. по настоящему уголовному делу совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно назначено окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Режим исправительного учреждения судом правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Е.В.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Находя необоснованными доводы жалобы о чрезмерной строгости наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении его размера за совершенное преступление судом соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года в отношении Е.В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самойленко А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: