Апелляционное постановление № 22-2366/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-241/2023

Судья Истомина О.И. Дело № 22-2366/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

осужденного Родионова Я.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Голуб И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трачука Д.А. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2023 года, которым

Родионов Я.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 23 июля 2014 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ – к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 29 декабря 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 28 октября 2020 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 27 мая 2022 года постановлением Котласского городского суда Архангельской области лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 11 месяцев 5 дней; 03 октября 2023 года освобожден постановлением этого же суда от 19 сентября 2022 года освобождён от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор от 28 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Комаря Е.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение осужденного ФИО1, адвоката Голуб И.М. о необходимости оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего Л.И.Н.

Преступление совершено 30 октября 2022 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трачук Д.А. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание на принесение извинений осужденным в судебном заседании в отсутствие потерпевшей, что свидетельствует о том, что извинения ей не приносились, поэтому данное обстоятельство признано смягчающим наказание обстоятельством необоснованно. Ссылаясь на наличие у ФИО1 судимости, отбывание им наказания в местах лишения свободы, совершение преступления спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного центра, просит приговор изменить: исключить признание смягчающим наказание обстоятельством принятия иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений; применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определив местом отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 17 февраля 2023 года ФИО1 ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, положения ст. 314 - 317 УПК РФ ему были разъяснены (том 1 л.д. 244-246).

В судебном заседании ФИО1, как следует из протокола, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ (т. 2 л.д. 8, 66-67).

Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Судом соблюдены условия постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение ФИО1 преступления средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционное представление, не имеет процессуального повода для ухудшения положения осужденного, связанного с не применением при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Уголовный закон, регламентирующий принудительные работы установил особенности его назначения относительно к другим видам наказания, заключающиеся в том, что в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не может назначить непосредственно данный вид наказания, а заменяет назначенный наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку ФИО1 суд назначил вначале наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, довод апелляционного представления о том, что обстоятельства, связанные с наличием у последнего судимости, а также совершением им преступления средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не были учтены при решении вопроса о назначении наказания, является необоснованным, поскольку замена назначенного осужденному, в том числе и при наличии рецидива преступления наиболее строгого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы регламентирована специальной нормой, то есть ст. 53.1 УК РФ.

Заменяя лишение свободы на принудительные работы, суд мотивировал свое решение.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не выявлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в его поведении в ходе дознания, даче признательных показаний, полном признании вины раскаянии в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, отнесенные к категории тяжких и средней тяжести, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом также признано принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений.

В соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Кроме того, факт принесения ФИО1 извинений потерпевшей не подтверждается материалами уголовного дела, так как из протокола судебного заседания суда первой инстанций следует, что потерпевшая и ее представитель в судебном заседании не участвовали. Иных сведений, подтверждающих утверждения осужденного в судебном заседании относительно принесения им извинений потерпевшей, в уголовном деле не имеется.

Таким образом, оснований для признания в действиях ФИО1, такого смягчающего обстоятельства, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не имелось, поскольку такие действия со стороны осужденного не осуществлялись, в связи с чем указание на признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание подлежит исключению из приговора.

Исключая у ФИО1 данное смягчающее наказание обстоятельство, суд, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований для усиления назначенного ему наказания, которое назначено с учетом всех, установленных по делу и имеющих значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ обстоятельств, является справедливым, не является чрезмерно мягким.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить признание смягчающим наказание обстоятельством «принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трачука Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева