Решение № 12-139/2019 12-3/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-139/2019

№ 12-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Заводоуковск 06 февраля 2020 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «ГрандЛайн» на постановление ... от 18.11.2019 года, вынесенное государственным инспектором ... (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ГрандЛайн»,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 18.11.2019 года, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН), ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 3).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ГрандЛайн» в лице представителя по доверенности ФИО1 (л.д. 12), обратилось в суд с жалобой, согласно которой, 18.11.2019 года государственным инспектором Центрального МУГАДН вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ГрандЛайн», как собственник транспортного средства Мерседес Бенц ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц. Заявитель является только собственником транспортного средства, которое передал во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» по договору аренды транспортного средства без экипажа, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является. Так же, как следует из логистического отчета, распечатанного из личного кабинета СВП «Платон», плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства. Постановление получено заявителем согласно РПО 27.11.2019 года. На основании ст. 24.5, 30.1, 30.2 КоАП РФ просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ... от 18.11.2019 года, производство по делу прекратить (л.д. 2).

В судебное заседание законный представитель ООО «ГрандЛайн» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17).

Изучив жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» и материалы приложенные к ней, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением ... от 18.11.2019 года, ООО «ГрандЛайн», являющееся собственником транспортного средства Мерседес Бенц ..., государственный регистрационный знак ... признано виновным в том, что 11.11.2019 года в 09:00:16 по адресу: 80 км. 10 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 ..., собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес Бенц ... грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак О ... (С...) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении ... по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

Вмененное ООО «ГрандЛайн» правонарушение выявлено, как это следует из вышеуказанного постановления, аппаратно-программным комплексом фото видео фиксации ПЛАТОН, идентификатор ..., свидетельство о поверке № ..., действительное до 29.11.2020 г., к постановлению приложены фотоматериалы, полученные с использованием указанного технического средства (л.д. 3).

Как следует из материалов дела, не согласившись с данным постановлением ООО «ГрандЛайн», в лице представителя ФИО1, обратилось с жалобой в суд, утверждая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Мерседес Бенц ..., государственный регистрационный знак ..., владело на праве договора аренды иное лицо.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц ... грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак ..., является ООО «ГрандЛайн» (л.д. 5).

В подтверждение доводов заявителя о нахождении во владении и пользовании на момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «Мерседес Бенц ... грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак ... у ООО «ТРАНСКОМ», заявителем предоставлены в суд:

- заверенная копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2019 года, из которого следует, что ООО «ГрандЛайн» предоставляет ООО «ТРАНСКОМ» за плату во временное владение и пользование за плату транспортные средства, в том числе: «Мерседес Бенц ... грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак ... (перечень транспортных средств приведен в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора) без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации в соответствии с условиями настоящего договора аренды ТС для использования ООО «ТРАНСКОМ» в своей хозяйственной деятельности. Передача транспортных средств в аренду осуществляется по акту приемки-передачи по форме приложение № 2, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 8-9);

- заверенная копия Акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 05.06.2019 года, согласно которому, ООО «ГрандЛайн» передал, а ООО «ТРАНСКОМ» принял ТС «Мерседес Бенц ... грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак ... (л.д. 7);

- логистический отчет, распечатанный из личного кабинета СВП «Платон», согласно которому, плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета ООО «ГрандЛайн» в период с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г. за транспортные средства, находящиеся в собственности Общества (л.д. 13).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 09 часов 00 минут 16 секунд (по московскому времени) 11.11.2019 года, то есть на момент фиксации административного правонарушения, совершенного с использованием автомобиля «Мерседес Бенц ... грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак ..., ООО «ГрандЛайн» являлся только собственником указанного транспортного средства, которое на законных основаниях передал во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ», в связи с чем, вынесенные в отношении ООО «ГрандЛайн» правоприменительные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора (Центральное МУГАДН) ... от 18.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ГрандЛайн» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Дегтярев