Решение № 12-139/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-139/2019

№ 12-139/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 09 сентября 2019 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Пилюгиной Н.С.,

с участием правонарушителя ФИО1, защитника Силина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 –Силина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что 28 июня 2019 года в 06 час. 05 мин. по адресу: 15 микрорайон, д.3 «а», г. Тобольска, Тюменской области, гражданин ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками наркотического опьянения (нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Силин А.С. в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обращает внимание суда вышестоящей инстанции на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения: в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания не присутствовал, мировым судьей протокол судебного заседания не составлялся. Должностным лицом не разъяснена санкция, применяемых при нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ и невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; должностным лицом при предъявлении требования о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, не сообщили цель направления в медицинское учреждение. Также указывает, что в материалах дела отсутствует видео фиксация, подтверждающая факт разъяснения должностным лицом водителю ФИО1 прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Обращает внимание также, что при исследовании протоколов, составленных в отношении ФИО1, мировым судьей установлено звание инспектора ГИБДД ФИО2-«майор полиции», однако, на видеозаписи инспектор ГИБДД указывает звание старшего лейтенанта полиции. Мировым судьей не установлен факт, где находился водитель ФИО1 в момент составления административных протоколов, в частности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, каким образом происходило подписание указанного протокола водителем ФИО1 Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей, в нарушение требований ст. 24.1, ст.26.1 КОАП РФ не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Силин А.С. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо – заместитель командира специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России Тюменской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.13,14)

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы привлекаемого лица, его защитника, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что 28 июня 2019 года в 06 час. 05 мин. по адресу: 15 микрорайон, д.3А, г. Тобольска, Тюменской области, гражданин ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками наркотического опьянения (нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом заместителя командира специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), видеозаписью, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно, исследован мировым судьей при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей не выявлено. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в отсутствии понятых, поскольку велась видеосъемка, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, все представленные доказательства, были оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем обстоятельствам дела, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

ФИО1 не представлено суду вышестоящей инстанции каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные административным органом.

Вопреки доводу жалобы, представленный ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он прошел самостоятельно, судом не принимается во внимание, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 должностным лицом не были разъяснены его права и обязанности, а также санкция ст.12.26 КоАП РФ, судом не принимаются, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции не разъяснил ФИО1 последствия отказа от медицинского освидетельствования, несостоятельны. Не разъяснение должностным лицом последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 разъяснено, за нарушение какого именно пункта ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно отсутствия протокола судебного заседания в материалах дела также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением. Однако какого-либо ходатайства в материалах дела о ведении протокола судебного заседания не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Силина А.С. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО1 – Силина А.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ С.Б.Лешкова

Копия верна:

Судья С.Б.Лешкова