Приговор № 1-26/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-26/2021

№ 1-26/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 04 марта 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике судьи Павловой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника–адвоката Колбина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ...., военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 07.12.2020, вступившим в законную силу 24.12.2020, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, <дд.мм.гггг> в период времени с 06 час. 00 мин. до 06 час. 10 мин., осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) «....», передвигаясь по <адрес>.

<дд.мм.гггг> приблизительно в 06 час. 10 мин. на <адрес> автомобиль «....» г.р.з. «....» был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки документов, в ходе которой у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с указанным <дд.мм.гггг> в период времени с 06 час. 10 мин. до 06 час. 26 мин. в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, припаркованного <адрес>, в соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п. 227.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017 (далее по тексту - Административного Регламента), уполномоченным должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого тот отказался.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в соответствии с п.6 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п. 234 Административного Регламента ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей медицинской организации для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, от чего ФИО1, в нарушение положений пп. 2.3.2 ПДД РФ отказался.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Колбина А.Д. подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Колбин А.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1

Государственный обвинитель Володин А.С. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, за наркологической и психиатрической помощью не обращался, на учете у врачей фтизиатра, невролога, инфекциониста не состоит, трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно.

Решая вопрос о виде подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает, что поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и ФИО1 ранее не судим, обстоятельств, отягчающих ему наказание, не установлено, в соответствии со ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и, как следствие, оно не может быть заменено наказанием в виде принудительных работ.

Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, при рассмотрении дела установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание и не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, оснований для назначения более строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения наиболее мягкого вида основного наказания - штрафа.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего назначению наказания суд учитывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от дополнительного вида наказания.

Учитывая пояснения стороны защиты о размере дохода подсудимого, наличия у него кредитных обязательств, суд, на основании ст. 46 ч.3 УК РФ находит возможным предоставление рассрочки подсудимому по уплате штрафа.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 240000 (двухсот сорока тысяч) руб. 00 коп. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа сроком на 40 (сорок) месяцев с ежемесячной выплатой части штрафа в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. до полного его погашения в порядке, предусмотренном ст. 31 ч.3 УИК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович