Апелляционное постановление № 22-547/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 1-26/2021

Судья Кирилов А.В. № 22-547/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.

при секретаре Казьминой Р.Т.

с участием прокурора Пашковского С.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Свинар О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Давыдовой Д.Д. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ года ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, судимый:

17 августа 2017 года мирового судьи судебного участка Терского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 января 2018 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

30 ноября 2017 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 31 мая 2018 года) в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный 22 мая 2020 года из мест лишения свободы по отбытии срока; неотбытая часть дополнительного вида наказания составляет 2 года 3 месяца 1 день;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, за каждое;

на основании чч. 2 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО1 назначен 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2017 года, ФИО1 назначено окончательное наказание 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Свинар О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пашковского С.О.,

полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах и в срок, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что суд при назначении наказания не учел, что его супруга не работает, состоит в ЦЗН без выплаты пособия, нуждается в его помощи в воспитании малолетних детей; ООО «С.» поручилось и готово нести за него ответственность; после освобождения из мест лишения свободы он работал, принимал участие в воспитании детей, собрал документы для их усыновления, женился. Обращает внимание на то, что сотрудники ДПС 4 октября во время движения его не останавливали, а подъехали, когда он стоял уже у дома на ул.Горького. Вину осознает полностью, в содеянном раскаивается. Просит дать шанс исправить ошибки, быть полезным семье и обществу, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в СИЗО* у него обнаружен ряд заболеваний, однако, в условиях изоляции он не сможет получить необходимое лечение. Кроме этого возражает против применения к нему положений ст.73 УК РФ, просит применить ст.80 УК РФ, назначив принудительные работы, исправительные работы или меньший срок наказания, применив ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Д.Д. считает приговор несправедливым, назначенное ФИО1 наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания ее подзащитному не учел его возраст и состояние здоровья. Так, в судебном заседании 18 февраля 2021 года ФИО1 пояснил, что у него имеется ряд заболеваний, ему необходимо медицинское обследование. Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы считает немотивированным. Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжких последствий от его действий не наступило. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ФИО1 статью 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора г.Кандалакши Мурманской области Семибратов И.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела и вынесении приговора каких-либо нарушений требований главы 40 УПК РФ судом не допущено. Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении, наличии иждивенцев, мнение работодателя, исследованы судом с достаточной полнотой, получили объективную оценку, учтены при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признал и учел наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетних детей своей супруги, в отношении которых не оформлено отцовство.

Доводы ФИО1 о наличии заболеваний были известны суду первой инстанции, учтены при назначении наказания.

С учетом того, что состояние здоровья виновного не является основанием, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, а также фактических обстоятельств совершенных преступлений и сведений о здоровье ФИО1, оснований для признания состояния его здоровья обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а также для смягчения назначенного ему наказания, не имеется.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о том, что ФИО1 обращался в здравпункт МСЧ-* ФСИН России по Мурманской области, данный вывод не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, медицинская помощь ФИО1 оказывается регулярно, что подтверждается вышеуказанной справкой. Кроме того, оказание медицинской помощи осужденным предусмотрено ст.101 УИК РФ.

Хронических заболеваний, подпадающих под перечень заболеваний, освобождающих от отбывания наказания в виде лишения свободы, как правильно указал суд первой инстанции, у ФИО1 не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, суд правильно признал рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Выводы о виде и размере наказания, как основного, так и дополнительного, судом подробно мотивированы, являются правильными.

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, также как и для применения положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд правильно учел требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Довод осужденного, не оспаривающего факт управления автомобилем 4 октября 2020 года в состоянии опьянения, но обратившего внимание на то, что сотрудники ГИБДД подъехали, когда он стоял уже на стоянке, не влияет на справедливость назначенного наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при определении вида и размера наказания, получили в приговоре надлежащую оценку.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров, не является чрезмерно суровым, является справедливым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч 1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Доводы осужденного о применении к нему ст.80 УК РФ не подлежат рассмотрению, поскольку вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается на стадии исполнения приговора.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство осужденного о зачете в срок отбытого наказания времени содержания его под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Поскольку ФИО1 отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима, вывод суда первой инстанции о том, что время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, является правильным, соответствует положениям п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Мотивируя вид исправительной колонии и придя к правильному выводу о том, что лишение свободы ФИО1 следует отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, суд ошибочно указал, что в его действиях содержится рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, о чем правильно указано в приговоре и учтено при назначении наказания, в его действиях имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. В данной части приговор следует изменить.

Однако, так как вышеуказанная неточность допущена при обосновании вида исправительного учреждения, а при назначении наказания суд учитывал, что ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений, внесенное изменение не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, которое, как указано выше, является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключив ссылку суда на то, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ, указав, что в его действиях содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Давыдовой Д.Д. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления и могут быть обжалованы сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Гричаниченко