Приговор № 1-26/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-26/2021

Уг.дело 1-26/2021 г.

УИД 51RS0019-01-2021-000233-11.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Полярные Зори ФИО1, помощника прокурора г. Полярные Зори ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Мурманской области Вершинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05.01.2021, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда дома по адресу: <адрес>, ФИО3, недовольная законными и обоснованными действиями полицейского ОВ ППСп МО МВД России «Полярнозоринский» сержанта полиции С****, который находился при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка в соответствии с графиком несения службы и прибыл для проверки информации по поступившему сообщению о противоправных действиях Р*** в целях обеспечения доставления Р*** в МО МВД России «Полярнозоринский» для получения объяснений, и, достоверно зная о том, что С**** является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, то есть является представителем власти, умышленно, в связи с исполнением С**** своих должностных обязанностей, применила к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесла открытой ладонью левой руки не менее пяти ударов в область головы, в результате чего сотруднику полиции С**** была причинена физическая боль, а также подорван авторитет органов внутренних дел.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ, просила огласить показания, данные ею в ходе следствия, на правильности и последовательности которых настаивала.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, допрошенной в качестве обвиняемой, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следует, что 05.01.2021, в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 15 мин., находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда дома по адресу: <адрес>, будучи недовольной законными и обоснованными действиями полицейского МО МВД России «Полярнозоринский» С**** по поводу общения с Р*** и возможным доставлением Р*** в отдел полиции для получения объяснений, и, достоверно зная, что С**** является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, то есть является представителем власти, умышленно, в связи с исполнением С**** своих должностных обязанностей, применила в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, открытой ладонью левой руки нанесла не менее пяти ударов в область головы. От ее действий у С**** образовались следы на лице в виде царапин в области носа, которые она увидела после того, как поцарапала ему лицо.

Она понимала, что С**** является сотрудником полиции, потому что тот был в форме полиции, у него были погоны, знаки различия, кроме того, С**** или П****, она точно не помнит кто, говорили, что являются полицейскими.

Дополнила, что ей стыдно за своё поведение, она понимает, что поступила неправильно, и что действия сотрудников полиции в отношении нее и Р*** были законными, претензий к сотрудникам полиции она не имеет. Физическую силу и специальные средства в отношении нее сотрудники полиции не применяли, общались с ней уважительно.

Кроме того, она написала письмо с извинениями в адрес МО МВД России «Полярнозоринский», которое она направила почтой (т. 1, л.д. 224-227, 238-240).

В судебном заседании ФИО3 дополнила, что она представила в детское дошкольное образовательное учреждение мультимедийную презентацию на тему «Кто такой полицейский».

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С****, следует, что он проходит службу в должности полицейского ОВ ППСп МО МВД России «Полярнозоринский» с ноября 2017 года.

05.01.2021, в 20 час. 00 мин., согласно постовой ведомости он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в г. Полярные Зори в составе автопатруля №** совместно с полицейским ОВ ППСп МО МВД России «Полярнозоринский» П**** до 08 часов 00 минут 06.01.2021.

05.01.2021, в 21 час. 10 мин., от оперативного дежурного МО МВД России «Полярнозоринский» поступило сообщение о том, что в полицию обратилась Б***, проживающая по адресу: <адрес> по поводу причинения Р*** телесных повреждений ей и М***.

Прибыв по вышеуказанному адресу, устно опросив заявителя и М***., подтвердивших факт причинения им телесных повреждений Р***, они постучали в дверь квартиры, в которой находился последний, однако тот не открыл. Они удалились, однако в связи с поступившим повторным сообщением Б***, они вновь прибыли по месту ее жительства около 23 час.

Поскольку Р*** не открывал дверь, они попросили Б*** постучать в дверь квартиры №**, Р*** сразу открыл дверь и вышел на лестничную площадку, после чего Б*** отошла назад, а они с П**** подошли к Р*** и начали беседу с целью выяснения обстоятельств произошедшего.

В ходе беседы они представились и продемонстрировали служебные удостоверения, пояснили, что Р*** необходимо проехать в отдел полиции для разбирательства. Р*** в ответ стал вести себя агрессивно, попытался скрыться в квартире, оттолкнув П**** Он (С****) стал препятствовать Р*** скрыться, схватил его за руку.

В этот момент из квартиры выбежала ФИО3, которая *** стала в грубой нецензурной форме говорить, что Р*** никуда не поедет и схватила его левой рукой за форменное обмундирование, после чего нанесла не менее 5 ударов открытой ладонью левой руки по лицу, поцарапав ему нос. Кроме того, ФИО3 сорвала у него правый погон с форменной куртки. Он отвел ФИО3 в сторону и разъяснил, что, применяя насилие в отношении сотрудника полиции, ФИО3 совершает преступление.

В дальнейшем, он с П**** направился в МСЧ №**, где было установлено наличие у него ***.

Отметил, что он с П**** находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, общались с Р*** вежливо и уважительно, грубости и провокаций не допускали. Полагал, что ФИО3 совершила противоправные действия определенно в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, поскольку Р*** в ходе конфликта кричал, что он никуда с ними не поедет, называл его словами, выражающими неуважительное отношение к полиции. От действий ФИО3 он испытал физическую боль, ему было очень неприятно, что ему расцарапали лицо (т. 1, л.д. 81-86, 197-202).

Объективность и достоверность приведенных показаний потерпевшего С**** подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П**** - полицейского (водителя) ОВ ППСп МО МВД России «Полярнозоринский», который дал показания, полностью аналогичные по своему содержанию показаниям С****

Так, свидетель отметил, что, находясь на службе по охране общественного порядка в составе автопатруля, 05.01.2021, в 21 час 10 мин., по сообщению дежурного отдела полиции он совместно с полицейским ОВ ППСм МО МВД России "Полярнозоринский" С**** проследовал в н.п. Африканда по вызову Б***, сообщившей о противоправных действиях в отношении нее и М*** со стороны Р***

По прибытии по адресу: <адрес> опросить Р*** не удалось, поскольку тот не открыл дверь. Прибыв по повторному вызову, около 23 час 00 мин., Р*** открыл дверь на стук гр-ки Б***, после чего они подошли и начали беседу с целью выяснения обстоятельств произошедшего, предложили Р*** проехать с ними в отдел полиции для разбирательства. При этом они находились в форменном обмундировании с отличительными знаками полиции. Р*** в ответ стал вести себя агрессивно и попытался скрыться. В это время выбежала ФИО3, которая *** стала выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес и высказывала недовольство их присутствием и требованиями к Р***, после чего схватила С**** левой рукой за форменное обмундирование и нанесла С**** не менее 5 ударов открытой ладонью левой руки по лицу, поцарапав ему нос и лоб. С**** отвел свободной рукой ФИО3 в сторону, и разъяснил ей, что, применяя насилие в отношение представителя власти, она совершает преступление. После этого Р*** вернулся в квартиру вместе с ФИО3 *** и резко закрыл дверь.

В МСЧ №** было установлено наличие у С**** ***.

Полагал, что противоправные действия ФИО3 совершила определенно в связи с исполнением С**** своих служебных обязанностей, поскольку ФИО3 кричала, что не отпустит Р*** в полицию, а тот высказывал слова, выражающие неуважительное отношении к сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 74-78, 203-207).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И*** – оперативного дежурного МО МВД России "Полярнозоринский", следует, что 05.01.2021, в 21 час. 10 мин., во время несения им службы, в полицию обратилась Б***, которая сообщила о том, что ее сосед Р*** причинил телесные повреждения ей и М***. По данному сообщению по вышеуказанному адресу были направлены сотрудники ОВ ППСп МО МВД России «Полярнозоринский» С**** и П**** Около 23 час. 00 мин. в дежурную часть вновь обратилась Б*** с просьбой прислать наряд по месту ее жительства по адресу: <адрес>, поскольку Р*** опять стучит в дверь квартиры. Он вновь направил указанных сотрудников ОВ ППСп МО МВД России «Полярнозоринский» по адресу. Около 23 час. 15 мин. ему позвонил С**** и доложил о том, что ФИО3 применила в отношении него насилие, расцарапала лицо. Он направил С**** в МСЧ№** г. Полярные Зори для прохождения освидетельствования не предмет наличия телесных повреждений (т. 1 л.д. 194-196).

Показания сотрудников полиции С****, П**** в полном объеме подтвердила свидетель Б***, показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель в ходе допроса подтвердила, что 05.01.2021, между М*** и Р*** произошел конфликт, в результате которого Б*** дважды вызывала наряд полиции. Около 23 час. 00 мин., по вызову прибыли сотрудники полиции С**** и П****, которые были одеты в форменное обмундирование полиции. Они попросили ее постучать в дверь Р***, поскольку ранее тот им дверь не открывал. На её стук Р*** открыл дверь, она отошла назад, поскольку опасалась его, а полицейский С**** вышел вперед к двери квартиры №**. Сотрудники полиции представились Р*** показали свои удостоверения, после чего сообщили, что Р*** должен проехать вместе с ними в МО МВД России «Полярнозоринский» для дачи объяснений. Р*** стал вести себя агрессивно, кричать, что он никуда не поедет, после чего попытался скрыться в квартире №**, но его схватил за руку С**** и удержал на лестничной площадке. В это время из квартиры выбежала ФИО3, которая *** стала также кричать, что Р*** никуда не поедет, после чего схватила сотрудника полиции С**** за форму, оторвала у него правый погон с формы, отталкивая от Р***, после чего стала бить открытой ладонью левой руки по лицу С****, как будто пыталась расцарапать ему лицо. Всего она нанесла не менее пяти таких ударов в область лица С**** От действий ФИО3 С**** было явно больно, потому что у него стали появляться красные следы в виде царапин на лице, и он выпустил руку Р***, который забежал обратно в свою квартиру.

Отметила, что, несмотря на поведение Р*** и ФИО3, сотрудники полиции общались с ними вежливо и корректно и не провоцировали их, кроме того, предупреждали их об уголовной ответственности за оскорбление сотрудников полиции и применение к ним насилия. Однако Р*** и ФИО3 игнорировали их слова, вели себя неадекватно и агрессивно, выражались неуважительно о сотрудниках полиции, используя жаргонные выражения, обозначающие полицейских (т. 1 л.д. 58-61).

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО3 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, также подтверждается изученными судом материалами дела.

Так, 05.01.2021, в 21 час. 00 мин., в Межмуниципальный отдел МВД России "Полярнозоринский" обратилась Б*** и сообщила о том, что малознакомый мужчина причинил ей и М*** телесные повреждения.

В этот же день в отдел полиции поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи МСЧ о том, что за медпомощью обратился М*** которого, с его слов, избил сосед. У пострадавшего зафиксирована ***.

Приведенные происшествия зафиксированы в книге КУСП от 05.01.2021 (т. 1 л.д. 247), и подтверждают повод обращения за помощью в отдел полиции Б***, на вызов которой в связи с причинением телесных повреждений, в том числе М*** прибыли сотрудники полиции С**** и П****

Полицейский ОВ ППСп МО МВД России "Полярнозоринский" С**** в рапорте от 05.01.2021 сообщил начальнику МО МВД России «Полярнозоринский» сведения об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО3 во время проведения проверки по сообщению о нанесении Р*** телесных повреждений Б*** и М*** (т. 1, л.д. 9).

Сведения о факте причинения сотруднику полиции С**** телесных повреждений при исполнении им служебных обязанностей ФИО3 изложены также в рапорте об обнаружении признаков преступления от 05.01.2021, поданном на имя руководителя старшим следователем следственного отдела по г. Кандалакше СУ СК РФ по Мурманской области Т***, зарегистрированным в установленном порядке в книге регистрации сообщений о преступлениях (т. 1 л.д. 5).

Выпиской из журнала КУСП, в которой под номером №** зарегистрировано сообщение от медсестры приемного покоя МСЧ, подтверждается, что 05.01.2021 за медицинской помощью обратился полицейский ОВ ППСп МО МВД России "Полярнозоринский" С****, который, с его слов, получил травму 05.01.2021, в 23 час. 20 мин., в результате нанесения ударов руками. Установлен диагноз: *** (т. 1, л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 06.01.2021 зафиксирована площадка первого и второго этажей первого подъезда двухэтажного дома <адрес>, то есть обстановка места преступления (т. 1, л.д. 55-57).

В ходе следственного эксперта, проведенного 11.02.2021, с участием потерпевшего С****, последний в полном объеме подтвердил ранее данные показания и наглядно продемонстрировал обстоятельства применения к нему ФИО3 насилия, повторив действия, которые совершались в отношении него ФИО3, нанесение открытой ладонью левой руки ударов в область головы (лица), что зафиксировано фототаблицей к протоколу следственного эксперимента (т. 1 л.д. 208-215).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 03.02.2021 №** у С**** имелось телесное повреждение в виде ***, которое образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью от однократного ударного воздействий тупого твердого предмета по касательной к коже в области повреждений, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью (т. 1, л.д. 140-142).

Наряду с вышеприведенными доказательствами виновности подсудимой, правомерность действий сотрудников полиции, в том числе осуществление потерпевшим С**** своих должностных обязанностей подтверждается копиями приказов начальника МО МВД России «Полярнозоринский» от 13.03.2018 №** о назначении с 14.03.2018 С**** на должность полицейского отдельного взвода ППСп МО МВД России «Полярнозоринский» и закреплении за ним нагрудного знака сотрудника ППС МРМ №** (т. 1 л.д.18); графиком несения службы сотрудниками ОВ ППСп МО МВД России «Полярнозоринский» на январь 2021 г. и ежедневного учета выхода на службу, в соответствии с которым сотрудники полиции С**** и П**** находились на дежурстве, в составе автопатруля, с 20 часов 00 минут 05.01.2021 до 08 часов 00 минут 06.01.2021 (т. 1, л.д. 36).

Согласно должностной инструкции полицейского отдельного взвода ППСп, С**** в своей деятельности подчиняется непосредственно командиру взвода, начальнику отдела полиции, его заместителям, дополнительные распоряжения по службе может получать от оперативного дежурного МО МВД России «Полярнозоринский» (п. 1.3.) В своей деятельности руководствуется, в том числе Федеральным законом от 30.11.2011 № 3-ФЗ «О полиции», настоящей инструкцией. В силу п. 3.10 инструкции полицейский отдельного взвода ППСп обязан принимать активное участие в охране общественного порядка и общественной безопасности, в профилактике и раскрытии преступлений и административных правонарушений (т. 1, л.д. 19-23).

Таким образом, являясь сотрудником правоохранительного органа, в силу занимаемой должности и возложенных служебных обязанностей, С**** наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, соответственно, является должностным лицом государственного органа, то есть представителем власти.

Учитывая, что все приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Кроме того, допрошенные по делу свидетели, чьи показания объективно подтверждают показания сотрудников полиции, являются незаинтересованными лицами, не связанными с деятельностью сотрудников ППСп. Оснований для критической оценки их показаний не усматривается, причин для возможного оговора подсудимой, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено. Последовательность их показаний, объективно подтвержденных иными доказательствами, исследованными по делу, свидетельствует об их достоверности.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенного ею преступного деяния нашли свое подтверждение в полном объеме.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия ФИО3 таким образом, суд руководствуется следующим.

Сотрудники полиции С**** и П**** 05.01.2021, в вечернее время, находились на службе по охране общественного порядка, в то время, когда по указанию дежурного по отделу полиции проследовали на вызов Б***, сообщившей о совершенных в отношении нее и М*** противоправных деяниях Р***

Поскольку при первом посещении Р*** не открыл дверь своей квартиры, то есть фактическая возможность опросить его, пресечь дальнейшее противоправное поведение подсудимого, отсутствовала, то сотрудники полиции вынужденно повторно прибыли по месту его жительства в связи с продолжением противоправных действий Р***

Убедившись, что вызов не является ложным, опросив непосредственных участников событий, сотрудники полиции потребовали от Р*** проехал в отдел полиции для дачи объяснений, что при установленных объективных обстоятельствах являлось правомерным.

Так, в соответствии с положениями ст. 12, п.п. 1, 14, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (далее – ФЗ «О полиции»), сотрудник полиции вправе и обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Согласно ст. 20 и ст. 21 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе, боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, лиц, совершивших административные правонарушения, и задержания этих лиц, а также для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Таким образом, в действиях С**** не усматривается нарушений требований законов и должностной инструкции, регламентирующих деятельность сотрудника полиции, а соответственно, его действия являются правомерными, находящимися в пределах предоставленных ему должностных полномочий.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, по смыслу ч. 1 ст. 318 УК РФ, понимается причинение потерпевшему побоев либо совершение других насильственных действий, в частности, причинивших физическую боль, и не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью. Преступление считается оконченным с момента применения физического насилия в отношении представителя власти.

Факт применения физического насилия подсудимой к сотруднику полиции С**** при исполнении последним своих служебных обязанностей объективно подтверждается как на основании совокупности показаний потерпевшего и свидетелей, так и на основании фиксации обращения потерпевшего с жалобами на примененное к нему насилие в ходе исполнения им своих должностных обязанностей в медицинских документах ФГБУЗ МСЧ №** и заключении судебно-медицинского эксперта, выводы которого являются мотивированными, а наличие необходимой квалификации и значительного стажа работы эксперта не дают оснований сомневаться в достоверности данного доказательства.

При этом в ходе судебного следствия нашло подтверждение и не отрицалось подсудимой ФИО3, что насилие ею было применено к сотруднику полиции в связи с исполнением С**** своих должностных обязанностей, так как она не хотела, чтобы Р*** забрали в отдел полиции.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, осознавая противоправность своих действий, испытывая негативные эмоции в связи с исполнением полицейским С**** своих должностных обязанностей, в целях недопущения доставления Р*** в отдел полиции, умышленно нанесла несколько ударов ладонью руки по лицу, тем самым причинила сотруднику полиции физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

Об умысле подсудимой свидетельствуют её действия, непосредственно направленные на применение насилия в отношении сотрудника полиции, а также на воспрепятствование нормальной деятельности органов государственной власти в лице её представителя С****.

Для подсудимой было очевидно, что потерпевший является должностным лицом – сотрудником правоохранительных органов, так как он был в форменном обмундировании, на котором имелись специальные знаки различия, в ходе общения представился и сообщил о занимаемой им должности, в силу которой был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, вправе был задерживать и доставлять лиц, совершивших административные правонарушения, в медицинское учреждение для освидетельствования и в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, то есть исполнял свои служебные обязанности.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного следствия судом установлена вся совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Исходя из адекватного, последовательного, логичного поведения подсудимой в суде, *** суд считает, что ФИО3 осознает фактический характер и общественную опасность совершенных ею действий, поэтому, как лицо вменяемое, она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

Так, подсудимая ФИО3 совершила умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, посягающее на нормальную деятельность органов государственной власти в лице их представителей, а также на их здоровье и телесную неприкосновенность.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 не судима (т. 1 л.д. 159-160, 249-250), *** по месту работы в ООО *** характеризуется положительно, как инициативный, ответственный и надежный специалист, а также как доброжелательный и неконфликтный человек (т. 1 л.д. 245), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на её поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 169).

Вместе с тем, за истекший год ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (т. 1 л.д. 170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, *** на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, которое заключалось в даче последовательных и подробных показаний о событиях, мотивах и целях совершенного преступления на протяжении всего производства по делу; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения ею публичных извинений в письменном виде через начальника МО МВД России «Полярнозоринский», а также посредством предоставления в ФИО4 мультимедийной презентации на тему «Кто такой полицейский» к занятию-знакомству с профессией полицейского, что подтверждается письмом заведующего учреждением от 26.04.2021 (т. 1, л.д. 231, 232).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, высказанное в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в том числе, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Так, материалы дела не содержат достаточно объективных сведений, которые бы достоверно подтверждали, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой ФИО5 при совершении преступления***, освидетельствование на определение алкогольного опьянения в ночь с 05 на 06.01.2021 в отношении нее не проводилось. Сама ФИО3 свое состояние характеризовала как трезвое. При этом действия ФИО3 носили осознанный, целенаправленный характер, были обусловлены выражением нежелания отпускать Р*** в отдел полиции для разбирательства по заявлению о его противоправных действиях, связанных с нанесением побоев соседу. Наличие причинно-следственной связи между алкогольным опьянением и применением насилия в отношении сотрудника полиции в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая дерзкий характер и обстоятельства совершенного подсудимой преступления, направленного против порядка управления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, направленное против здоровья и телесной неприкосновенности представителя власти – сотрудника полиции, сопряженных с нарушением его нормальной служебной деятельности, суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными, связанными с ролью виновной, целью и мотивом совершенного преступления, другими существенно уменьшающими степень их общественной опасности обстоятельствами, не являются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно прекращения уголовного дела на основании ст. ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ не установлено.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание как фактические обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, заключающиеся в посягательстве на нормальную деятельность органов государственной власти, так и наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, равно как и положительные сведения о её личности.

С учетом вышеизложенного, а также тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, принимая во внимание возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, которое будет достаточным для достижения целей наказания, для исправления подсудимой и пресечения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО3 иных, более тяжких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом ее личности, образа жизни и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность сведений о личности подсудимой, а также наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимой осуществлял адвокат Вершинин В.А., общий размер процессуальных издержек, связанных с выплатой ему вознаграждения за счет государства, составил 21 010 рублей (т. 2, л.д. 12-13). В ходе судебного следствия защиту подсудимой также осуществлял адвокат Вершинин В.А. в течение 4 рабочих дней, размер его вознаграждения составил 13 200 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время подсудимая не осуществляет трудовую деятельность и не имеет доходов, *** фактически находится на иждивении ***.

Учитывая, *** назначение судом наказания в виде штрафа, суд полагает, что возложение обязанности по уплате процессуальных издержек будет являться обременительным и может негативно отразится на имущественном положении ***, в связи с чем полагает возможным освободить подсудимую от выплаты процессуальных издержек.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая сведения о личности виновной и обстоятельства совершения преступления, суд, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную оставляет ФИО3 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить на расчетный счет получателя платежа:

УФК по Мурманской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области л/сч <***>), ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК, г.Мурманск,

ИНН <***>, КПП 519001001, БИК 014705001, Единый казначейский счет: 401 028 107 453 700000 41, р/сч <***>, ОКТМО 47701000, КБК 417 116 03132 01 0000 140 (штрафы, установленные главой 32 УК РФ за преступления против порядка управления).

В назначении платежа указать: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 1-26/2021, УИД 51RS0019-01-2021-000233-11 от 15.06.2021, осужденная ФИО3».

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Полярнозоринский районный суд Мурманской области.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Вершинину В.А. за оказание юридической помощи в период следствия и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора, или указать в возражениях на апелляционное представление.

Судья О.Ф.Фазлиева