Приговор № 1-1372/2024 1-175/2026 1-470/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-1372/2024

Дело №1-175/2026 (1-470/2025; 1-1372/2024)

86RS0002-01-2024-009259-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Ельниковой Е.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Шаповаловой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гончарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, менеджером в отделе продаж, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего в <адрес><адрес>, судимого

<дата> Нижневартовским городским судом по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 3 года 3 месяца, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединен неотбытый срок по приговору Нижневартовского городского суда от <дата>, всего к отбытию 4 года лишения свободы; постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> наказание в виде лишение свободы заменено на исправительные работы сроком 01 год 04 месяца, снят с учета <дата>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства и части растений, содержащие наркотические средства, в значительном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленный период времени с июня <дата> года, до момента задержания сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, но не позднее 20 часов 15 минут <дата>, находясь в неустановленном месте, умышлено, не имея специального разрешения, установленного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № З-ФЗ, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно посеял в помещении арендованного им гаража №, расположенного в <адрес>А по <адрес><адрес> семена наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis).

Для выращивания семян конопли ФИО1 создал благоприятные условия, закупил, установил и использовал в помещении гаража №, расположенного в д. ЗЗА по <адрес><адрес>, различное оборудование, способствующее культивированию растений, в том числе наладил автономную систему освещения и регулировки температуры в помещении, а также установил вентиляцию. За семенами конопли ФИО1 осуществлял постоянный уход, поливал их, использовал удобрения, тем самым создавал условия для их выращивания, с целью повышения их качества.

В результате своих незаконных действий ФИО1 в период времени с июня <дата> года, до момента задержания сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, но не позднее 20 часов 15 минут <дата>, в помещении гаража №, расположенного в д. ЗЗА по <адрес><адрес>, вырастил растения конопля (растение рода Cannabis), в последующем которые сорвал и высушил. Полученные части растения конопли (растение рода Cannabis) ФИО1 переработал путем измельчения до однородной массы, готовой для потребления и полученное измельченное вещество растительного происхождения, которое является (высушенной до постоянной массы) наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой не менее 14,625 грамма и части растения конопля (растение рода Cannabis) общей массой (в высушенном виде) 1,926 грамма, которые содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются частями растения конопля (растение рода Cannabis), которые в последующем ФИО1 стал незаконно хранить в тумбе в помещении гаража №, расположенного в <адрес> по <адрес> г<адрес>, и части растений массой (в высушенном виде) 86,10 грамма, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являющееся частями растений конопля (растение рода Cannabis), что составляет значительный размер, ФИО1 незаконно хранил в гараже по вышеуказанному адресу, до момента задержания сотрудниками ОКОН УМВД России по г. <адрес> в 20 часов 10 минут <дата>.

<дата> в 20 часов 15 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», направленного на выявление и пресечение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ФИО1 был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, у подъезда № <адрес><адрес>.

В период времени с 22 часов 45 минут <дата> до 00 часов 17 минут <дата>, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в помещении гаража №, расположенного в д. ЗЗА по <адрес><адрес>, были обнаружены и изъяты: 1 (один) полимерный пакет, содержащий вещества растительного происхождения, которые согласно заключению эксперта № от <дата> (справке об экспертном исследовании № от <дата>), являются частями растения массой (в высушенном виде) 1,926 грамма, содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются частями растения конопля (растение рода Cannabis); 1 (один) полимерный контейнер, содержащий вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от <дата> (справке об экспертном исследовании № от <дата>), является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой (постоянное до высушенной массы) 14,625 грамма.

В период времени с 15 часов 05 минут до 17 часов 34 минут <дата>, в ходе обыска, проведенного в помещении гаража №, расположенного в <адрес> по <адрес><адрес>, были обнаружены и изъяты: части растений, которые согласно заключению эксперта № от <дата>, № от <дата>, является частями растения массой (в высушенном виде) 86,10 грамма, содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются частями растения конопля (растение рода Cannabis).

Конопля (растение рода Cannabis) и ее части включены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации» на основании постановления Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. N 934 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры".

На основании Списка №1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», растение содержащее наркотическое средство конопля (растение рода Cannabis) массой от 100 грамм до 100 000 грамм, составляет крупный размер, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой от 6 грамм до 100 грамм, составляет значительный размер.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не признал, признал вину в хранении наркотического средства каннабиса (марихуанны), а также листьев конопли, которые были изъяты у него в гараже. В судебном заседании пояснил, что он действительно купил семена конопли, и выращивал его в своем гараже, где он также выращивал клубнику. При этом коноплю он решил посадить в исследовательских целях, поскольку у данного растения фазы развития совпадают с фазами развития клубники. Он занимается агрономией, и ему было интересно наблюдать. Когда конопля выросла, он действительно срезал с нее листы и соцветия, а стебли и корни, закопал в землю, на глубину около 10 см, поскольку они не пригодны для курения полил их маслом и антифризом, чтобы они быстрее сгнили. Умысла на хранение именно стеблей конопли у него не было.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств

В судебном заседании свидетель Свидетель № 2 показал, что на момент событий он работал оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес>. Он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1, поскольку последний подозревался в культивировании наркотических средств. В ходе личного досмотра, при подсудимом ничего запрещенного обнаружено не было, в его автомобиле тоже. После чего, проехали в гараж, где обнаружили клубнику, а также вещество растительного происхождения с запахом похожим на коноплю, сам ФИО1 пояснил, что это для личного употребления. Через несколько дней поступила информация о том, что в гараже имеется подвальное помещение, в связи с чем вновь приехали в гараж, в целях провести обыск, и в смотровой яме обнаружили коробку, где возможно росла конопля, были листья, стебли. Растение было вырвано, еще не засохло, лежало на земле в беспорядочном состоянии. Выкапывали ли, что-то из земли он не знает.

Свидетель свидетель № 3 в судебном заседании показал, что на момент событий он работал оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес>. Он участвовал при осмотре гаража, где ФИО1 выращивал клубнику, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены мельница, для измельчения растений, немного марихуанны, он не помнит, спускался он в подвальное помещение или нет. ФИО1 вел себя спокойно, пояснил, что употребляет наркотическое средство.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что зимой <дата> года, сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого. С его участием производился досмотр подсудимого в подъезде дома, а также его автомобиля. В ходе личного досмотра у подсудимого изъяли ключи, телефон, никаких запрещенных веществ при нем не было, в автомобиле также ничего обнаружено не было. Далее проехали в гаражный кооператив в районе клуба «Грэйс», в гараже обнаружили кусты клубники, сотрудники полиции изымали какие-то кусты, но что это были за кусты он не знает, они были накрыты тряпкой. Была ли служебная собака он не помнит.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Свидетель №1, данные им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что что у его жены И.О.В. <дата> г.р., имеется в пользовании гараж, который достался по наследству от отца. Гараж располагается по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Примерно в мае <дата> года они с женой решили сдать гараж в аренду, чтобы получать дополнительный доход для своей семьи. Кроме этого у него есть знакомый ФИО1 с которым он знаком около 5 лет, тот тоже работает техником по автомобилям, но в другом салоне в «<данные изъяты>». Пастернак узнал, что они с женой решили сдавать гараж, и попросил его что бы он сдал гараж в аренду, и сказал, что Пастернак там будет выращивать клубнику для себя и для продажи населению. Он согласился и с мая 2023 года сдал в аренду Пастернак гараж с арендной платой в размере 7 000 рублей. После того как они с женой сдали гараж Пастернак за все время сдачи гаража он приезжал в сданный гараж всего лишь один раз в сентябре 2023 года, чтобы забрать личные вещи (кухонные тумбы), так как Пастернак говорил, что последнему необходимо больше места под высадку клубники. После этого в гараж он приехал только в первой половине января 2024 года, когда узнал, что у Пастернак в их сдаваемом гараже нашли наркотическое средство коноплю. Об этом ему рассказал сам Пастернак, что ему могут звонить сотрудники полиции и интересоваться по поводу этого, и чтобы он не переживал. Он сказал Пастернак чтобы тот собирался и выезжал из гаража, Пастернак ему пояснил, что больше никаких наркотических средств в гараже нет. И тот дальше хочет продолжать арендовать гараж, и продолжать выращивать клубнику. Он сказал Пастернак, что если вдруг еще раз что-то найдется запрещенное, то они с женой не будут сдавать ему в аренду гараж. О том, что Пастернак выращивал и хранил наркотические средства в их гараже ни он, ни его жена не знали (том 1 л.д. 160-162).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.А. пояснил, что экспертиза № от <дата> являлась комплексной, поскольку проводилась в отношении частей растений и по горюче-смазочным материалам, он обладает необходимой квалификацией для производства указанных экспертиз. Ему на экспертизу поступили части растений в упаковке, целостность которой не была нарушена, при этом масса частей растений изменилась, по причини накапливания влаги. Наличие в представленных частях растений наркотического средства тетрагидроканнабинол, определялась им по установленной методике, он отбирал по грамму от листьев и соцветий, и путем использования соответствующих реагентов, определялось количество наркотического вещества. Хроматограмму масспектров прикладывать к заключению эксперта не обязательно, поэтому в данном заключении она отсутствует. Поскольку на экспертизу были представлены ветки, он отбирал имеющиеся на ней части листьев, так как он не может разделять объекты, представленные на исследование, при этом в стеблях тетрагидроканнабинола возможно не было. Массу частей растений он определял путем высушивания отобранных от них частей до постоянной массы, после чего определялась масса всего растения.

Другими исследованными в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами в обоснование виновности ФИО1 являются:

постановление врио начальника УМВД России по <адрес> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в ОП-1 УМВД России по <адрес> были направлены: сообщение, рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт о полученной информации, акт наблюдения, протокол личного досмотра, протокол осмотра транспортного средства, протокол осмотра места происшествия, объяснения, отношение, справки об исследовании, а также изъятые предметы (том 1 л.д. 7-9);

протокол личного досмотра, проведенного <дата> в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часов 05 минут на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда 2 в <адрес> в <адрес>, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты сотовый телефон, металлический ключ, банковская карта (том 1 л.д. 14-18);

протокол осмотра места происшествия, проведенного <дата> в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часов 40 минут в автомобиле Лада Гранта, в ходе осмотра, в сумке, лежащей на сиденье была изъята связка металлических ключей (том 1 л.д. 19-23);

протокол осмотра места происшествия, проведенного <дата> в период времени с 22 часов 45 минут до 00 часов 17 минут в помещении гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты пластмассовая тарелка с измельченным веществом, 2 пластиковые круглые тары с измельченным веществом, фрагмент полимерного пакета с измельченным веществом, электронные весы 3 шт., стеклянная трубка, пластиковая бутылка (том 1 л.д. 24-30);

справка об исследовании №, заключение эксперта № от <дата> согласно которой вещество, изъятое в ходе обыска в гараже, массой 14,625 грамма (14,607 грамма после экспертизы)(высушенное до постоянной массы), является наркотическим средством – каннабисом (марихуанной) (том 1 л.д. 33);

справка об исследовании №, заключение эксперта № от <дата> согласно которой вещество, изъятое в ходе обыска в гараже, массой 1,926 грамма (1,908 грамма после экспертизы) (высушенное до постоянной массы), содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются частями растения конопля (растение рода Cannabis) (том 1 л.д. 35);

протокол обыска от <дата> с фото-таблицей, согласно которому было осмотрено помещении гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А, согласно которому, в подвальном помещении гаража, на земле были обнаружены стебли, части растений, горшок черного цвета, фильтр, термодатчик, блокнот с записями, ножницы, обогреватель, светодиодная лампа, вентиляционный насос с отрезком гафрированной трубы, гроубокс с каркасом, чехол гроубокса (том 1 л.д. 96-99);

заключение эксперта № от <дата>, из выводов которого следует, что представленные части растений в общей массе 318,90 грамма (86,10 грамма и 232,80 грамма) содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются частями растения конопля (растение рода Cannabis) (том 1 л.д. 107-109);

протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые у ФИО1 сотовый телефон, банковская карта, три единицы электронных весов, стеклянная трубка, пластиковая бутылка, горшок черного цвета, фильтр, термодатчик, блокнот с записями, ножницы, обогреватель, светодиодная лампа, вентиляционный насос с отрезком гафрированной трубы, гроубокс с каркасом, чехол гроубокса (том 1 л.д. 111-121);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому была осмотрена упаковка, в которой находятся изъятые наркотическое средство и части растений, описана бирка (том 1 л.д. 136-138);

заключение врача психиатра-нарколога № от <дата>, из выводов которой следует, что у ФИО1 признаков наркомании не обнаруживает (том 1 л.д. 153);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому была осмотрена упаковка, в которой находятся изъятые наркотическое средство и части растений, после производства экспертизы (том 1 л.д. 155-156);

заключения экспертов № на вентиляционном насосе, фильтрующем боксе, вентиляторе, чехлах серого цвета, металлических трубах, пластиковых креплениях, карабинах, ремне, проволоке, тросиках, угольном фильтре, черной пластиковой емкости, отрезках желтой проволоки, электронных весах, полимерной бутылке, стеклянной трубке, обнаружены в следовых количествах наркотическое средство тетрагидроканнабинол (том 1 л.д. 169-171, 179-180, 187-189, 197-199, 207-208, 216-218);

заключение эксперта № от <дата>, из выводов которого следует, что представленное вещество массой 232,7 грамма, 86,0 грамма (в пересчете на сухое вещество) является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis); так как представленные части растения содержат наркотически активное вещество – тетрагидроканнабинол, то они могут быть использованы для получения наркотического средства; ответить на вопрос «является ли данная растительная масса отходами производства наркотического вещества» не входит в компетенцию эксперта; на представленных объектах растительного происхождения, следов нефтепродуктов не обнаружено в пределах чувствительности используемой методики (том 2 л.д. 173-177).Суд, исследовав указанные доказательства в совокупности, признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, допустимыми, так как нарушений законодательства при их собирании допущено не было, и приходит к выводу, что вина подсудимого в изложенных преступных действиях сомнений не вызывает.

Так, за основу суд принимает показания подсудимого ФИО1 согласно которым он действительно выращивал в своем гараже куст конопли, с которого в последующем собрал листья и соцветия, высушил их для личного употребления, при этом куст конопли, закопал в землю, поскольку стебли конопли не были пригодны для употребления. Согласно протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетеля Свидетель №3, справок и заключений эксперта, протоколам осмотров, в гараже, арендованном ФИО1 было обнаружено наркотическое средство и части растений конопля.

Экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Каких- либо нарушений законодательства при назначении и производстве экспертизы не установлено, также у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Доводы подсудимого и его защитника о неверном определении массы частей растений конопли суд признает необоснованными, поскольку масса изъятых у ФИО1 растений конопли определена экспертом в соответствии с методикой исследования наркосодержащих растений и их частей, а также примечанием 2 к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (далее постановление Правительства РФ), по смыслу которого значительный, крупный и особо крупный размеры растений и их частей, содержащих наркотические средства, в том числе при определении размеров растения «Конопля», определяются исходя из общей массы изъятых растений после высушивания их до постоянной массы при температуре +110... +115 градусов Цельсия. При этом исключение каких-либо частей растений при определении значительного, крупного и особо крупного размера растений и их частей, постановлением Правительства РФ не предусмотрено.

Как видно из заключения эксперта химическая экспертиза по уголовному делу проведена экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы по исследованию наркотических средств и содержащих их растений. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Для производства экспертизы эксперту были предоставлены все необходимые данные и изъятые у ФИО1 части растения конопли. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы в ходе предварительного следствия допущено не было. Выводы эксперта являются полными, ясными и не содержат каких-либо противоречий. Основания, предусмотренных ст. 282 УПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Сам подсудимый вину признал частично, не отрицал факт хранения наркотического средства каннабиса (марихуанна), а также частей растений конопля, только ее листьев, для личного употребления. Умысел на хранение стеблей конопли у него отсутствовал, и именно поэтому он его закопал в землю, для скорейшей гниения.

Поскольку на основании Списка № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, согласно положениям статьи восьмой Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ их оборот на территории Российской Федерации может осуществляться только в целях и порядке, установленных указанным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответственно, никаких законных оснований для хранения указанного наркотического средства и частей растений, подсудимый не имел.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из исследованных доказательств, ФИО1 вырастив в своем гараже куст конопли, срезал с него листья и соцветия, часть из которых измельчил, а часть хранил в сухом виде для личного употребления. При этом куст конопли, закопал в подвальной части гаража в землю, в целях его утилизации, поскольку его стебли не подлежали употреблению.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники ОКОН УМВД России по <адрес>, а также свидетель Свидетель №3 не смогли пояснить, откуда конкретно изымался куст конопли, в каком виде он находился, находился ли в горшке, лежал на земле или же был закопан в землю.

При этом свидетели Свидетель № 2 и свидетель № 3, согласно протокола обыска от <дата>, не участвовали при указанном следственном действии, участия при изъятии куста конопли не принимали, в связи с чем, их показания в указанной части, суд не может положить в основу обвинительного приговора.

Кроме того, исследованные письменные материалы, в том числе протокол обыска от <дата>, с приложенной фото-таблицей, также не свидетельствует о точном местонахождении куста конопли в момент его изъятия, на фото-таблице зафиксирован пакет, с находящимся внутри него кустом, в самом же протоколе обыска указано лишь на то, что куст конопли и листья лежали на земле.

Иных доказательств, подтверждающих хранение куста конопли, в условиях свидетельствующих о возможности его дальнейшего употребления, в материалы дела не представлено.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.А. пояснил, что стебли куста конопли, скорее всего не содержат в себе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, однако по установленной методике, наличие указанного наркотического средства определяется из частей растения, в данном случае из имевшихся на кусте остатков листьев.

Однако, как следует из исследовательской части заключения эксперта №, от стеблей представительные пробы не отбирались, производились лишь смывы марлевыми тампонами смоченными гексаном. При исследовании методом хромато-масс спектрометрии, также не указано, что смывы со стеблей (объекты № и №) были исследованы указанным методом. Определялся лишь качественный состав вещества объектов № и №, то есть отобранных представительных проб, а именно листьев и соцветий, о чем также показал эксперт Б.А.А.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство, а именно куст конопли, изъятый у ФИО1, при визуальном осмотре, также было установлено, что куст состоит из стеблей, соцветия и листья на нем отсутствовали.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела, суду не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие умысла у ФИО1 на хранение стеблей куста конопли для его употребления, а также опровергающих версию подсудимого ФИО1 о том, что после сбора пригодных к употреблению частей растений конопля, его стебли он закопал в землю в целях утилизации.

В силу ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку масса, изъятого куста конопли является значительной, и влияющей на квалификацию действий ФИО1, при установленных противоречиях, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения хранение частей растения конопля массой 232,80 грамма, как не нашедшего своего подтверждения.

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что последний незаконно приобрел семена наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), которые незаконно посеял в помещении арендованного им гаража №, расположенного в <адрес>А по <адрес><адрес>, вырастил растение конопля (растение рода Cannabis), в последующем которые сорвал и высушил. Полученные части растения конопли (растение рода Cannabis) ФИО1 переработал путем измельчения до однородной массы, готовой для потребления и полученное измельченное вещество растительного происхождения.

Между тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуанна) и части растений, содержащие наркотическое средство, приобретены с культивированных им растений конопли, то его действия нельзя признать незаконным приобретением наркотического средства.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак преступления «незаконное приобретение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства», а поэтому необходимо исключить данный диспозитивный признак.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, совершённые в значительном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 103), характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны (том 2 л.д. 108), по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 109), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (том 2 л.д. 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктами «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива, поскольку действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для признания рецидива опасным, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ то есть для назначения более мягкого наказания, снижения категории преступления не имеется, поскольку смягчающие обстоятельства относятся к личности подсудимого и его поведению после совершения преступления, но не снижают существенной опасности содеянного.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся в категории преступлений небольшой тяжести. Согласно положениям пункта «а» части первой статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, а в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Преступление было совершено ФИО1 в период времени с июня <дата> года но не позднее 20 часов 15 минут <дата>, то есть на момент постановления приговора, срок его привлечения к ответственности истек.

Поскольку изначально ФИО1 обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, при этом судом, его действия были переквалифицированы на преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в этом случае, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Huawei» светлого цвета с сим-картой сотового оператора «Мегафон», банковскую карту Tinkoff DEBIT CARD № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – вернуть ФИО1;

- ключ с брелоком от автомобиля марки «Лада Гранта», связку ключей, хранящиеся под распиской у ФИО1 – оставить по принадлежности;

- блокнот с записями, металлические ножницы, обогреватель BALLU, светодиодную лампу, горшок черного цвета, угольный фильтр, термодатчик, вентиляционный насос с отрезком из гофрированной трубы, гроубокс с каркасом, чехол гроубокса, части растения общей массой 314,70 грамма и 1,908 грамма, являющееся частями растения конопля, вещество массой 14,607 грамма, являющееся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – уничтожить;

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Ельникова

Копия верна:

Судья Е.В. Ельникова