Апелляционное постановление № 22-1842/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-84/2025

В суде первой инстанции рассматривал дело судья Смирнов С.С.

Дело № 22-1842/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтыпиным Д.А.,

с участием: прокурора Кочукова А.А.,

защитника - адвоката Воронович Е.В.,

заинтересованного лица ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филипповой Т.В., апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.04.2025, которым

ФИО2,, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО» государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО2

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Кочукова А.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника Воронович Е.В., заинтересованное лицо ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 07 минут 13.01.2025 в районе дома 22 по пр.Победы в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова Т.В., не оспаривая виновность ФИО2 и правильность квалификации его действий, считает приговор, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления не подтверждается материалами уголовного дела и подлежит исключению. Полагает, что суд необоснованно применил ст.64 УК РФ, в связи с чем необоснованно назначил наказание в виде штрафа в размере ниже низшего, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части конфискации имущества осужденного. Указывает, что конфискованный автомобиль находится в ее владении на основании договора купли-продажи от 26.12.2024. Автомобиль приобретался ФИО2 в том числе в целях перевозки отца-инвалида. Поскольку ФИО2 работает вахтовым методом, право собственности на автомобиль передано ей. С августа 2024 года автомобиль использовался ей. Полагает, что отсутствие указания ее как владельца транспортного средства в карточке учета не несет правовых последствий. Просит приговор суда изменить, исключить применение к ФИО2 принудительной меры в виде конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Воронович Е.В. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционного представления. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор в части, обжалуемой государственным обвинителем, без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО2 пояснил, что ему обвинение понятно, и он с ним согласен, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО2 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд при назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие близких родственников (родителей), нуждающихся по возрасту и состоянию здоровья в заботе и помощи, наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения норм уголовного закона, поскольку заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованности вывода суда об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку действительно материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 предоставил органу дознания ранее неизвестную и имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела, а также повлиявшую на ход и результаты расследования, информацию о совершенном преступлении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что признание судом смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления является необоснованным и подлежит исключению из приговора, а наказание подлежит усилению, поскольку не отвечает требованиям справедливости, вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, наказание ФИО2 в виде штрафа за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления суд мотивировал и правомерно пришел к выводу о назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, указав на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Решение суда о конфискации автомобиля «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО» основано на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются верными.

Конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Требования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и применение конфискации не зависит от усмотрения суда.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ осужденный ФИО2 совершил, управляя автомобилем «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО», государственный регистрационный знак №.

Постановлением дознавателя от 24.09.2024 данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.86).

10.02.2025 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края был наложен арест на указанное транспортное средство.

Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления собственником данного транспортного средства являлся ФИО2, о чем свидетельствуют подтверждающие регистрацию документы, а также карточка учета транспортного средства.

Кроме того, материалами дела, в частности постановлением о возвращении вещественных доказательств от 28.01.2025 (т.1 л.д.87), распиской ФИО2 от 28.01.2025 (т.1 л.д.88) о передаче автомобиля на ответственное хранение, протоколом о наложении ареста на имущество от 11.02.2025 (т.1 л.д.93-95) подтверждается факт того, что на момент совершения преступления, автомобиль оставался в собственности ФИО2 При составлении процессуальных документов возражений относительно принадлежности автомобиля ФИО2 не заявлял.

Представленные ФИО1 договор купли-продажи от 26.12.2024 и расписка о передаче денежных средств указанные обстоятельства о принадлежности автомобиля ФИО2 не опровергает.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО», государственный регистрационный знак №, является правильным.

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.04.2025 в отношении ФИО2, изменить.

Исключить обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить ФИО2 наказание, назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, увеличив размер штрафа до 150000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Т.В. считать удовлетворенным частично, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: