Апелляционное постановление № 22-740/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Эрин А.В. на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, **,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Этим же приговором принято решение о возращении автомобиля марки ** по принадлежности.

Заслушав выступления прокурора Шаравии Е.Ю., поддержавшего представление, полагавшего приговор изменить, возражения защитника Домур-оол С.Ч., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 1 января 2024 года в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эрин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификацию его действий и размер назначенного наказания, отмечает, что судом неправильно применен уголовный закон. В обоснование указывает, что в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль на котором ФИО1 совершил преступление, не конфискован. Между тем, установлено, что осужденный приобрел данный автомобиль у гр.О. два года назад по договору купли-продажи, который не сохранился, в связи с чем ФИО1 право собственности на автомобиль не зарегистрировал в соответствующем государственном органе, однако он находился в его собственности и пользовании, в связи с этим подлежит конфискации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Согласно приговору, суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающей учет характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельства, данные о личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаниях об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ** признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания в виде обязательных работ обоснованно принял во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющего повышенную общественную опасность, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, учел личность ФИО1, он ранее не судим, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, данный вид наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, личности осужденного, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена с учетом требований закона, а компакт диски с видеозаписью, протокола, акты, копии расписок подлежат хранению в материалах дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. «д»ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер и подлежат безусловному применению.

Судом первой инстанции отказано в конфискации автомобиля марки ** по тому лишь основанию, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по ** собственником данного автомобиля значится ООО «**».

При этом суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежность транспортного средства виновному лицу может быть подтверждена также протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.

Так, в суде апелляционной инстанции опрошен гр. О., который пояснил, что продал автомобиль марки ** гр. ФИО1 два года назад, однако договор купли-продажи не сохранил. В свою очередь данный автомобиль он приобрел ранее в неисправном состоянии у ООО «**» в виде запасных частей, после чего самостоятельно восстановил его и продал осужденному.

Таким образом, фактическим владельцем данного транспортного средства является осужденный ФИО1

При таких данных суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конфисковать в доход государства автомобиль марки **, принадлежащий ФИО1

Для исполнения приговора в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о возращении автомобиля марки «** по принадлежности.

Кроме того, во вводной части приговора неверно указана дата его постановления, которая согласно протоколу судебного заседания состоялась 24 апреля 2024 года, а не 23 апреля 2024 года, как ошибочно указано судом.

Также участвовавшим по делу государственным обвинителем указан ФИО2, тогда как согласно протоколу судебного заседания участвовал прокурор Эрин А.В., что является явно технической ошибкой, не порождающей каких-либо сомнений в законности приговора и не влекущей в силу этого его отмену, но подлежащей устранению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить дату постановления приговора как 24 апреля 2024 года вместо ошибочно указанной даты 23 апреля 2024 года;

- уточнить во вводной части фамилию участвовавшего государственного обвинителя Эрин А.В. вместо ошибочно указанного ФИО2;

- отменить решение о возращении автомобиля марки «УАЗ-31514» с регистрационным знаком <***> РУС по принадлежности;

- в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфисковать транспортное средство марки **.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через постоянное судебное присутствие Каа-Хемского районного суда Республики Тыва в с. Тоора-Хем Тоджинского района Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 26 июня 2024 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий