Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 10-1/2021

К делу № 10-1/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 05 июля 2021 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Пелюшенко Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора

Славянской межрайонной прокуратуры Арипшевой М.А.,

Защитника осужденного ФИО1 - адвоката,

предоставившего удостоверение (...) от (...) и ордер (...) от (...), Газарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего - адвоката, представившего ордер (...) от (...) и удостоверение (...) от (...), Петруня С.А.,

при секретаре Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 ча - адвоката Газарова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 199Славянского района Краснодарского края от 29 января 2021 года о признании ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначении наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 199Славянского района Краснодарского края от 29 января 2021 годаФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в видеограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; с ФИО1 в пользу Краснодарского территориального фонда Обязательного медицинского страхования в лице ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь» взыскано 8 217 рублей 21 копейка.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Газаров А.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу на приговор, в которой указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 29.01.2021 года является незаконным и подлежит отмене в соответствии с гл. 45.1 УПК РФ, так как суд первой инстанции не дал оценку показаний потерпевшегоФИО2, в приговоре суда искажены показаниясвидетелей ФИО3, ФИО4, Т, М, допрошенного в качестве свидетеля дознавателя ФИО5; судом не дана оценка действий свидетеля М, которая самостоятельно вступила в контакт с экспертами и передала им медицинские документы на экспертизу;судом не дана оценка показаниям С, допрошенной в качестве специалиста-рентгенолога, которая пояснила, что не может точно утверждать, какое из заключений компьютерной томографии правдивое, так как не является специалистом в этой области, но пояснившей суду, что, чем меньше толщина реконструктивного среза, тем более точным является КТ, что нельзя утверждать, что ФИО2 получил перелом именного (...), так как это предположительная дата, сроки получения данного перелома могут быть плюс-минус три дня; суд исказил показания свидетеля Г и не дал оценку его показаниям; в основу обвинительного приговора положено экспертное заключение (...) от (...), полученное с нарушением норм УПФ, в нем отсутствует подпись эксперта об ознакомлении с правами и об предупреждении об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, диск с КТ от (...) и заключение на бумажном носителе, на которые ссылаются эксперты, официально в распоряжение эксперта не передавались, сторона защиты фактически была лишена права ставить вопросы перед экспертом и знакомиться с постановлением о назначении экспертизы до её проведения, что нарушает принципы состязательности и равенства сторон; суд исказил показания свидетелей защиты Ю, К ; не принял во внимание показания свидетелей защиты К, Ю и Т в той части, что у ФИО2 отсутствовали телесные повреждения и чувствовал он себя хорошо; проигнорировал показания свидетеля обвинения Т об отсутствии телесных повреждении и хорошем самочувствии потерпевшего ФИО2; суд не принял во внимание доказательство невиновности ФИО1 - КТ от (...) ООО «Центр Диагностик Славянск» «Томоград»; суд, проводя судебное следствие, принял обвинительный уклон, что выразилось в нарушении принципа равенства сторон и правоприменительной практики, суд отклонил ходатайство защиты об исключении доказательства, полученного с нарушением норм УПК РФ, но удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об исключении доказательства, поданного с нарушением норм (ст. 235 УПК РФ), суд незаконно, в нарушение принципа равенства сторон и беспристрастности суда, удовлетворил ходатайство прокурора, которое не содержало в себе указаний на доказательство, которое суд признал недопустимым; в процессе рассмотрения дела суд, в нарушение принципов уголовного судопроизводства и порядка судебного процесса, не рассмотрев ходатайство защиты, рассмотрел новое ходатайство стороны обвинения, огласил ранее не исследованные материалы дела, проигнорировал ранее заявленное стороной защиты ходатайство, не изменяя порядок исследования доказательств; суд вынес незаконное постановление от (...) об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств - экспертного заключения (...) от (...), СD диска с КТ от (...) и заключения на бумажном носителе, недопустимыми, отказав только в удовлетворении ходатайства, касающегося экспертного заключения, проигнорировав ходатайство в остальной части; суд не рассмотрел ходатайства защиты, одно из которых о выделении материалов уголовного дела и направлении их в ОМВД России по (...) для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 и свидетеля М по ч. 2 ст. 294 УК РФ и ч. 2 ст. 3-9 УК РФ; суд удовлетворил гражданский иск прокурора, нарушившего требования к иску при его подаче, который не предъявил иск, а просил его огласить из материалов дела. На основании изложенного, адвокат Газаров А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просил суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № (...) от (...) и признать ФИО1 невиновным в инкриминируемом ему деянии; в удовлетворении гражданского иска отказать в связи с нарушением требований к иску при его подаче.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Газаров А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил суду апелляционной инстанции о том, что мировой судья в своём приговоре исказил показания специалиста ФИО6, свидетелей; стороной защиты заявлялись ходатайства, которые не были рассмотрены и проигнорированы мировым судьёй, что нарушает принцип состязательности сторон и право на защиту ФИО1 Ходатайства заявлялись в письменном виде, они приобщены судом к материалам дела, однако суд рассмотрел лишь одно ходатайство и вынес одного постановление, из двух пунктов ходатайства только на один получили ответ, что является грубым процессуальным нарушением, что, по мнению защиты, является основанием для отмены приговора, второе ходатайство судом первой инстанции вообще разрешено не было, просто приобщено к материалам дела. Что касается заключенияэксперта (...), никто так и не ответил, каким образом появился диск с КТ от (...), в то время, когда эксперт уже проводил экспертизу, то есть фактически усматривается факт того, что свидетель М связалась с экспертом; она пояснила, что ездила к эксперту и передавала ему указанное доказательство, и это доказательство появляется в деле, когда материал проверки был у эксперта, что незаконно. При том, что одно из доказательств свидетель Мскрыла, однаков приговоре мирового судьи указано, что она добровольно выдала дознавателю доказательство, что является неправдой, так как у нее произвели выемку документов, она ввела в заблуждение эксперта и органы дознания. По поводу незаконности экспертизы (...) мировым судьей было вынесено постановление, в котором судья указал, что, по мнению суда, нарушения не являются существенными, то есть судом нарушение установлено, но суд посчитал его несущественным. Три с половиной года его подзащитный добивается того, чтобы правильно рассмотрели это дело, чтобы назначили экспертизу и предоставили все документы эксперту; почему-то доказательства скрываются, на свидетелей давят, специалисты приходят, которые по факту и не специалисты, говорят о фактах, о которых они не могут знать. Если приговор обвинительный, он должен быть законным. По поводу удовлетворения гражданского иска, который они так же оспаривают, то суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск прокурора, нарушившего требования к гражданскому иску при его подаче, государственный обвинитель не предъявил иск в суд, а просил его огласить из материалов дела, что подтверждается аудиопротоколом; просто огласили старый гражданский иск, который был подан другому мировому судье по отмененному приговору, то есть, фактически, прокурор не обратился с иском в суд, заново его не подал, что предусмотрено законом, а просто огласил из материалов дела, что является нарушением. Просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка №199 г. Славянска - на - Кубани Краснодарского края от 21 января 2021 года отменить, признать Ю.А.АБ. невиновным в инкриминируемом ему деянии; в удовлетворении гражданского иска отказать.

ФИО1 пояснил суду о том, что со стороны дознания было допущено нарушение егоправ по поводу ознакомления с экспертизой и с ее назначением. Специалист С четко сказала, что она не является специалистом КТ, а в обвинительном акте указано, что она специалист КТ, более того, как она сказала, ее позвали для проведения рентгена, а обвинение строится на КТ, по его мнению, как специалист, она не имеет права выступать со стороны обвинения. Более того, она даже не рентгенолог, она пояснила, что работала лаборантом рентгенологом, всю жизнь была специалистом УЗИ, а это разные направления. Специалист УЗИ не может быть специалистом в области рентгенологии, что является нарушением со стороны дознания и со стороны суда. Экспертиза, на которую ссылается сторона обвинения, носит теоретический характер, эксперт ничего не утверждает. В двух экспертизах указано, что с 16 по (...) ФИО2 лежал с сотрясением мозга, а с переломами он лежал с (...) по (...). Показания самого ФИО2 искажены.Согласно закона, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Эти сомнения судом первой инстанции не были устранены. Мировой судья судебного участка (...) привлек ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение ему, ФИО1, побоев. В протоколе об административном правонарушении он подписал, что с нарушением согласен. ФИО2 сказал, что была обоюдная драка, он это не отрицает. Считает, что доказательств его невиновности предоставлено. Что касается «Томограда», М пояснила, что забрала диски самостоятельно, тоже самое сказал и ФИО5. Со стороны экспертом имеется нарушение, на каком основании они приняли эти документы, так как не было никакого сопроводительного письма, все это нарушает его права как подсудимого. Прокуратура и суд первой инстанции противоречат сами себе, они отказываются верить «Томограду», но в то же время взыскивают с него расходы за проведение указанного исследования. Свою вину по ст. 112 ч. 1 УК РФ он не признает, переломов не причинял, так как даже ударов по телу ФИО2 он не наносил. Мировой судья исказил показания свидетеля Г, который четко пояснил, что не был свидетелем этой драки, он не видел конфликта, как все происходило, он ни разу не сказал, что Ю.А.АВ. наносил удары ФИО2, он сказал, что М подошла к нему и сказала, что Ю.А.АВ. избил ФИО2, а она и ФИО2 являются семьей инвалидов, поэтому Г подошел и нанес ему - ФИО1, удары, с точки зрения своей гражданской позиции. Считает, что нет ни одного доказательства еговины и не его обязанность доказывать свою невиновность, это должна доказывать сторона обвинения. Просит суд отменить приговор мирового судьи от (...) и оправдать по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что приговор мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района от 29.01.2021 г. он считает законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего - адвокат Петруня С.А. суду пояснил о том, что считает, что подсудимый ФИО1 действительно нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО2, указанные в приговоре мирового судьи. Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана и вынесен справедливый и обоснованный приговор. Постановление о назначении дополнительной экспертизы было вынесено по ходатайству ФИО1, в нем это прямо указано, ознакомление со всеми документами происходило, и нигде не высказал возражений по данному поводу. Тяжесть телесных повреждений, причинённых ФИО2, установлена заключением эксперта с многолетним медицинским опытом, ребро было сломано, что позволяло сделать вывод на момент медицинского освидетельствования, когда в ходе пальпации в этой части были установлены болевые ощущения. Считает, что суд первой инстанции всесторонне все исследовал и вынес справедливый приговор, вина ФИО1 доказана полностью, доводы апелляционной жалобы являются голословными и не соответствующими установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Просит суд в удовлетворении данной жалобы отказать и приговор мирового судьи оставить без изменения.

Помощник Славянского межрайонного прокурора Арипшева М.А. суду пояснила, что судом первой инстанции объективно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, сопоставлены между собой. В обжалуемом приговоре указано, каким доказательствам суд доверяет, какие отвергает, и несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора или для признания доказательств не соответствующими действующему законодательству. Что касается экспертного заключения, в нем указано, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в жалобе это указано, что подпись не ставил эксперт о том, что предупрежден об уголовной ответственности, данный довод был исследован в суде первой инстанции, этот вопрос поднимался, в соответствии с УПК РФ, следователь направляет соответствующему экспертному учреждению постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства, что и было сделано. После получения постановления поручается производство экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам, и уведомляют об этом следователя, при этом руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. В п. 14 ФЗ от (...) №73-ФЗ говорится о том, что руководитель обязан после получения постановления о назначении экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов производство экспертизы, разъясняет права и обязанности, предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, берет соответствующую подписку, направляет ее в орган лицу, которое назначило экспертизу.В постановлении о назначении дополнительной экспертизы, от (...), - том (...) л.д. 45, в 3 пункте указано, что дознаватель просит разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, кроме того, на первой странице заключения эксперта (...) имеются сведения о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подпись и печать бюро имеется. Это говорит о том, что данный довод жалобы является несостоятельным и не соответствует действительности. Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО1 и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, то данная экспертиза была назначена по ходатайству ФИО1 и на основании тех вопросов, которые были указаны в ходатайстве. О том, что они не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, Конституционный суд в своем определении от (...) (...)-О, а также от (...) (...)-О, говорят о том, что такие нарушения могут быть предметом прокурорской проверки по их жалобам, поэтому оспаривание действий следователя является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УКП РФ, то есть после назначения экспертизы, сторона защиты и сам Ю.А.АВ. были ознакомлены. Даже после того, как дознание уже было проведено, были ознакомлены с материалами дела, никаких замечаний не было заявлено, они не были лишены возможности заявлять дополнительные ходатайства в судебном заседании. В этой части доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными. Кроме того, о том, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма с 17 декабря по (...), также опровергается заключением эксперта (...), которое было оглашено в суде апелляционной инстанции, из которого следует, что у Мороз при пальпации имеются болевые ощущения в области ребра. Это установлено двумя экспертизами, даже если одна экспертиза была бы произведена с нарушениями, есть вторая экспертиза, которая положена в основу обвинительного приговора. ФИО1 заявил, что в обжалуемом приговоре указано, что свидетель С является специалистом КТ, это тоже не соответствует действительности, поскольку там указано, что ФИО6 длительное время работала врачом-рентгенологом. Таким образом, сторона защиты пытается ввести суд в заблуждение. То, что ходатайства стороны защиты не разрешены, не соответствует действительности, заявление в отношении ФИО2 для передачи его в следственные органы для проверки, действительно заявлялось и было разрешено, судом было указано, что поскольку данное ходатайство заявлено преждевременно, суд даст оценку всем доказательствам при вынесении судебного постановления, и в его удовлетворении было отказано.Что касается ходатайства об исключении доказательства, а именно психофизиологического исследования с применением полиграфа, то в определении Верховного суда РФ от (...) высказана позиция по этому поводу, доказательствами это не является. Постановление Пленума РФ от 13.10.2020 г. пункт №23 и п. №12, говорит о том, что исковые заявления, заявленные в рамках рассмотрения уголовного дела в суде, а именно касающиеся возмещения расходов организациям, судом следует оставить без рассмотрения с последующий передачей для рассмотрения в гражданском порядке.На основании изложенного, считает, что приговор мирового судьи судебного участка №199 г. Славянска - на - Кубани Краснодарского края ФИО7 от 29 января 2021 года является законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции изменить его в части гражданского иска, который был заявлен прокурором, и оставить его без рассмотрения, с сохранением права обратиться с иском в гражданском порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в части гражданского иска, по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 21 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.171.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.На основании ст. 53 УК РФ суд возложил на ФИО1 ча ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 до 06-00 часов, не посещать ночные клубы, бары, рестораны, кафе, и иные питейные заведения расположенные в пределах муниципального образования по месту жительства, а именно на территории Анастасиевского сельского поселения Славянского района и территории МО Славянский район Краснодарского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных организациях, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, и не изменять места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться один раз в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Суд освободил ФИО1 ча от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Суд взыскал с ФИО1 ча в пользу ФИО2 ча 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей и 8 686 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей в счет компенсации расходов на проведение диагностических исследований, а так же взыскал с ФИО1 ча в пользу Краснодарского территориального фонда Обязательного медицинского страхования, расположенного по адресу: <...> (в лице ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь», расположенного по адресу: <...>) 8 217 (восемь тысяч двести семнадцать) рублей 21 копейку в счет возмещения затрат, понесенных на лечение ФИО2 ча.

Согласно приговора,(...) около 20 часов 00 минут ФИО1, около торговых павильонов рынка (...), расположенного по адресу: (...), в ходе словесной ссоры с ранее знакомым ему ФИО2, возникшей на фоне неприязненных отношений из-за споров по поводу торговых мест на цветочном рынке, умышленно нанес ФИО2 многочисленные удары руками и ногами по голове, туловищу, рукам и ногам. В результате указанных противоправных действий, ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей, а именно: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин в лобной области слева, в левой скуловой области, левой щечной области, кровоподтека в лобной области справа, перелома 7-го ребра слева по средней подмышечной линии, ссадины в области правого локтевогосустава, множественных кровоподтеков (гематом) правого и левого бедра, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств, между тем, групповыми свойствами тупых твердых предметов обладают и части тела человека (руки и ноги) и согласно заключению эксперта (...) от (...), вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Оценивая оспариваемый приговор с точки зрения объективности, полноты исследования обстоятельств дела, соблюдения требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, необходимо сделать следующие выводы.

Основания для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке указаны в ст. 389.15 УПК РФ, и такие основания, в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, судом апелляционной инстанции, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, оснований для отмены обвинительного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена, она подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что (...) после 20 час. 00 мин., в результате внезапно возникших между ними неприязненных отношений, ФИО1 его толкнул, он попятился и практически упал, затем он поднялся и, поскольку на нем было надето несколько курток, одна из которых была накинута на плечи, он положил куртку, телефон и наушники на стул и подошел к ФИО1 В этот момент ФИО1 нанес ему удар по лицу и сразу по туловищу. Сопротивляться или убежать он не мог, так как там были его вещи, и он был зажат между Ю.А.АГ. и ларьком, где стояли вазы с цветами, после чего ФИО1 стал наносить ему руками и ногами удары по голове, туловищу и ногам. Он защищался, закрывая лицо руками, несколько раз падал, терял сознание, поэтому всех моментов точно не помнит. Подсудимый нанес ему не менее 15 ударов, как ему показалось, избиение продолжалось около 20 минут. В момент драки рядом находилась жена ФИО1 В какой то момент драка прекратилась. У него было жжение в области щеки и порвана одежда. Через некоторое время подошли их матери, и началась словесная перепалка. Он плохо себя чувствовал, так как болела голова и его тошнило, он ощущал боль во всем теле. Позже он приехал в отдел полиции, где давал показания, а затем около часа ночи был доставлен в травматологическое отделение Славянской ЦРБ. Примерно через два дняон почувствовал боль в левом боку при поднятии с кровати и сообщил об этом врачу, но тот не отреагировал. Кроме того, о боли в левом боку он говорил судебно-медицинскому эксперту, когда проходил освидетельствование, эксперт нащупала что-то непонятное в районе ребра и порекомендовала сделать рентгеновский снимок. Врач направил его на рентген, по результатам которого сказал, что перелома он не увидел. Выйдя на работу, он почувствовал себя плохо и уже в г. Краснодаре обратился в травпункт с болями в боку, там же ему сделали снимок, но проекция видимо была неудачная, и врач тоже ничего не увидев, посоветовал сделать КТ в клинике «Солнечная», что он и сделал. Таким образом, был диагностировали перелом 7 ребра слева, и до (...) он находился на амбулаторном лечении. Сделать снимки КТ в «Томограде» в г. Славянске-на-Кубани его обязал участковый ФИО5 Результат КТ исследования в «Томограде» забрала его мать, лично он их не забирал. На следующий день он прошел еще одно КТ исследование в клинике «Екатерининская»;

показаниями свидетелей С, ФИО3, ФИО4, М, пояснивших, что непосредственными очевидцами причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему ФИО2 они не являлись, об избиении они знают со слов ФИО2 и видели у него телесные повреждения, полученные в результате этого конфликта;

показаниями свидетеля Г, допрошенного судом первой инстанции посредством видеоконференц-связи, пояснившего, что он так же не являлся очевидцем причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, он подошел позже и услышал их словесную перепалку. О том, что ФИО1 избил ФИО2, ему стало известно со слов М Он решил проявить свою гражданскую позицию и прекратить этот конфликт, подошел к ФИО1 и нанес ему один удар кулаком по лицу, тот увернулся и удар прошелся вскользь. После их разняли и не дали конфликту продолжиться. Было темное время суток и горел один фонарь, который светил на дорогу,ФИО1 и ФИО2 оба были красные, возбужденные;

показаниями свидетеля Т, пояснившего, что 16.12.2017г. он находился на дежурстве в отделении полиции в ст. Анастасиевской Славянского района Краснодарского края. В вечернее время ему сообщили, что возле цветочного рынка происходит драка, приехав на рынок, он увидел, что между находящимися там женщинами и мужчинами, в том числе ФИО1 и ФИО2, происходит словесная перепалка, никаких противоправных действий не происходило, ни у кого никаких явных телесных повреждений он не видел, так как было темно. Он пригласил всех в полицейский участок для дачи объяснений. Участники конфликта по очереди давали объяснения, писали заявления, от вызова «Скорой помощи» к пункту полиции участники конфликта отказались, по внешним признакам все участники конфликта чувствовали себя нормально, явных телесных повреждений он у ФИО2 не видел;

показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что в его производстве находились материалы проверки по заявлениям ФИО2 и ФИО1 В ходе рассмотрения заявления ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести, причиненного вреда здоровью ФИО2 Изначально было установлено, что ФИО2 причинен легкий вред здоровью, материал КУСП был направлен в судебный участок №200 Славянского района с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ. В августе 2018 года из судебного участка поступили материалы с заключением эксперта (...) от (...), из которых в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. В связи с тем, что подозреваемый ФИО1 не был согласен с выводами экспертизы о степени тяжести вреда здоровью ФИО2, была назначена дополнительная экспертиза. Для предоставления экспертам контрольного КТ для сравнительного анализа, он пригласил ФИО2 пройти КТ - обследование в клинике «Томоград». (...) ФИО2 прошел КТ-обследование и написал заявление о том, что доверяет ему забрать результаты КТ-обследования. Однако, когда он приехал забирать результаты исследования, то их уже не оказалось в «Томограде», заключение забрала мать ФИО2 Он созванивался с экспертами, которые пояснили, что никаких нарушений не будет, если медицинские документы привезет им мать потерпевшего М, и что потерпевший может пройти исследование в любой другой клинике и предоставить снимки экспертам для сравнения, поэтому он подготовил сопроводительное письмо с приложениями, и М отвезла экспертам медицинские документы, при этом снимки и заключения КТ клиники «Томоград» не были представлены на экспертизу, матерью потерпевшего были представлены акты исследования и снимки других клиник. Ему сообщила адвокат Южакова Н.К. о том, что на снимке нет перелома 7-го ребра слева, и что они не доверяют клинике «Томоград», и ФИО2 прошел обследование в клинике г. Краснодара;

показаниями специалиста С, пояснившей о том, что она длительное время работала врачом-рентгенологом. Сотрудником полиции были представлены медицинские документы и описания рентгеновского снимка и снимка КТ на имя ФИО2, и перед ней, как специалистом врачом-рентгенологом, были поставлены вопросы о том, как могло произойти, что на рентген-снимках не выявлен перелом 7 ребра, а на КТ-снимках, сделанных позже, перелом выявлен. Сложнее всего выявить перелом, когда нет смещения отломков, в таких случаях снимки необходимо делать в разных проекциях, а не только прямые и боковые снимки, если у человека продолжают сохраняться боли, то через 7-10 дней делают повторный снимок в косой проекции, чтобы рентгеновский луч попал в линию перелома. По физиологии перелома через определенное время начинает происходить растворение костных отломков, а через три-четыре недели формируется костная мозоль, которая будет видна на снимке, то есть, чем позже проводится обследование, тем больше вероятность выявить наличие перелома. Она с уверенностью может сказать, что ей были представлены снимки одно и того же человека, поскольку справа был виден застарелый перелом ребра, даже, если бы у потерпевшего, в период с (...) по (...), мог образоваться перелом 7 ребра слева, то снимок перелома не показал бы. Наличие отечности или видимых повреждений при таком виде перелома и образование костной мозоли зависит от физиологических особенностей человеческого организма. На КТ-исследовании клиники «Томоград» не виден перелома 7-го ребра, так как в клинике установлен аппарат с небольшой мощностью, кроме того, при описании снимка, врач просто мог не заметить перелом. В КТ-исследовании клиники «Солнечная» аппаратура более высокой мощности, и там точное заключение о наличии перелома ребра слева.

Мировой судья при рассмотрении уголовного дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установив, что (...) около 20 часов 00 минут ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей, а именно: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин в лобной области слева, в левой скуловой области, левой щечной области, кровоподтека в лобной области справа, перелома 7-го ребра слева по средней подмышечной линии, ссадины в области правого локтевого сустава, множественных кровоподтеков (гематом) правого и левого бедра, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств, между тем, групповыми свойствами тупых твердых предметов обладают и части тела человека (руки и ноги), вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Виновность осужденного ФИО1, кроме показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей, подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (...) от (...) отдела сложных экспертиз судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, согласно которого ФИО2 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин в лобной области слева, в левой скуловой области, левой щечной области, кровоподтека в лобной области справа; перелома 7-го ребра слева по средней подмышечной линии; ссадина в области правого локтевого сустава, множественные кровоподтеки (гематомы) правого и левого бедра. Тупая сочетанная травма головы, груди и конечностей, выявленная у ФИО2, вызывает длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью

Виновность ФИО1 подтверждается письменными и другими материалами дела:

светокопией заявления ФИО2, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО1, который (...) около 20-00 ч., находясь по адресу: (...) возле цветочного рынка причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (...), из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в (...) в районе цветочного рынка, где между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 были причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 74-77);

протоколом очной ставки от (...) между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе его допроса в качестве потерпевшего (т.2 л.д. 80-84);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 595/2018 от 26.12.2018 г. отдела сложных экспертиз судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, согласно которого ФИО2 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин в лобной области слева, в левой скуловой области, левой щечной области, кровоподтека в лобной области справа; перелома 7-го ребра слева по средней подмышечной линии; ссадина в области правого локтевого сустава, множественные кровоподтеки (гематомы) правого и левого бедра. Тупая сочетанная травма головы, груди и конечностей, выявленная у ФИО2, вызывает длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 120-125);

светокопией выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного (...) от (...) из травматологического отделения МБУ «Славянская ЦРБ», согласно которого, ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с (...) по (...) с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. Множественные гематомы правого и левого бедра» (т.1 л.д. 129);

светокопией выписки из амбулаторной карты (...) травматологического пункта МБУЗ Городская поликлиника (...) (...) от (...), согласно которой ФИО2 находился на амбулаторном лечении с (...) по (...) с диагнозом «Закрытый перелом 7-го ребра слева» (т. 1 л.д. 145);

протоколом компьютерной томографии исследования клиники «Солнечная» от (...), согласно которого у ФИО2 установлен перелом тела VII ребра слева по среднеключичиной линии, формирующейся костной мозолью в стадии неполной консолидации, а также застарелого повреждения тела ребра справа (т. 1 л.д. 147);

протоколом компьютерной томографии исследования клиники «Екатерининская» (...) от (...), согласно которого в левом 7-ом ребре по передней подмышечной линии определяется локальная деформация наружной кортикальной пластинки, вероятно посттравматического генеза, а также в правом 7 ребре по средней подмышечной линии определяется костная киста вытянутой формы со склерозированными контурами в диаметре 4 мм. (т. 1 л.д. 148);

заключением эксперта (...) от (...), согласно которого у ФИО2 имелась сочетанная травма головы, груди и конечностей: закрытая черепно-мозговой травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин в лобной области слева, в левой скуловой области, левой щечной области, кровоподтека в лобной области справа; перелома 7-го ребра слева по средней подмышечной линии; ссадины в области правого локтевого сустава, множественные кровоподтеки (гематомы) правого и левого бедра. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств. Групповыми свойствами тупых твердых предметов обладают и части тела человека (руки, ноги). Видом воздействия для образования ссадин было трение, либо удар под острым углом к травмируемой поверхности. Давность образования телесных повреждений, выявленных у ФИО2 соответствует сроку, указанному в постановлении, то есть (...) (отсутствие перелома по данным рентгенографии от (...) и (...) объясняется низким качеством компьютерной томографии давность перелома соответствует сроку около 3-5 недель до момента производства КТ исследования). Комплекс повреждений, выявленных у ФИО2, не мог образоваться в результате падения с высоты собственного роста. Тупая сочетанная травма головы, груди и конечностей, вызывает длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (п.7.1 Приказа МЗ и СР РФ (...)н от (...))» (т.1 л.д.60-70).

Суд первой инстанции обосновано в основу приговора принял показания потерпевшего ФИО2 и заключение экспертизы (...) от (...) отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края и дополнительной судебно-медицинской экспертизы (...) от (...) отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, объективно подтверждающие показания потерпевшего по количеству причиненных ФИО2 телесных повреждений их локализации, механизму образования и давности причинения. Кроме того, длительное лечение ФИО2 было обусловлено наличием у него тупой сочетанной травма головы, груди и конечностей, которая вызывает длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью согласно п.7.1 Приказа МЗ и СР РФ №194н от (...).

Оценив указанные заключения, мировой судьяобоснованно пришел к выводу о том, что не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется оснований, заключения соответствуют требованиям Федерального закона от (...) № 73-ФЗ (в ред. от (...)) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертиз являются мотивированными, не содержат противоречий, согласуются с остальным доказательствами по делу, в связи с чем, считает несостоятельными доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства дополнительной судебно-медицинской экспертизы (...) от (...).

Мировой судья так же обоснованно пришел к выводу о том, что к показаниям свидетелей защиты С, Ю, Ю и К следует отнестись критически, мотивированно изложив в обвинительном приговоре по каким именно основаниям он пришел к данному выводу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции прослушаны аудиозаписи судебных заседаний по данному уголовному делу, а так же изучены протоколы судебных заседаний, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан анализ свидетельских показаний, каждому доказательству дана оценка с указанием мотивов принятого решения.

Оценив, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого о непричастности е инкриминируемому ему деянию по ч. 1 ст. 112 УК РФ, но своего подтверждения они не нашли, так как опровергаются совокупностью исследованных и проверенных доказательств в ходе судебного разбирательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, в приговоре мирового судьи приведены, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания потерпевшего и допрошенных свидетелей последовательны, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо в оговоре ФИО1, судом не установлено. Судом проверялись доводы стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, но своего подтверждения не нашли.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.

Доводы стороны защиты о том, что судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе, недопустимыми, необоснованны, о чем свидетельствует мотивированное постановление суда от 09.12.2020 года (т.8 л.д. 88-90).

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, мировым судьей разрешены по существу, что подтверждается протоколами судебного заседания по данному уголовному делу, а так же материалами уголовного дела.

Глава 45.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующая процессуальные правила производства в суде апелляционной (второй) инстанции, содержит статью 389.15, закрепляющую основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.Каждому основанию посвящена отдельная статья (соответственно 389.16 - 389.18).

В название статьи 389.17 законодатель по праву «вернул» термин «существенные нарушения уголовно-процессуального закона». Понятие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, закрепленное в ч. 1 ст. 389.17, по сравнению с ранее действовавшим законодательством не претерпело каких-либо изменений. По-прежнему, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Из смысла ст. 389.17 УПК РФ следует, что не любое нарушение уголовно-процессуального закона может быть признано существенным. Несущественные нарушения не влекут и не могут влечь отмену или изменение судебных решений. Статья 198 УПК РФ - "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый, защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, овнесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Статья 195 УПК РФ - "Порядок назначения судебной экспертизы", прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником названных прав. В этих целях часть третья данной статьи устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Указанное процессуальное действие, по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы - иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях, в том числе при назначении по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости.Несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, если таковое имело место, может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из п. 3 постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от (...) (т. 1 л.д. 95), следует, что назначая экспертизу, дознаватель постановил разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. В заключении эксперта (...) от (...) (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) (т. 1 л.д. 120), экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а так же они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Положения ст. 14 ФЗ от (...) (...) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при проведении указанной экспертизы, соблюдены в полной мере.

Вместе с этим установлено, ФИО1 и его защитник с постановлением о назначении экспертизы (назначенной по его ходатайству) и с заключением эксперта, ознакомлены (...), то есть уже после получения результатов экспертизы.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что это не является существенным нарушением норм УПК, поскольку права стороны защиты, в том числе и на оспаривание заключения экспертов в полной мере могут быть реализованы и в судебном заседании путем заявления соответствующих ходатайств и предоставления доказательств в опровержение выводов заключения экспертизы; кроме того, при ознакомлении с материалами дела, при выполнении ст. 217 УПК РФ, сторона защиты каких-либо ходатайств по поводу заключения эксперта (...) от (...) не предъявляла.

Судом первой инстанции установлено, и это нашло своё полное подтверждение в суде апелляционного рассмотрения, что результаты КТ-обследования (снимки и заключение) ФИО2, которое он проходил в центре «Томоград» в г. Славянске-на-Кубани, забрала М, хотя забрать их должны были либо ФИО2, либо ФИО5; указанные документы из «Томограда» М отдала дознавателю.

Однако допущенное нарушение УПК РФ в части порядка предоставления медицинских документов для экспертного исследования так же является несущественным, не влекущим за собой отмену обвинительного приговора.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

При назначении наказания ФИО1 мировой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Мировым судьей наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. А так же обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания, так как, согласно частям 1 и 2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Согласно п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от (...) (...) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно-опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч.2 ст.9 УК РФ). Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, отнесенное, согласно ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, совершено подсудимым ФИО1 (...) около 20-00 часов. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. Таким образом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от (...) (...) последним днем срока давности является (...). Учитывая, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, дело рассмотрено в обычном порядке судебного разбирательства. Между тем, учитывая требования ч.8 ст.302 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Газарова А.А. в части удовлетворения гражданского искао взыскании с ФИО1 в пользу Краснодарского территориального фонда Обязательного медицинского страхования, расположенного по адресу: (...) (в лице ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь», затрат, понесенных на лечение ФИО2, нашли своё полное подтверждение по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УК РФ, суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, не относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а так же регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района от 29.01.2021 в отношении ФИО1 подлежит изменению в части гражданского искао взыскании с ФИО1 в пользу Краснодарского территориального фонда Обязательного медицинского страхования, расположенного по адресу: <...> (в лице ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь», затрат, понесенных на лечение ФИО2, а дело в этой части - оставлению без рассмотрения и разъяснения правоего подачи и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Газарова А.А. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района от (...) в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района от 29 января 2021 года в части удовлетворения иска Славянского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО1 ча в пользу Краснодарского территориального фонда Обязательного медицинского страхования, расположенного по адресу: <...> (в лице ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь», расположенного по адресу: <...>) 8 217 (восемь тысяч двести семнадцать) рублей 21 копейку в счет возмещения затрат, понесенных на лечение ФИО2, изменить.

Гражданский иск по уголовному делу оставить без рассмотрения, разъяснить право его подачи и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Копия верна Согласованно

Судья Ю.Н. Пелюшенко