Решение № 12-65/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 –Луханиной Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитник ФИО1 – Луханина Е.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было удовлетворено ходатайство об истребовании сведений о поверке прибора Алкотектор PRO Combi с заводским номером №, сертификата и паспорта на прибор, а так же сведений о прохождении службы сотрудником полиции ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес суда были предоставлены копия свидетельства о поверке алкотектора, копия сертификата и копия паспорта, вместе с тем, сведения о прохождении инспектором ФИО4 службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены, в этой части заместитель командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области письменно сообщил, что данный сотрудник нес службу на территории Киришского района. Заявитель полагает, что сообщение о прохождении сотрудником службы на территории Киришского района Ленинградской области без предоставления сопутствующих документов, подтверждающий данный факт, не может являться достоверным доказательством, кроме того указывает, что срок действия регистрационного удостоверения прибора Алкотектор истек ДД.ММ.ГГГГ, считает постановление мирового судьи незаконным, а потому просит его отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося защитника Луханиной Е.В.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к этой статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 12.27 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов следует, что основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что подтверждается согласием и подписью привлекаемого в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), а также результатом освидетельствования привлекаемого на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 510 миллиграмма на один литр. На основании результатов проведенных в рамках освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 30минут был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номерной знак № (л.д. 3); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что исследование проведено в 02 час 42 минут с применением технического средства Алкотектор PRO-100 CОMBI, заводской №, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,510 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласен (л.д. 4), бумажным носителем с записью результатов исследования, с которыми ФИО1 согласился, что подтвердил своей подписью (л.д. 1а), копией свидетельства о поверке №, из которого следует, что свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO 100 combi действительно до ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника привлекаемого о том, что срок регистрационного удостоверения медицинского изделия «анализатор паров этанола «Алкотектор», модели Mark V, PRO-100 combi, истек ДД.ММ.ГГГГ, основанием, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, не является. Как следует из представленных материалов, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор PRO-100 Combi, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений РФ под №, свидетельство об утверждении типа средств измерений CN.C.39.001.A №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, и допущен к применению на территории Российской Федерации, Кроме того, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 Combi является утвержденным типом средств измерений согласно приказу Росстандарта от 08.02.2013 N 95 "Об утверждении типов средств измерений". Указанное выше свидетельствует о допустимости применения Алкотектор PRO-100 Combi для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Довод защитника привлекаемого о том, что сообщение о прохождении сотрудником службы на территории Киришского района Ленинградской области без предоставления сопутствующих документов, подтверждающий данный факт, не может являться достоверным доказательством, суд считает несостоятельным, письмо заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области являлось предметом исследования в судебном заседании, было оценено, как допустимое и достоверное, оснований для иной оценки не имеется. Кроме того. Указанные обстоятельства подтверждаются расстановкой нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нес службу на территории Киришского района Ленинградской области.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а потому действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности. При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья