Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 10-3/2025

Дело № 10-3/2025

УИД 28MS0027-01-2025-000875-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре судебного заседания Новосельской И.А.,

с участием: заместителя прокурора Мазановского района Амурской области Иванченко С.А., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Крамарчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мазановского района Амурской области Полякова В.Б. на приговор мирового судьи по Мазановскому окружному судебному участку Амурской области от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся -- в --, гражданин РФ, проживающий по адресу: --, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, невоеннообязанный, не работающий, ранее не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Выслушав заместителя прокурора Мазановского района Амурской области Иванченко С.А. защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Крамарчук М.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 29 мая 2025 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как следует из приговора, преступление совершено им -- 15 августа 2024 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Мазановского района Амурской области Поляков В.Б., не оспаривая виновность осужденного и правовую квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 29 мая 2025 изменить, указание на квалифицирующий признак действий ФИО1 – повреждение чужого имущества, исключить, поскольку квалифицируя действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд допусти неопределенность, указав о «повреждении имущества» как альтернативно совершенного по отношению к «уничтожению имущества», что является недопустимым.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлял.

Потерпевшая Потерпевший №1. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в её отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Мазановского района Амурской области Иванченко С.А. полагала необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Крамарчук М.А. полагала апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьей установлены правильно.

Дознание и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осужденного не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне, и объективно исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям --6 по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, согласно которым он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме.

Также, мировой судья обосновано учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свой вывод должным образом.

Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья, учитывая указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Указанные выводы мирового судьи являются убедительными, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осуждённого и совершённому им общественно-опасному деянию, оснований для его изменения не имеется.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мировой судья обосновано не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительному акту 15.08.2024 около 21 часа 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: --, из личных неприязненных отношений в отношении Потерпевший №1, возникших в результате того, что последняя не разрешила ему взять в магазине спиртное в долг, решил уничтожить два стеклопакета, установленных в --.

С этой целью ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, держа в правой руке топор, умышленно уничтожил два двухкамерных стеклопакета, которые восстановлению не подлежат, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Таким образом ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Квалифицируя указанные действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд допустил неопределенность, указав о «повреждении имущества» как альтернативно совершенного по отношению к «уничтожению имущества», что является недопустимым.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в соответствии со ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак действий ФИО1 о повреждении чужого имущества исключить.

Несмотря на вносимое изменение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осуждённому наказания. Оснований для признания его несправедливым, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вносимые в приговор изменения не влекут ухудшение положения осужденного.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи по Мазановскому окружному судебному участку Амурской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак действий ФИО1 о повреждении чужого имущества исключить.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Мазановского района Амурской области Полякова В.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью по Мазановскому окружному судебному участку Амурской области в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Потапов