Приговор № 1-144/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-144/2020

дело №

УИД 26RS0013-01-2020-001895-26


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года гор. Железноводск

Железноводский городской суд, Ставропольского края в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя, исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО6

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Железноводского городского суда уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего охранником ООО «Маск» Бизнес-Отель «Маск», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ8 года к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 55 минут, находясь в районе <адрес> по проезду Лесному в поселке Иноземцево <адрес> края, в нарушение п.1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), незаконно сел за руль автомобиля марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком <***> регион, и приведя двигатель в рабочее состояние, стал управлять им.

Примерно в 07 часов 00 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 07 метров в южном направлении от <адрес> по проезду Лесному поселка Иноземцево <адрес> края.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отказался и в 07 часов 20 минут того же дня, на основании ст.27.12 Кодекса РФ об АП, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался, в результате чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, его ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подано добровольно, подписано им и его защитником, он осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке статей 316, 317 УПК РФ. Особенности постановления приговора в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, то есть на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении ему понятны.

Возражений от государственного обвинителя ФИО6, защитника ФИО7 и подсудимого ФИО1 против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Предусмотренные ст.ст. 226.1-226.2, 226.9, 316-317 УПК РФ условия производства дознания в сокращенной форме по настоящему уголовному делу соблюдены.

В связи с изложенным, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача - нарколога, врача-психиатра не состоит, с учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном; не судим, работает охранником ООО «Маск» Бизнес-Отель «Маск», по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание: наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, положительные характеристики по месту жительства и работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 установленных ст. 63 УК РФ не имеется.

При наличии смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

С учетом того, что по ходатайству подсудимого ФИО1 настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ и дознание проведено в сокращенной форме, суд руководствуется ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ согласно которой назначенное подсудимому наказание по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права на срок два года, исчисляемого в силу ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку назначение более мягкого наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 70 часов с отбыванием наказания на работах и местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство, компакт диск с видеозаписью от 22.07.2020г. – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк