Приговор № 1-48/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Полярные Зори 14 сентября 2017 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Полярные Зори Мурманской области ФИО1, осуществляющей поддержание обвинения по поручению прокурора г. Полярные Зори,

защитников:

адвоката Адвокатского кабинета №80 Адвокатской палаты Мурманской области ФИО2, представившей удостоверение № 732 от 23.05.2013 и ордер от 04.09.2017 № 552 (защитник подсудимого ФИО3);

адвоката Адвокатского кабинета №167 Адвокатской палаты Мурманской области ФИО4, представившего удостоверение № 325 от 10.11.2004 и ордер № 67/17 от 11.09.2017 (защитник подсудимого ФИО5),

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:

ФИО3, **** судимого:

20.04.2004 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. При осуждении 10.07.2006 по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области (судимость по данному приговору погашена), с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24.10.2016, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.04.2004, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. 21.05.2010 освобожден по отбытию срока наказания;

21.03.2011 Полярнозоринским районным судом Мурманской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 05.05.2011 и постановления президиума Мурманского областного суда от 23.09.2013) по п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 18.10.2013 освобожден по отбытию срока наказания,

и ФИО5, **** судимого:

18.05.2010 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.228.1 (3 эпизода), ч.1ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. На основании постановления от 13.03.2014 Ухтинского городского суда Республики Коми 25.03.2014 освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев. Наказание отбыто 13.03.2016;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.05.2017 в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО3 и ФИО5, находясь в кухне квартиры гр. Д. проживающего по адресу: <адрес №> узнали от последнего о приобретении им дорогостоящей акустической системы «Logitech Z906 Speak Dolbi Digital», состоящей из 5 колонок, 1 сабвуфера, пульта дистанционного управления и панели управления, общей стоимостью 19 990 рублей. Испытывая потребность в денежных средствах, ФИО3 обозначил ФИО5 свое намерение похитить указанную акустическую систему, получив при этом от последнего согласие на оказание помощи в совершении противоправных действий. Достигнув преступного сговора, направленного на открытое хищение чужого имущества, и распределив между собой роли, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят противоправный характер и очевидны для гр. Д. ФИО5 стал упаковывать акустическую систему. В связи с выраженным гр. Д. несогласием с совершаемым противоправным действием и требованием его прекратить, ФИО3, с целью подавления воли гр. Д. к сопротивлению и облегчению дальнейшего хищения, нанес ему два удара ладонью руки по лицу, от чего последний испытал физическую боль, тем самым применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Осознавая, что воля гр. Д. к сопротивлению подавлена, ФИО3 и ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, понимая, что их противоправные действия носят открытый характер и очевидны для гр. Д. похитили принадлежащую последнему акустическую систему «Logitech Z906 Speak Dolbi Digital», состоящую из 5 колонок, 1 сабвуфера, пульта дистанционного управления и панели управления, общей стоимостью 19 990 рублей. С места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, как собственным, чем причинили гр. Д. имущественный ущерб в размере 19 990 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО5 заявили, что им понятно предъявленное обвинение, каждый из них полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органами предварительного следствия.

ФИО3 и ФИО5 поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что ФИО3 и ФИО5 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Каждый из подсудимых своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Возражений от адвокатов, государственного обвинителя и потерпевшего гр. Д. против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, то есть против рассмотрения дела в особом порядке - не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО5 суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного следствия, по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО5 совершили умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

ФИО3 к административной ответственности не привлекался, **** по месту отбытия наказаний в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, при этом по месту жительства за последнее время характеризуется с положительной стороны, состоит на воинском учете (т.2, л.д.135-136, 138-139, 140-142, 148).

До момента заключения под стражу ФИО3 работал в **** по трудовому договору, где зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем работодатель представил суду гарантийное письмо от 11.09.2017 о последующем трудоустройстве ФИО3 (т.3, л.д.124-129). ****

ФИО5 **** в течение года один раз привлекался к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, **** по месту отбытия наказания в виде лишения свободы, а также по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.2, л.д. 169-177, 180, 182).

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка – гр. К. (т.2, л.д.143-145), в силу п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также способствование изобличению и уголовному преследованию лица, обвиняемого в рамках другого уголовного дела (т.2, л.д.146); согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершении преступления в полном объеме, раскаяние в содеянном.

В отношении подсудимого ФИО5, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершении настоящего преступления в полном объеме, раскаяние.

Кроме того, в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО5 в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом также учитывается полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, путем выплаты денежной компенсации в общем размере 20 000 рублей (т.3, л.д.135) и принесения извинений потерпевшему гр. Д. за содеянное непосредственно в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство подтверждается и позицией самого потерпевшего гр. Д. пояснившего суду, что им были приняты принесенные ему в ходе рассмотрения дела извинения и денежные средства, которые он расценивает как достаточное и полное возмещение причиненного ущерба, каких-либо иных претензий к подсудимым не имеет, и не желает назначения им наказания в виде реального лишения свободы.

Между тем, решая вопрос о виде и размере наказания каждому из подсудимых, вопреки позиции потерпевшего, просившего не назначать реальное лишение свободы, суд учитывает, в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО3 и ФИО5 и принимает во внимание, что наказание по прежним судимостям надлежащего воспитательного воздействия на подсудимых не оказало, подсудимые на путь исправления не встали, продолжили заниматься преступной деятельностью, вновь совершив тяжкое преступление.

Так, подсудимый ФИО3 имеет судимость по приговору от 20.04.2004 за особо тяжкое преступление – квалифицированный разбой, с назначением наказания в виде условного лишения свободы. Однако в последующем условное осуждение отменялось и он отбыл наказание в виде реального лишения свободы за данное преступление. Помимо этого, ФИО3 имеет судимость по приговору от 21.03.2011 за тяжкое преступление – квалифицированное вымогательство, за которое также отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При наличии непогашенных судимостей за указанные преступления он вновь совершил однородное преступление против собственности и личности.

Подсудимый ФИО5 имеет судимость по приговору от 18.05.2010 за совершение четырех преступлений, три из которых отнесены к категории тяжких, и одно преступление средней тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. Совершил настоящее преступление спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО5, склонных к совершению тяжких преступлений, справедливым является наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, анализируя вышеприведенные сведения, учтенные судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и положительно характеризующих подсудимых ФИО3 и ФИО5, признание ими вины в совершении преступления в полном объеме, а также их активную деятельность по способствованию органам предварительного следствия в раскрытии совершенного преступления, а в действиях ФИО3 – способствование раскрытию преступления, совершенного иным лицом, суд приходит к выводу, что в своей совокупности их возможно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ путем назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, исчисленного по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимых рецидива преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

При определении срока наказания судом учитываются также положения части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Основания для применения к ФИО3 и ФИО5 положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

Также отсутствуют основания для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд приходит к выводу, что ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в его действиях содержится особо-опасный рецидив (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ); наказание в виде лишения свободы ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях содержатся опасный рецидив (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ) и он ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде лишения свободы, суд в силу ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную оставляет ФИО3 и ФИО5 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

ФИО3 назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО5 назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным ФИО3 и ФИО5 исчислять с 14 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 09 июня 2017 года по 13 сентября 2017 года включительно.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 09 июня 2017 года по 13 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

точильный круг, руководство по эксплуатации акустической системы «Logitech Z906 Speak Dolby Digital» и кассовый чек на ее приобретение, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД "Полярнозоринский" – вернуть владельцу гр. Д.

выписки о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» и по счету банковской карты АО «Бин Банк», компакт-диск DVD-r №** от 02.08.2017, DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк России» - хранить при материалах уголовного дела;

нож, исключенный из числа вещественных доказательств, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД "Полярнозоринский" – вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора, или указать в возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий О.П. Ханина