Апелляционное постановление № 22-1094/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-128/2023

Судья Соц М.А. Дело №22-1094/2023 года

Докладчик Краснова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 30 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Кустова А.Н.,

осужденного Новик В.Г.,

адвоката Кочетовой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Новик В.Г. и его защитника Яцухно Д.Н. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Новик Владимир Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работавший водителем такси «Престиж» без официального трудоустройства, зарегистрированный и проживавший в <адрес> судимый приговорами Поронайского городского суда Сахалинской области:

- от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 08 месяцев 09 дней на основании постановления Заводского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Новик В.Г. наказание в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Кочетовой В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кустова А.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указывает на его необоснованность и суровость назначенного наказания. Считает, что телесные повреждения потерпевшей он причинил не умышленно, первым оказал ей помощь; в медицинском учреждении потерпевшая находилась менее 21 дня, а справка о дате ее выписки в материалах дела отсутствует. На момент совершения преступления он в состоянии алкогольного опьянения не находился, свои действия осознавал. Потерпевшая часто путается в показания, поскольку после очередного употребления алкоголя у нее случаются приступы эпилепсии. Обращает внимание, что осмотр места происшествия проводился в отсутствие его и потерпевшей, выдать орудие преступления (нож) он не мог, в качестве вещественного доказательства нож в судебном заседании предоставлен не был. Вину в содеянном он признал, раскаивается, потерпевшая его простила. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на неумышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Яцухно Д.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес потерпевшей извинения, которые она приняла, просила назначить не строгое наказание, с потерпевшей ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, они продолжают проживать совместно, сделал соответствующие выводы и более насилия к потерпевшей не применял; ФИО1 работает, ряд смягчающих обстоятельств суд признал существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Полагает, что объяснение ФИО1, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, должно расцениваться как его явка с повинной. Просит приговор изменить, явку с повинной признать смягчающим наказание обстоятельством, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ф.И.О.1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88, п.2 ст.307 УПК РФ.

Так, осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что когда вечером ДД.ММ.ГГГГ он дома вместе с сожительницей Потерпевший №1 употреблял спиртное, между ними возникла ссора, в ходе которой он решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, взял на кухне нож, которым нанес ей один удар в области шеи справа, после чего нож отнес на кухню и остановил у потерпевшей кровь.

Данные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления обоснованно признаны судом достоверными, поскольку существенных противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними.

Показания ФИО1 о том, что телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 он причинил не умышленно, в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился, при осмотре места происшествия не присутствовал и нож выдать не мог, суд признал недостоверными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, расценил данные показания как его способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном ФИО1 в отношении нее преступлении и ее показаниями о том, что в ходе ссоры ФИО1 повалил ее и ножом нанес ей удар в горло; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым по месту жительства ФИО1 - <адрес> изъят кухонный нож, который добровольно выдал участвующий в следственном действии ФИО1, пояснив, что данным ножом он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Потерпевший №1; картой вызова скорой помощи, согласно сведениям из которой, Потерпевший №1 получена травма, которую ей со слов последней причинил ножом муж; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелась резаная инфицированная рана поднижнечелюстной области справа, причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленный на исследование предмет не является холодным оружием, относится к ножам хозяйственно-бытового значения.

Признав исследованные и приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и не содержащими существенных противоречий, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Нахождение Потерпевший №1 в больнице менее 21 дня, на что в жалобе обращает внимание осужденный, на квалификацию его действий не влияет, поскольку количество дней, проведенных потерпевшей в лечебном учреждении, не влияют на выводы судебно-медицинского эксперта об установлении у потерпевшей телесных повреждений, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью, и именно такой срок необходим для заживления данного вида раны, о чем и указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного и на квалификацию его действий, не содержат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

Вопреки доводам ФИО1, сторона защиты не заявляла ходатайств об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, в том числе ножа, являющегося орудием преступления.

При назначении ФИО1 наказания судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Судом также с достаточной полнотой исследовались, правильно установлены и объективно оценены данные, характеризующие осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал на основании п. п. «и», «к», «з» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной, полно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, признаны в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с указанием на то, что такое состояние ФИО1 существенно ослабило внутренний контроль над своим поведением и повлияло на совершение преступления, что в судебном заседании подтвердил и осужденный, указав, что в трезвом виде не совершил бы данное преступление.

Мотивы, которыми руководствовался суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, и не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 74, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, подробно приведены в приговоре, оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совместное проживание ФИО2 О.2 после преступления не является основанием для изменения приговора и назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание как за совершенное им преступления, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, на которые содержатся ответы в приговоре, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих в силу ст.389.15 УПК РФ его отмену или изменение, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Краснова

Копия верна: Н.В.Краснова