Приговор № 1-312/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-312/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,

с участием:

- государственных обвинителей Аккерман И.Э., Дюпиной О.В., Петровой С.В.,

- потерпевшей А,

- подсудимого ФИО1,

- защитникаКанонеровой-Жукотанской С.А.(удостоверение №..., ордер№...),

при секретаряхБусыгиной А.В., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-312/2017 в отношении -

ФИО1 ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА,

../../.... г.. (место расположения обезличено),гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, проживающего по месту регистрации в (место расположения обезличено), не работавшего в связи с установлением инвалидности, пенсионера, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 19.11.2016 года, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 21.11.2016 года, на основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФимевшего непогашенную судимость за тяжкое преступление:

- 22.09.2008 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 30.08.2011 года на основании постановления Новолялинского районного суда Свердловской области от 17.08.2011 года освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 23 дня, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 на почве личных неприязненных отношений совершил убийство С, ../../.... г..

Преступные действия были совершены в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах:

19.11.2016 года, впериодс1330до1521,ФИО1, находясь в квартире № 6 дома № 8 по ул. ФИО3 в гостях у своего знакомого, совместно с другими лицами, включая С, распивал спиртные напитки. Между ФИО1 и С, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, во время игры в карты возникли неприязненные отношения, которые привели их к ссоре.

На почве внезапно возникшего чувства личной неприязни ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с умыслом на причинение смерти другому человеку,нанес С ножом не менее двух ударов в область груди и правого плеча, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение груди справа и колото-резаное ранение правого плеча.

Врезультатеумышленных действий ФИО1, направленных на совершение убийства,здоровью Сбылпричинентяжкийвред,опасный для жизни, ввиде проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры, правого легкого, и колото-резаного ранения правого плеча, осложнившихся развитием кровопотери, от совокупности которых спустя непродолжительное время наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 обвинение в убийстве не признал, заявил, что умысла на причинение Ссмертиу него не было, он хотелпрекратитьоскорбления.

По утверждению подсудимого ФИО1, конфликт с С возник на почве того, что последний высказывал в его адрес слова о нетрадиционной сексуальной ориентации,которыеон воспринимал как оскорбительные, на его просьбы не реагировал.

Еще до приезда в квартиру к Т С обещал сдерживать себя и не употреблять оскорбительных слов, но потом в процессе игры в карты он напился и снова начал на него «наезжать», обозвал его лицом нетрадиционной ориентации.

Он до этого отбывал наказание, и как для мужчины для него это было оскорбительно, не знает, как и почему, он взял нож, который лежал на разделочной доске, на табуретке, и нанес ему удар в область правого плеча, как наносил второй удар и наносил ли его, он не помнит, но возможно и наносил.

После этого был как в тумане, ему отдали одежду, он ушел из квартиры Т. Очнулся уже возле гостиницы«Металлург»поул. ФИО3. Увидел полицейскую машину, почему-то подумал,что это за ним. Когда машина остановилась около него, спросил: «Вы за мной,я сдаюсь». Передэтим он звонил своей бывшей жене, Жи сказал, что подколол С, спросил, что ему делать, она сказала «сдавайся», он пошел сдаваться.

Когда его привезли в отделение полиции, пришел сотрудник полиции и сообщил, что он натворил делиубил С,черезнекоторое времяон написал явку с повинной, сообщил следователю, как все было. Перед этим он сказал, что ударил С вскользь, не было умысла его убивать, о том, что С умер, узнал в полиции.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании обвинение ФИО1 нашло свое подтверждение в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные с участием сторон, суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Судом были допрошены лица, находившиеся вместе с подсудимым и потерпевшим 19.11.2016 года в квартире по ул. ФИО3, 8-6, исследованы их показания. При этом суд не установил существенных противоречий в показаниях указанных лиц.

Так, свидетели Т и И показали, что 19.11.2016 года они совместно с ФИО1 и С проводили время, играли в карты, кроме И, который пришел позднее, употребляли спиртные напитки, пиво и водку.

В какое-то время ФИО1 и С играли в карты вдвоем, в процессе игры между ними возник конфликт, они начали кричать, выражались в адрес друг друга с ненормативной лексикой, С в отношении ФИО1 употреблялслова о нетрадиционной сексуальной ориентации.

Свидетель Т показал, что между ФИО1 и С и раньше возникали словесные конфликты, в ходе которых оба допускали нецензурные слова, но затем они примирялись, поддерживали дружеские отношения, поэтому он не придал значения возникшему пререканию. В возникшем споре С не следил за своей речью, ФИО1 ему сделал замечание,ноС продолжал нагнетать, и ФИО1 в ответ начал оскорблять С.

В какой-то момент ФИО1 молча поднялся, протянул руку и взял с мебельной стенки, которая находилась за спиной сидевшего на стуле С, кухонный нож, лежащий на разделочной доске с продуктами. Затем также молча указанным ножом два раза кольнул С в область правой ключицы, воткнул нож в кресло, на котором до этого сидел, оделся и вышел из квартиры.

Это произошло довольно быстро, никто не успел отреагировать, первоначально не обращали внимания на состояние С, который продолжал сидеть, молча и без движения, но потом пошла кровь, ему начали оказывать помощь, вызвали скорую.

Свидетель И показал, что С по отношению к ФИО1 располагался правой стороной, в момент нанесения ударов ФИО1 стоял.

ФИО1 встал,взял нож либо стабурета, где лежала закуска, либо с мебельной стенкиза спинойЛибманаС.В.,удерживалего в правой руке лезвием в сторону большого пальца, одинраз ударил в правое предплечье,был второйрезкий удар в сторону грудной клетки, на лезвии ножа он заметил следы крови. После этого ФИО1 воткнул нож в кресло острием вперед (как в игре в «ножички»).

Он,И, встал между мужчинами, думал, что ничего серьезного не произошло, поэтому, чтобы прекратить конфликт, они сказали ФИО1 собираться и уходить. ФИО1 оделся и вышел из квартиры, при этом на состояние С он не обращал никакого внимания.

С побелел, позеленел, захрипел, из его рта пошла кровь, поэтому ему вызвали скорую помощь, до приезда врачей поддерживали и зажимали рану. Вторую рану на груди обнаружили уже работники скорой помощи, когда подняли майку.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №... от ../../.... г., в1521поступил вызовнаадрес: (место расположения обезличено)6, ножевое ранение грудной клетки, плеча, прибытие бригады на место вызова в 1538. Информация о пациенте: С, ../../.... г. года рождения. Диагноз: Колото-резаные раны правой половины грудной клетки, правого плеча (т. 1 л.д. 116-118).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №...-Э/140 СК от ../../.... г. при судебно-медицинском исследовании трупа С обнаружены: проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры, правого легкого, колото-резаное ранение правого плеча.

С наступилаврезультатепроникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры, правого легкого, колото-резаного ранения правого плеча, осложнившихся развитием кровопотери,посмертных повреждений на трупе не обнаружено.

Колото-резанные ранения, обнаруженные на трупе С, имеют признаки прижизненных, причинены незадолго до наступления смерти (десятки минут по данным гистологического исследования), в результате 2 травматических воздействий предмета (орудия), имеющего клинок с режущим краем, обухом, в совокупности вызвали опасное для жизни человека состояние, кровопотерю, как создающие непосредственно угрозу для жизни,имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Исходя из признаков развития трупных явлений, экспертом сделан вывод, что до моментаосмотратрупа на месте (19.11.2016 года, 1725), давность наступления смерти Ссоставляет около 1-3 часов.

При судебно-медицинскомисследованиикровиоттрупа С был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,33 промилле, что обычно у живых лиц оценивается как «алкогольное опьянение средней степени» (т. 1, л.д. 66-73).

С учетом выводов экспертизы о наличии в крови С этилового спирта, а также показаний свидетелей Т и И, распивавших спиртные напитки совместно с ФИО1 и С, свидетелей К, Л, Ч, наблюдавших ФИО1 спустя незначительное время после его ухода из квартиры по ул. ФИО3, 8-6, свидетеля Ж, бывшей жены подсудимого, общавшейся в этот же период времени с ним по телефону, суд признает доказанным, что 19.11.2016 года, впериодс1330до1521, ФИО1 был в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По ходатайству стороны обвинения, в целях устранения противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, в судебном заседании были исследованы его заявление о совершенном преступлении, протоколы его допросов и следственного эксперимента.

Указанные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ, не оспорены стороной защиты как недопустимые.

Изпротоколовследует,чтоФИО1 были разъяснены положение УПК РФ, согласно которым, при желании дать показания, лицо предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Свидетель Р, сотрудник полиции, пояснил, что после доставления в отдел полиции ФИО1 он проводил с ним беседу, разъяснил права, в том числе на оформление явки с повинной, которая может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства, взял письменные объяснения о происшедшем конфликте. Заявлений, в том числе об участии адвоката, от ФИО1 не поступило, он добровольно сделал явку с повинной, телесных повреждений у него не было.

ПодсудимыйФИО1 всудебном заседанииподтвердилдобровольность этого заявления, которое он расценивает как явку с повинной, отсутствие со стороны органов следствия и оперативных работников какого-либо принуждения к написанию заявления, отсутствие нарушений его процессуальных прав, в том числе права на защиту.

На основании положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, предусматривающих возможность подтверждения подсудимым показаний, в том числе письменных заявлений, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, а также учитывая, что по этим обстоятельствам ФИО1 был допрошен в присутствии защитника и дал признательные показания,суд признает явку с повинной допустимым доказательством.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал: С назвал его человеком нетрадиционной сексуальной ориентации, что для него является сильным оскорблением. Из-за этого он схватил нож с деревянной доски, правой рукой, лезвием вперед от себя, встал с кресла и нанес ножом удар С в верхнюю часть тела справа, куда именно не помнит. Лезвие вошло в тело С, наносил ли он второй удар ножом С, он не помнит, но мог и нанести. До этого у С никаких повреждений не было, крови на нем не было. Считает, что повреждения, обнаруженные у С, нанес он. Убивать С не хотел, хотел, чтобы он прекратил его оскорблять, о последствиях не думал, удар нанес куда придется, специально не целился(т. 1 л.д. 203-209).

Придопросе в качествеобвиняемогоФИО1 в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение признает частично, умысла на убийство или причинение вреда здоровья своему другу С у него не было. Он не отрицает того факта, что от его действий наступила смерть С. Как он взял нож не помнит, помнит, что нанес один удар ножом С в верхнюю часть груди справа, как наносил второй удар ножом, не помнит, но не отрицает того, что и второе ранение нанес он. Он схватил то, что было под рукой, был бы другой предмет, ударил бы им, даже цели ударить у него не было, просто хотел напугать, чтобы С его не оскорблял. Он понимает, что в груди человека находятся жизненно важные органы, но на момент произошедших событий он этого не осознавал и не отдавал отчет своим действиям (т. 1 л.д. 239-243).

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 и свидетель Т, указав разные места, откуда был взят нож, его параметры описали одинаково: длиной около 25 см, шириной около 3 см.

Свидетель Т последовательно утверждал, что в комнате было два ножа из одного набора: с меньшими параметрами лежал на табурете возле журнального столика, с большими параметрами, который взял ФИО1, на мебельной стенке.

Из протокола предъявления для опознания следует, что в ходе предварительного следствия свидетель Т указал на нож под № 3 с параметрами: клинок с длиной до 19,5 см, шириной до 3 см, общей длиной до 32 см (т. 2 л.д. 108-112).

Позаключениюсудебно-медицинской экспертизы у С зафиксированы два повреждения:откожной раны грудисправараневойканал, имеющий направление справа налево, сверху вниз, чуть спереди назад, длиной около 10 см, с повреждением средней долиправого легкого; второе повреждение заканчивается слепо в мягких тканях верхней трети правого плеча, раневой канал имеет направление спереди назад, справа налево, практически горизонтально, длиной около 6 см (т. 1 л.д. 66-73).

Оценивдоводы ФИО1 всудебномзаседании,судпризнает, что подсудимый, с целью смягчения своей ответственности при обвинении в совершении особо тяжкого преступления, изменил показания о месте нанесения удара ножом, стал утверждать, что наносил удар в плечо, не помнит обстоятельства нанесения второго удара, ссылаясь на состояние здоровья, провалы в памяти или неадекватность своего поведения.

Согласно протоколу освидетельствования от 19.11.2016 года, уФИО1 осмотрены кожные покровы рук, шеи, лица, головы. Каких-либо телесных повреждений не обнаружено, следов веществ бурого цвета не обнаружено. ФИО1 каких-либо жалоб на здоровье не заявлял (т. 1 л.д. 48-49, 50-53).

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 02.03.2017 года ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал,в состояниифизиологическогоаффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог в тот период и может в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

ФИО1 обнаруживал на момент инкриминированного деяния и обнаруживает в настоящее время признаки иного болезненного состояния психики «органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства» (последствия ЧМТ, по ...),он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения существенного вреда, опасностью для себя и окружающих (т. 2 л.д. 69-73).

Заключение экспертов надлежащим образом аргументировано, после ознакомления с ним стороной защиты дополнительных ходатайств по данному вопросу не заявлено.

Опираясь на материалы уголовного дела, заключение экспертизы, а также оценивая поведениеподсудимоговсудебномзаседании,судпризнает ФИО1 вменяемым,он может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

С учетом изложенного суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку(убийство).

При решении вопроса об умысле ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитываетспособнасилия, характерилокализацию телесных повреждений, предшествующее и последующее поведение подсудимого.

Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствуют использование при насилии ножа, имеющего значительные параметры по длине и ширине клинка, нанесение ударов в область, где расположены органы, обеспечивающие жизнедеятельность человека. Тот факт, что один из ударов пришелся в плечо, но было причинено ранение на глубину до 6 см, не может исключить наличие такого умысла.

Кроме того, проникающее телесное повреждение с длиной раневого канала до 10 см свидетельствует о нанесении удара со значительной силой,о пониманииподсудимымтогофакта,чтов результате подобных повреждений наступает опасное для здоровья человека состояние, возможна даже смерть потерпевшего, несмотря на это умышленное совершение им указанных действий, после которых он уклонился от оказания помощи потерпевшему, что свидетельствует о безразличии со стороны ФИО1, при этом он сознательно допускал любые последствия, включая смерть С. При этом суд признает, что заранее спланированного намерения на лишение С жизни у ФИО1 не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершено особо тяжкое преступление и в целях восстановления социальнойсправедливости за такие действия предусмотрено строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

КакличностьФИО1 по месту жительствахарактеризуетсяудовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, приэтом проявляет заботу о ребенке, в отношении которого признает свое отцовство (юридически это не оформлено), является пенсионером, ветераном труда, почетным донором России, имеет осложнения здоровья, требующие длительного лечения, инвалидность по общему заболеванию без срока.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной ФИО1, способствованиерасследованиюпреступления,принесениеизвинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, проявление заботы о несовершеннолетнем ребенке (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд признает, что С всостоянииалкогольного опьянения мог вызвать неприязнь у ФИО1, однако подобное поведение для подсудимого уже не было столь внезапным, его нельзя признать аморальным или противоправным, поэтому в этой части доводы стороны защиты необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд считает доказанным, что алкогольное опьянение, безусловно, оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении умышленного преступления, связанного с посягательством на жизнь человека, оннесмог подавить возникшую агрессию и избрать иной метод воздействия на потерпевшего, доводы подсудимого, чтоне была определена степень его опьянения, не могут быть учтены, поскольку это обстоятельство не имеет существенного значения и не может служить в качестве факта, смягчающего наказание.

Исходяизхарактераистепениобщественной опасности преступления, обстоятельствегосовершения, а такжеданныхоличностиподсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за совершениетяжкогопреступленияпо приговоруот22.09.2008 года (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), наказание отбывал в местах лишения свободы, что является основанием для признания в его действиях опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ рецидив преступлений отягчает наказание,срок которого не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть связано с реальным лишением свободы, это соответствует целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Рассмотрев доводы стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого или снижающие общественную опасность совершенного им преступления, по делу не установлены.

Наличие отягчающих обстоятельств препятствует суду при назначении наказания рассмотреть возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основаниич.2ст.3Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в отношении ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы должен быть установлен административный надзор, поэтому суд считает излишним назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшая Аподдержалав судебном заседании исковые требования о взыскании с подсудимого 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 113920 рублей в качестве возмещения расходов на погребение С.

Подсудимый ФИО1 частично согласен с исковыми требованиями, согласен с требованиями по расходам на погребение, но против возмещения морального вреда в указанном размере, полагает возможным выплатить 300000-400000 рублей.

Принимаявовниманиевозрасти состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, требование закона о соблюдении разумности и справедливости, а также положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяетсяс учетом винылица,совершившегопреступление,суд полагает возможным в целях компенсации физических и нравственных страданий лица, потерявшего близкого человека, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу А 1000000 рублей.

При этом потерпевшая А не лишена права дополнительно обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании иных требований в связи с ухудшением состояния здоровья с представлением письменных доказательств.

По мнению суда, исковые требования потерпевшей Ао возмещении ей материального ущерба, с учетом признания их подсудимым, подлежат удовлетворению в размере 113920 рублей, они обоснованы и подтверждены материалами дела.

С учетом совершения ФИО1 особо тяжкого преступления при опасном рецидиве суд назначает отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения осужденному ФИО1 суд изменяет на содержание под стражей, при этом учитывает отсутствие достоверных сведений о невозможности его нахождения под стражей по состоянию здоровья.

ПринимаявовниманиесогласиеФИО1 на его защиту на предварительном следствии адвокатами по назначению, а также положения п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1, ч. 2ст.132 УПК РФ, вознаграждения, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи всоответствиисост.51УПКРФ,подлежатвзысканиюсосужденногов доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек в размере 4427,5 рубля.

Основанийдляосвобожденияосужденного ФИО1 отуплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 389.3 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по приговору исчислять с 20.12.2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под домашним арестом и при задержании в периодс 19.11.2016 года по 19.12.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Взыскатьc ФИО1 пользу А 113920 рублей в возмещение расходов на погребение.

ВцеляхкомпенсацииморальноговредавзыскатьcФИО1 пользу А 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 вдоходфедерального бюджета процессуальныеиздержки в размере 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства (5 ножей, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, 8 игральных карт, полотенце, черную футболку, черную спортивную кофту, серые спортивные тбрюки) после вступления приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие материальной ценности, при наличии заявления от собственников - вернуть по принадлежности; CD-R диск с аудиозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Вслучаепоступленияапелляционногопредставления (апелляционной жалобы)осужденный ФИО1 вправезаявить ходатайства о личном участии в суде второй инстанции, о назначении защитника либо об участии адвоката по соглашению, для оказания ему помощи в суде апелляционной инстанции.

Приговор на 8-и страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко