Приговор № 1-71/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 01 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.

с участием старшего помощника прокурора города Белгорода Хоботкиной О.Е.,

потерпевших П.О.С., Л.Н.А. Л.Н.А. П.Е.В.

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Вороненко В.В. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Некрасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила три кражи чужого имущества, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Белгород при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу, подсудимая, находясь в незапертой раздевалке УСК <адрес> реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из шкафа сумку с находившимися в ней: мобильным телефоном «ЭлДжи» стоимостью 7731 рубль и деньгами в сумме 100 рублей, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 7831 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу, подсудимая находясь в раздевалке МБОУ дополнительного образования детей «<адрес> реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из кармана куртки несовершеннолетней П.Е.В. мобильный телефон «Меизу» стоимостью 8676 рублей, причинив П.Е.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу, подсудимая находясь помещении раздевалки здания Областного центра волейбола, расположенного <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила мобильный телефон «Микромакс Ди 320» стоимостью 2919 рублей, причинив П.Е.В. материальный ущерб на указанную сумму, а также мобильный телефон «ФИО2 Поп Си7»

стоимостью 5199 рублей, причинив Л.Н.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с обвинением, поддержала заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайство подсудимой удовлетворено, поскольку она осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимой ходатайство.

Действия ФИО1 по эпизоду от 09.09.2016 квалифицированы по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, согласно примечанию ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и обстоятельств совершения преступления, указанных в обвинительном заключении, ФИО1 совершила хищение чужого имущества из шкафа, створки которого не закрывались, то есть путем свободного доступа.

Поскольку шкафчик в раздевалке, откуда ФИО1 похищено имущество, не имел запорных устройств, то есть не был предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, он не является хранилищем, и поэтому действия ФИО1 не могут быть квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в хранилище.

В связи с чем, из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду от 09.09.2016 и от 07.11.2016 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 08.12.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества.

Преступления подсудимой совершены с прямым умыслом. Она осознавала противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и достигла преступного результата. Она с корыстной целью, противоправно завладела имуществом потерпевших, распорядившись им по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, условия жизни семьи подсудимой.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Суд признает совокупность смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие заболеваний - исключительными.

В связи с чем, считает возможным при назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, применить положения ч.1 ст.64 УК РФ, назначив ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за совершенные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных преступлений (л.д.85-87, 115-130); за время пребывания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области поощрений и взысканий не имела (л.д.133-134, 135-136); по месту жительства жалоб в отношении нее не поступало (л.д.141, 142); вместе с тем, подсудимая высказывает намерения о создании семьи, об установлении доверительных отношений с родителями, заверяя суд о становлении на путь исправления.

При проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1580 (л.д.197-200) у ФИО1 выявлены признаки «Пагубного употребления психостимуляторов», при этом она не страдает наркоманией и не нуждается в похождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации.

Оснований для применения ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба Л.Н.А.) (т.2 л.д.66) в размере 5199 рублей и П.Е.В. в размере 1000 рублей. Производство по искам потерпевших подлежит прекращению в связи с их добровольным возмещением подсудимой.

Вещественные доказательства: короб, кассовый чек и телефон «ЭлДжи» - вернуть П.О.С. (т.1 л.д.72, 73, 119); короб, документы к телефону «Мейзи» и сам телефон – вернуть П.Е.В. (т.1 л.д.186, 178); телефон «Микромакс», короб и документы к нему - вернуть П.Т.Н. (т.2 л.д.58, 61); диск – хранить при деле.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Вороненко В.В. в суде по назначению в размере 1960 рублей на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ назначив ей по этим статьям наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы:

по эпизоду от 09.09.2016 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ сроком на 1 год;

по эпизоду от 07.11.2016 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ сроком на 1 год;

по эпизоду от 08.12.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место регистрации и фактического проживания – <адрес> и не выезжать за пределы территории г.Белгород без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- не посещать места организации детского досуга.

- не покидать место жительства с 23 часов до 5 часов ежедневно.

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в установленный ими день и время.

Разъяснить ФИО1, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденными наказания, вправе посещать его по месту жительства, за исключением ночного времени (с 22 часов до 6 часов). В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам потерпевших П.Е.В. Л.Н.А. - прекратить.

Вещественные доказательства: диск – хранить при деле; телефоны, короба и документы – вернуть потерпевшим П.О.С. П.Т.Н. П.Е.В.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Вороненко В.В. юридической помощи в суде по назначению в размере 1960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.С. Белозерских