Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-7/2024

Мировой судья Кондохов З.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

с участием государственного обвинителя Кочкарова Р.Р.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Тебуева К.Б., представившего удостоверение №36 и ордер №044669 от 18.10.2024 года,

при секретаре судебного заседания Канаматовой Э.М.,

рассмотрев в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики апелляционное представление прокурора г.Черкесска Мухина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2024 года, которым:

ФИО1 родившийся <данные изъяты>, осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ИП «Нестеренко Андрея Александровича» Потерпевший №1 прекращено,

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, ФИО1, признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г.Черкесске 24.06.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Квалификация действий ФИО1, данная органами предварительного следствия, сторонами не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, что сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, что также сторонами не обжалуется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить по тем основаниям, что судом первой инстанции допущены существенные противоречия, а именно, в описательно мотивировочной части приговора указано о применении судом при назначении наказания положений ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, однако, в резолютивной части указанные нормы не приведены, наказания не сложены. Резолютивная часть при этом не содержит конкретного указания на приговор Черкесского городского суда от 23.11.2023, дополнительное наказание по которому оставлено на самостоятельное исполнение. Также, в приговоре имеются противоречивые выводы, касающиеся необходимости применения ст. 70 УК РФ и исполнении присоединенного дополнительного наказания самостоятельно.

Просил приговор мирового судьи изменить, путём устранения возникших противоречий при вынесении приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу требований п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. К таким нарушениям, в частности, относится нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Данная правовая позиция изложена также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре».

Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья, мотивируя основания назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров указал, что поскольку приговор от 23.11.2023 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 на момент рассмотрения дела судом не исполнен, то окончательное наказание должно быть назначено по ст.70 УК РФ.

Далее мировой судья указал, что в соответствии с положениями ч.5 ст.70 УК РФ (ч.4 ст.69 УК РФ), при совокупности приговоров к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказания.

И далее, с учётом вышеназванных положений закона о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, мировым судом сделан вывод о назначении окончательного наказания путём присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров.

Однако такой вывод мирового судьи является ошибочным, ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 судим 23.11.2023 приговором Черкесского городского суда по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок в 11 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Преступление, по которому ФИО1 признан виновным приговором от 09.08.2024, совершено им 24.06.2023, то есть до вынесения приговора от 23.11.2023.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то ему надлежит назначить наказание по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Основной вид наказания, назначенный приговором от 23.11.2023 в виде принудительных работ ФИО1 отбыт 24.06.2024, состоит на учёте инспекции по дополнительному виду наказания.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО1 наказания следует применить положения ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, с зачетом наказания, отбытого по приговору суда от 23.11.2023 в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает внести в приговор соответствующие изменения.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 1730 рублей.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г.Черкесска Мухина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2024 года, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2024 года в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> гражданина РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.70 УК РФ (ч.4 ст.69 УК РФ), по совокупности приговоров, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о назначении наказания по ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В резолютивную часть приговора от 09.08.2024 внести изменения:

на основании ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний с учетом приговора Черкесского городского суда от 23.11.2023 назначить ФИО1 наказание в виде в виде принудительных работ на срок в 11 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде в виде принудительных работ на срок в 11 месяцев, наказание в виде в виде принудительных работ на срок в 11 месяцев, отбытое по приговору Черкесского городского суда от 23.11.2023, наказание в виде принудительных работ на срок в 11 месяцев считать исполненным.

В срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами зачесть срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый по приговору от 23.11.2023 года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 1730 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий судья Копсергенов В.А.